180/2017-27819(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8224/2016

09 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. 

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): не явился, извещен, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2889/2017) Министерства по природопользованию и  экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения  Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу № А26- 8224/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое  

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в  лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское  центральное лесничество"  

к ПАО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕЛЛЕСПРОМ"  3-и лица: ООО «Карелия Лес», ООО «Карелия Палп»  

о взыскании 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место  нахождения: 

<

...> (далее –  истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания  «Карелеспром», место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ПАО ЛХК «Кареллеспром») о взыскании 43  812 руб. 00 коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Карелия Лес» и Общество с ограниченной  ответственностью «Карелия Лес».  

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его  отменить. По мнению истца, суд первой инстанции дал неполную юридическую  оценку имеющимся в деле доказательствам, не установив причинную связь между  понесенными убытками и виновными действиями ответчика. В апелляционной  жалобе Министерство поддерживает свою позицию о том, что ПАО ЛХК  «Кареллеспром» в нарушение договора аренды осуществляло заготовку древесины  с несоблюдением задекларированных границ лесосеки, вследствие чего причинило  ущерб (вред) лесному фонду в размере 43812 руб.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса  Республики Карелия (арендодатель) и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор)  заключен договор № 21-з от 03.12.2008аренды лесного участка площадью 259452 га,  расположенного на территории Пудожского центрального лесничества (включая 169  квартал Римского участкового лесничества), для использования в целях заготовки  древесины.  

На основании постановления Правительства Республики Карелия от  04.09.2011 № 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия было  переименовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики  Карелия.  

19.12.2015 ПАО «ЛХК Кареллеспром» обратилось в Министерство с  заявлением (лесной декларацией № 298) об использовании лесного участка, а  именно делянки 1 в выделе 25 квартала 76 Пяльмского участкового лесничества.  Отвод делянки выполнен ООО «Карелия Палп» на основании договора подряда  01.04.2014.  

Проведение лесозаготовительных работ на делянке осуществляло ООО  «Карелия Лес» на основании договора субподряда от 01.08.2014.  

По результатам проведенной должностными лицами Пяльмского участкового  лесничества ГКУ РК Пудожское центральное лесничество»12.01.2016 проверки  качества отвода и таксации лесосеки, а также качества разработки делянки 1 в  выделе 25 квартала 76 Пяльмского участкового лесничества, установлено, что в  результате некачественно произведенного отвода вышеуказанной делянки  вырублена часть водоохранной зоны безымянного ручья, расположенного в  примыкающем к данному кварталу квартала 91 Пяльмского участкового лесничества  на площади 0,05 га.  

18.05.2016 определен объем лесонарушения, произведен расчет ущерба и  составлен протокол, в соответствии с которым объем незаконно вырубленной  древесины составил 2,926 куб.м: порода сосна 14 шт., порода ель 21 шт., порода  береза 10 шт.  

Расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера  ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным  насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного  законодательства, заготовка древесины которых допускается, утв. Постановлением  Правительства РФ от 08 мая 2007 № 273, Постановлением Правительства РФ от  22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка,  

находящегося в федеральной собственности» и применяемых в 2016 году с  коэффициентом 1.43 (Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О  коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам  платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности»).  

Министерство направило ответчику претензионное письмо от 10.06.2016 с  требованием об уплате суммы ущерба в размере 43 812 руб.  

В возражениях на претензию ответчик требование истца не признал, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный  лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его  причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного  из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявляя требование о возмещении убытков как в виде  реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт  нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  условий.  

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил недоказанность Министерством совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения ПАО ЛХК «Кареллеспром» к  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.  

Как следует из материалов дела, работы по отводу делянки и рубка велась  силами подрядных организаций ООО «Карелия Палп» и ООО «Карелия Лес».  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вред, причиненный  лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное  обязательство иного лица.  

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что пунктом 23 Правил  заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного  хозяйства № 337 от 01.08.2011, предусмотрено, что ошибка в определении  эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3-х процентов.  

В пункте 88 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской  Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства  России от 15.06.1993 № 155, также указано, что работа по отводу и таксации  

лесосек признается неудовлетворительной при ошибке в эксплуатационной  площади делянки более чем на 3%.  

Как следует из материалов дела, 3% от площади делянки (47,3 га) составляет  1,41 га, в то врем как площадь незаконной рубки, согласно представленному в деле  протоколу, составила 0,04 га.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании ущерба  Министерству обоснованно отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 по делу №  А26-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.М. Горбик  

 Ж.В. Колосова