536/2017-68627(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47597/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ФЕНИКС» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность  от 14.03.2017.  

от администрации городского округа Звездный городок Московской области  – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 20.01.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного  суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-47597/17,  принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ к ООО "ФЕНИКС" о расторжении,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Звездный городок Москвоской  области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее – общество, ООО «Феникс», ответчик) о расторжении договора  аренды от 29.07.2016 № 011/16-А.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по  делу № А41-47597/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д. 32).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  расторжения договора.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобе, просил решение отменить.  

Представитель администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «Феникс»  (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды   № 011/16-А, согласно которому последнее обязалось предоставить арендатору  во временное владение и пользование за плату нежилое помещение  площадью 103,83 кв.м., расположенное по адресу: Московская область,  Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, д.3 общей площадью 983,3  кв.м. (л.д.4-9).  

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора с  29.07.2016 по 28.07.2031.  

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В разделе 3 договора стороны согласовали определение арендной платы.  

Арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью  внесена арендатором до 10 числа следующего месяца календарного месяца  (пункт 3.2 договора).  

По акту от 29.07.2016, являющимся приложением № 2 к договору,  нежилое помещение передано арендатору без замечаний и возражений  (л.д.11-12).  

Согласно пункту 5.6.3 договора арендатор вправе требовать досрочное  расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в  течение двух месяцев.  

Как усматривается из материалов дела, общество ненадлежащим  образом исполняло принятые на себя обязательства по договору в части  внесения арендных платежей.  

Несвоевременное внесение обществом арендной платы явилось  основанием для направления администрацией претензии от 20.03.2017   № 111исх-520 (л.д.22) с требованием об оплате долга.  

Письмом от 02.05.2017 № 111исх-804 (л.д.23) администрация со ссылкой  на пункт 5.6.3 договора заявила о расторжении договора в связи с наличием  задолженности.  

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, наличие задолженности по  арендной плате, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленного требования.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по  делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 № 011/16-А,  подлежат регулированию общими нормами гражданского права об  

обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в  пользование имущество.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  

случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, постановлением  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре  аренды», по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае невнесения  арендной платы в течение двух месяцев арендатор вправе требовать  досрочное расторжение договора.  

Таким образом, в данном случае основанием для досрочного  расторжения договора аренды по требованию арендодателя служит  систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по внесению  арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления ответчику в аренду спорного нежилого помещения  подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи  от 29.07.2016 (л.д.11-12).  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в  разделе 3 договора.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 29.07.2016 по 28.02.2017 составила 148 564 рубля 99 копеек.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие  доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.  

Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и  наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд  (систематически) подтверждается материалами дела. Доказательств того, что  задолженность по настоящему договору ответчиком погашена, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком  условий договора аренды.  

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в претензии от  02.05.2017 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды (л.д. 23).  

Указанное письмо оставлено без ответа, однако подтверждает факт  исполнения истцом требований закона о досудебном урегулировании спора,  что ответчиком не оспаривается.  

До момента подачи в суд первой инстанции данного искового заявления  ответ получен не был, оплата арендных платежей ответчиком не  произведена.  

Факт ненадлежащей оплаты арендной платы по спорному договору и  наличие просрочки внесения за более чем два периода подряд  (систематически) подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Систематическим невнесением (просрочкой внесения) арендных  платежей по спорному договору ответчик существенно нарушил  

обязанности, установленные договором аренды, гражданским и земельным  законодательством, а также один из принципов земельного  законодательства.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о  расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы ООО «Феникс» о том, что договор аренды не заключался и не  подписывался со стороны общества уполномоченным лицом, а спорное  нежилое здание не было передано ответчику в аренду, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

В материалах дела имеется копия договора аренды от 29.07.2016   № 011/16-А, а также акт приема-передачи от 29.07.2016, оригиналы которых  обозревались судом апелляционной инстанции.  

Как было указано ранее, факт представления ответчику в аренду  спорного нежилого здания подтверждается представленным в материалы  дела актом приема - передачи от 29.07.2016 (л.д.11-12), который подписан  обществом без замечаний и возражений.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение  суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным  обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося  судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Феникс».  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2017 года по делу № А41-47597/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов