АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТУ Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 

к ЗАО «Автоколонна 1721», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2021 № 08104 за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 791 535,46 руб.,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - истец, управление) к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2021 № 08104 (далее – договор) за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 791 535,46 руб.       

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили..       

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 791 535,46 руб.    

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сослался на неправомерное применение управлением при расчете задолженности ставки арендной платы в размере 3 %, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте и на нем находится недвижимость принадлежащее обществу на праве собственности. Так же ответчик указал, что задолженность, рассчитанная исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 %, оплачена им в полном объёме.  

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 между администрацией города Кисловодска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 26:34:050101:13, находящегося по адресу: 

<

...>.  

21 июля 2006 года между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение № 53 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому произошла замена стороны арендодателя на управление. 

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного дополнительного соглашения обществом не был соблюден порядок внесения арендной платы, установленный разделом 2 дополнительного соглашения. 

На основании чего у ответчика возникла задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 791 535,46 руб.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора управление 02.08.2022 направило в адрес общества претензию от 29.07.2022 № 26-04/4737 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                         (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 791 535,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.  

Однако, заявляя указанные требования, управление не учло следующие обстоятельства.      

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ                «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. 

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 11 положения предусмотрено, что округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300                           «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Во исполнение данного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, установлены границы указанного региона. 

В его состав в Ставропольском крае вошли города: Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО2, а также регионы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный район.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14                         «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

На основании изложенного следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13, расположенный по адресу 

<

...> находится на территории особо охраняемого региона КМВ (курорта Кисловодска),  в силу чего не может быть предоставлен в собственность ответчика.

Таким образом, суд приходит выводу, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2012                       № 26-АИ 168736 на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства,  принадлежащий, в том числе в спорный период, обществу на праве собственности, что так же подтверждается и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13.    

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 07.09.2020) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе   № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановление № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с «защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010 указал, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры   арендной   платы   за   земельные   участки,   с   точки   зрения   их соответствия закрепленным в постановлении № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

06 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении           № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права.

В Постановлении от 06.12.2017 № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:050101:13 ограничен в обороте и на нем находится объект капитального строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета размера арендной платы в спорный период с учетом ставки арендной платы в размере 1,5 %.  

На основании чего суд самостоятельно произвёл расчет задолженности по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 размер которой, с учетом сальдо на начало периода в размере 76 354,51 руб., составил 255 250,96 руб.          

При этом судом установлено, что ответчиком на дату настоящего судебного заседания вышеуказанная задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 523 от 06.04.2021, № 540 от 08.04.2021, № 688 от 28.04.2021, № 758 от 13.05.2021, № 876 от 28.05.2021, № 959 от 09.06.2021, № 1053 от 25.06.2021, № 1104 от 05.07.2021, № 1161 от 14.07.2021, № 1378 от 13.08.2021, № 1381 от 13.08.2021, № 1589 от 14.09.2021, № 1593 от 14.09.2021, № 1768 от 11.10.2021, № 1820 от 15.10.2021, № 1981 от 10.11.2021, № 2016 от 15.11.2021, № 2286 от 21.12.2021, № 2290 от 22.12.2021, № 2321 от 28.12.2021, № 36 от 11.01.2022, № 44 от 12.01.2022, № 278 от 17.02.2022, № 325 от 25.02.2022, № 558 от 29.03.2022, № 559 от 29.03.2022, № 681 от 12.04.2022, № 683 от 12.04.2022, № 966 от 19.05.2022, № 969 от 19.05.2022, № 1141 от 09.06.2022, № 1221 от 20.06.2022, № 1299 от 05.07.2022, № 1512 от 08.08.2022, № 1707 от 12.09.2022, № 1902 от 13.10.2022, № 2058 от 07.11.2022, № 2234 от 05.12.2022, № 2241 от 06.12.2022. 

При таких обстоятельствах, исковые требования управления удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, а так же то факт, что часть обоснованно заявленных исковых требований в размере 9 959,31 руб. была оплачена ответчиком уже после подачи заявления в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237,27 руб.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Ставропольском крае,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с ЗАО «Автоколонна 1721», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           237,27 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           В.Г. Русанова