ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7816/2023

город Чита

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика»   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 688 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб. и далее с 18.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что между сторонами с 30.01.2023 имелись договорные отношения по факту аренды  прицепа срок договора аренды 1 год от даты фактической передачи предмета аренды,  при этом  истец осуществил предоплату  аренды за 8 месяцев вперед,  но договор был расторгнут и предмет аренды передан  07.06.2023 ответчику, а оставшаяся часть предоплаты истцу не возвращена, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 1 688 400 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб. и далее с 18.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15 декабря 2023 года иск удовлетворен   частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 688 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 17.08.2023 в размере 26 274,28 руб., за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 в размере 63 280,30 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 147 руб.,  в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что  суд не учел, что возврат предмета аренды был с  просрочкой, в связи с чем ответчик имел право требовать уплаты штрафных санкций в размере  50000 руб.,  просит применить к взысканной неустойке положения ст.333 ГК РФ, полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу  сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31.01.2023 был заключен договор аренды полуприцепа № ДВЛ-02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащий ему на праве собственности новый полуприцеп без оказания услуг по управлению им и их технической эксплуатации, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 договора Арендодатель передает по акту приема-передачи в аренду Арендатору следующий полуприцеп (далее по тексту - транспортное средство, ТС): марка: «CLPC» модель: LPC9450G категория  ТС, прицеп, год изготовления: 2022, цвет: оранжево-белый, разрешенная максимальная масса: 45 000 кг, внешние габариты (Д?Ш?В), мм: 12500?2500?3950, высота ССУ (1450) мм, масса без нагрузки: 12 500 кг, организация-изготовитель: «Teiling luping Special Purpose Vehicle Co., Ltd» Китай, одобрение типа ТС: № TCRU ECN.MT25.00102m от 14.08.2022г. ОС ЦСС АМТ, страна вывоза ТС: Китай, серия, № ТД: 10009100/300922/3119137.

Место передачи: пгт. Забайкальск, ул. Новая, 45. Срок передачи в аренду: до 10.02.2023 (пункт 1.2.2. договора).

Срок аренды ТС устанавливается сторонами 1 (один) год с момента фактической передачи транспортного средства Арендатору, определяемого по дате подписания Акта приема-передачи, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Из пункта 2.2.10 договора  следует, что арендатор обязуется: возвратить ТС арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи (возврата). Акт приема-передачи (возврата) транспортных средств, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в срок 10.02.2023 внести предоплату за 8 (восемь) месяцев аренды.

Из пункта  9.5 договора следует, что  он  может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6. договора предусмотрена возможность по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договора, в том числе, в случае если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние ТС.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 2 от 31.01.2023 за услуги по аренде автотранспорта за 8 месяцев по цене 264 000 руб. (за один месяц)  на сумму 2 112 000 руб.

Платежными поручениями: № 40 от 01.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 50 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 63 от 06.02.2023 на сумму 400 000 руб., № 65 от 06.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 66 от 06.02.2023 на сумму 90 000 руб., № 162 от 10.03.2023 на сумму 150 000 руб. подтверждается исполнение обязательств истцом по  договору  в части внесения предоплаты за 8 месяцев аренды, всего внесено истцом в качестве предоплаты 2 740 000 руб., что также отражено  в акте сверки за период с 01.01.2023 по 12.03.2023, подписанным сторонами электронной цифровой подписью (ЭЦП), и направленным посредством системы СБИС (справка о прохождении документа от 12.03.2023),

За период аренды полуприцепа между истцом и ответчиком были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) следующие счета-фактуры и направлены посредством системы СБИС: УПД счет-фактура № 8 от 28.02.2023 (справка о прохождении документа от 12.03.2023) за период с 08.02.2023 по 28.02.2023 в размере 198 000 руб.; УПД счет-фактура № 14 от 31.03.2023 (справка о прохождении документа от 19.04.2023) за март 2023 в размере 264 000 руб.; УПД счет-фактура № 36 от 30.04.2023 (справка о прохождении документа от 11.05.2023) за апрель 2023 в размере 264 000 руб.

16.05.2023 от ответчика поступило требование в течение 2-х рабочих дней предоставить полуприцеп для проверки его технического состояния. В соответствии с содержанием требования основанием для обращения послужила информация, что полуприцеп технически обслуживается ненадлежащим образом, на полуприцепе имеются следы грязи и ГСМ и что указанные обстоятельства эксплуатации данного полуприцепа могут существенно ухудшить его техническое состояние.

Истец в ответ на данное обращение письмом исх. № 58 от 19.05.2023 сообщил ответчику о том, что в связи с оформлением документов на продление использования транспортного средства и ремонтными работами, предоставление полуприцепа для проверки возможно после 25.05.2023.

Направление письма подтверждается справкой о прохождении документа от 19.05.2023.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх. от 02.06.2023 № б/н о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно условиям пункта 2.2.10 договора представителями сторон был составлен акт приема-передачи полуприцепа от 07.06.2023, согласно которому истец возвратил арендованное имущество ответчику.

Согласно содержанию упомянутого акта, при осмотре полуприцепа обнаружены дефекты, отраженные в дефектной ведомости от 07.06.2023, подписанной представителями обеих сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в аренде у истца полуприцеп находился с 08.02.2023 (с учетом периода, указанного в счете-фактуре № 8 от 28.02.2023) по 07.06.2023 (дата подписания сторонами акта приема-передачи полуприцепа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил условий договора, подписанного сторонами, факта выполнения договорных обязательств со стороны истца по предоплате арендных платежей,   из положений ст. 395, 450.1, 606,614,642, 1102,1109 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

При установленных обстоятельствах, указанных выше по тексту, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 625, 642, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения истцом арендной платы с  07.06.2023 (акт приема передачи объекта аренды арендодателю),  определив  08.02.2023 как день передачи имущества, с которого, в силу договора, и начинается исчисление арендной платы, в связи с чем получение стоимости аренды  после 07.06.2023 признано необоснованным, излишне полученная арендная плата является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату арендатору.

Размер неосновательного обогащения определен судом как разница между перечисленной арендой в счет арендной платы за 8 месяцев исходя из условий договора – 2740000 руб. и между подлежащей уплате аренде  суммы в 1 051 600 руб. с учетом периода используемого арендатором транспортного средства ответчика, оснований не согласится с данным расчетом и выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем также правомерно  удовлетворены и требования истца в части  применения положений ст.395 ГК РФ.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что суд не учел, что возврат предмета аренды был с  просрочкой, в связи с чем, ответчик имел право требовать от истца уплаты штрафных санкций в размере  50000 руб.,  суд апелляционной инстанции отклоняет, как не способный повлиять  на существо  принятого по делу верного решения, поскольку ответчик   каких либо встречных требований не предъявлял,  более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по рассмотрению денного вопроса.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости применения к требованиям истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  положений ст.333 ГК РФ, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку названной статьей действительно предусмотрена возможность снижения неустойки и штрафных санкций, и только при наличии ходатайства и соответствующих доказательств (таких ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было),  но не процентов за пользование  денежными средствами, взымаемых не как санкция за неисполнение обязательств, а  как  плата за  пользование денежными средствами.

Ответчиком  в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом  в материалы дела представлен договор, заключенный  между ним  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) от 17.08.2023 за № 77.

Исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при взыскании задолженности с ООО «ДВ Логистика», в том числе: подготовить и направить в суд исковое заявление; при необходимости подготавливать ходатайства, знакомиться с материалами дела; участвовать во всех судебных заседаниях (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по указанному договору истцом представлены счет № 77 от 17.08.2023 за юридические услуги по представлению  интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при взыскании задолженности с ООО «ДВ Логистика» на сумму 70 000 руб., платежное поручение 3 106 от 31.08.2023 на сумму 70 000 руб.

Определяя  разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  и снижая их до 50000 руб.,  суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору от 17.08.2023 № 77 ФИО2 подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.65-71), ходатайство об участии в онлайн-заседании (л.д.73), обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях.

С указанным размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из вышеизложенного и установленных судом первой инстанции обстоятельств,  соглашается и суд апелляционной инстанции,  оснований  для уменьшения указанной суммы  не находит, при этом учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, оспариваемое  решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2023 года по делу № А58-7816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

А.Е.Мацибора

 

Е.В.Горбаткова