ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1334/2023

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-1334/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 16 780 997 рублей 87 копеек, в том числе 7 838 512 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 21.01.2021 № 21.01.2022, 274 579 рублей 27 копеек процентов за просрочку оплаты денежных средств по состоянию на 07.02.2023 включительно, 7 600 000 рублей задолженности по договору займа от 01.09.2022, 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 включительно, 1 011 400 рублей неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по состоянию на 07.02.2023, 6 500 рублей 70 копеек неустойки в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 677 213 рублей 49 копеек, в том числе 15 438 512 рублей 50 копеек долга, 170 794 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 017 900 рублей 70 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, ссылаясь на наличие следующих уважительных причин: руководитель Общества находится лечении (листок нетрудоспособности был предоставлен); ответчик подготовил встречный иск и направил его истцу почтой, однако в связи с тем, что руководитель находится на больничном, у ответчика не было возможности его направить в АС Кировской области; ответчик хотел предоставить дополнительные документы: материалы проверки (в порядке статьи 144 УПК РФ) по заявлению  Общества и его учредителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, 11.07.2023 стороны уведомлены о принятии апелляционной жалобы посредством телефонограммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов законности, равенства, равноправия и состязательности сторон; всем участвующим в деле лицам судом первой инстанции была предоставлена возможность и достаточное время заявить необходимые ходатайства, представить свои доводы, пояснения, возражения и доказательства, а также участвовать в их рассмотрении и исследовании как лично, так и посредством приглашенных представителей. Также Предприниматель полагает, что Арбитражным судом Кировской области на основании совокупности исследованных доказательств и правильно примененных норм права верно установлены факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по договорам займа и поставки, расчеты процентов, неустойки судом проверены; судом оценены доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и процентов. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы являются формальными и необоснованными; из представленных ответчиком копий медицинских документов не следовало, что в день проведения судебного заседаний 24.04.2023 ФИО4 находился на больничном и не имел возможности лично участвовать в этом заседании; при этом ответчиком не было указано, какие именно доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе материалы проверки, он собирался представить суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены им ранее. Истец поясняет, что ни в отзыве на иск от 14.03.2023, ни в ходатайстве об отложении судебного заседания от 21.04.2023 ответчиком не было указано, о каких именно встречных исковых требованиях к Предпринимателю идет речь, равно как и не было представлено ни самого встречного искового заявления, ни каких-либо обосновывающих эти требования документов. Исходя из позиции Предпринимателя, со стороны Общества имеют место недобросовестные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 21.01.2022 № 21.01.2022 (далее - договор поставки, л.д. 21), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания - 02.20.12.114 ориентировочным объемом 1 500 куб. м по цене, установленной протоколом согласования цен (пункты 1.1, 2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1, л.д. 22).

Согласно двухсторонним универсальным передаточным документам от 31.01.2022 №37, от 28.02.2022 № 91, от 31.03.2022 № 176, от 29.07.2022 № 234, от 19.08.2022 № 235 истец поставил ответчику продукцию на сумму 821 683 рубля 00 копеек, 992 704 рубля, 5 775 162 рубля 50 копеек, 105 710 рублей, 2 835 415 рублей соответственно, а всего на сумму 10 530 674 рубля 50 копеек (л.д. 25-29).

Общество платежными поручениями от 24.02.2022 № 43 на сумму 1 692 162 рубля, от 27.05.2022 № 166 на сумму 1 000 000 рублей частично оплатило поставленную по договору продукцию (л.д. 30-31).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетом задолженность Общества перед Предпринимателем по договору поставки по состоянию на 15.09.2022 составляет 7 838 512 рублей 50 копеек (л.д. 32).

Кроме того, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 01.09.2022 (далее - договор займа, л.д. 35), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 30.09.2022 (пункт 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.09.2022 заемщик передал займодавцу 7 800 000 рублей (л.д. 37).

Платежным поручением от 26.01.2023 № 25 Общество произвело возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 рублей (л.д. 38).

В досудебной претензии, врученной ответчику 01.02.2023, истец просил возвратить 7 600 000 рублей заемных средств, проценты за пользование суммой займа,  рассчитанные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплатить задолженность по договору поставки в сумме 7 838 512 рублей 50 копеек (л.д. 39-40).

В ответе на претензию ответчик признал задолженность, обязался оплачивать по мере поступления денежных средств на расчетные счета Общества (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленных товаров, возврату полученных по договору займа денежных средств основано на заключенных сторонами договоре поставки и договоре займа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обществом факт наличия задолженности в заявленном истцом размере признан как в ответе на претензию от 01.02.2023 (л.д. 4), так и в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д. 113-115). 

Таким образом, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору займа, а также по договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 274 579 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 005 рублей 40 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2022 по 30.09.2022; 1 011 400 рублей неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по состоянию на 07.02.2023, 6 500 рублей 70 копеек неустойки в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользованием суммой займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора займа от 01.09.2022 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 01.09.2022 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа или ее части или процентов на сумму займа, заимодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору поставки, с исключением начисления процентов за период, в течение которого начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком 21.04.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора, а также направления встречного иска в адрес Предпринимателя (л.д. 129).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельство невозможности личного участия директора Общества в судебном заседании по причине болезни не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного представителя, полномочия которого оформлены в установленном порядке; сведения о нетрудоспособности директора на день проведения судебного заседания по делу 24.04.2023 ответчиком не представлены; Общество не указало, какие доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, могут быть представлены суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее; содержание встречного искового заявления, о котором указано в ходатайстве, суду не раскрыто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в его удовлетворении, так как материалы дела содержали все необходимые доказательства для принятия соответствующего судебного акта, при этом какие-либо обстоятельств, свидетельствующие о необходимости личного участия директора Общества в судебном заседании, в ходатайстве приведены не были;  основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик хотел предоставить дополнительные документы: материалы проверки (в порядке статьи 144 УПК РФ) по заявлению  Общества и его учредителя документально не подтверждено, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 13.03.2023 заявлялось ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с командировкой директора (л.д. 117), 14.03.2023 об отложении предварительного судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения (л.д. 121), при этом ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для отказа истцу в заявленных требованиях в какой-либо части Обществом не представлено, сумма основного долга по договорам признана Обществом, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного процесса.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-1334/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина