ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38459/2016

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истцов: 1,2. не явились, извещены

от ответчика: представителя Сидорова С.Н., доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20094/2017) ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-38459/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску 1. закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" 2. публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"

об обязании заключить договор

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – истец 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Сетевая компания) об обязании заключить договор от 27.11.2015 №ВСК-15/1843 в соответствии с офертой от 30.11.2015 №01-17/8996. Иск принят был Арбитражным судом города Москвы к производству, делу присвоен номер № А40-15763/16-8-135.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, дело № А40-15763/16-8-135 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера № А56- 38459/2016.

Определением (протокольным) от 07.10.2016 открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец 2, Сбытовая компания) допущено к участию в деле в качестве соистца в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	ПАО "Вологодская сбытовая компания" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

	Податель жалобы указал, что Общество действует как единоличный исполнительный орган Сбытовой компании и в ее интересах, поэтому является необоснованным вывод суда о том, что Общество не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора; суд оставил без внимания необоснованный отказ Сетевой компании от заключения договора от 27.11.2015 №ВСК-15/1843; Сетевая компания ответила отказом от заключения названного договора без ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства; необоснован вывод суда о том, что договор от 27.11.2015 №ВСК-15/1843 не относится к публичным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

	Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2008 между ОАО «ВСК» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (территориальной сетевой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК-08/0346, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу 2 услуги по передаче электрической энергии.

Истец 1 разработал проект договора от 27.11.2015 № ВСК-15/1843 (далее – Проект договора от 27. 1.2015) от имени управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ВСК» - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» и направил его в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 30.11.2015 № 01-17/8996, в котором также заявил о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК-08/0346.

Ответчик 29.12.2015 обратился к ОАО «ВСК» с офертой о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № ВЭ2.6-15/0345, возвратив ранее направленный ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» спорный Проект договора от 27.11.2015.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить публичный смешанный договор на предложенных условиях, ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», выполняющее функции управляющей организации истца согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 № 2, обратилось как представитель ОАО «ВСК» не в своих интересах, а в интересах ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса суд допустил к участию в процессе соистца – ОАО «ВСК».

	Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что предложенный истцом 1 в настоящем деле договор в редакции Проекта договора от 27.11.2015 не может быть признан публичным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Предложенная к заключению по настоящему делу оферта № 01-17/8996 от 30.11.2015 как публичный договор, таковой не является, поскольку содержит недопустимые и противоречащие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлениям Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 и № 442 от 04.05.2012 условия.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее также Правила № 861) и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст.21, п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, правила заключения и исполнения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 3, пункты 2 и 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4,12, пп.а) п.15(2) Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком, заключаемым в интересах обслуживаемых им потребителей, потребителем услуг является гарантирующий поставщик, который обязан оплатить оказанные ему услуги сетевой организации. Данные нормы являются императивными.

Предложенная Обществом оферта № 01-17/8996 от 30.11.2015 (пункты 1.2.3, 1.2.17, 1.4, 1.5, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3, 3.9, 5.1, 5.2, 5.3, раздел 6, раздел 8, 9.4 и др.) предусматривающая, в частности, обязанность гарантирующего поставщика по перевыставлению счетов своим потребителям, а также пропорциональную передачу полученных от них средств в адрес сетевой организации, оказание гарантирующим поставщиком возмездной услуги сетевой организации по получению денежных средств с конечных потребителей (раздел 6 договора) прямо противоречит императивным нормам, установленным Правительством Российской Федерации для публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 2.2 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015, в нарушение п. 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии оказываются не Сбытовой компании, а конечным потребителям электрической энергии, с которыми у Сбытовой компании заключены соответствующие договоры на поставку электрической энергии. При этом согласно п.1.2.3 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015 стороной договора являются Общество и Сбытовая компания..

В силу п.2.2 оферты Сбытовая компания обязуется на основании первичных документов (счетов-фактуры, актов об оказании услуг) лишь перевыставлять потребителям счета за оказанные ответчиком услуги  и производить перечисление полученных от потребителей денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит п.4, 12, п. 14, пп.а) п. 15(2) Правил № 861 об обязанности гарантирующих поставщиков оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15го числа месяца, следующего за расчетным. '

Пункт 2.4 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015 предусматривает представительство гарантирующим поставщиком потребителей в отношениях с сетевой организацией на основании ст. 182 ГК РФ, в то время как обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией возникает не в связи с нормами о представительстве, а в силу прямого указания закона, а именно, ст.539 ГК РФ, пп. в) п. 10 Правил № 861, п. 28 Основных положений № 442.

В соответствии п. 2.4 оферты Сбытовая компания не является стороной, обязанной оказывать Сетевой компании (ответчику) услуги по взысканию неоплаченных потребителями услуг по передаче электроэнергии, равно как иных, прямо не оговоренных в проекте договора услуг. Данная формулировка незаконна, поскольку обязанность по оплате оказанных сетевой организацией услуг возложена на гарантирующего поставщика вышеуказанными императивными нормами законодательства, а отношения ПАО  «Вологдаэнергосбыт» по расчетам с конечными потребителями не являются предметом регулирования публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В то же самое время пункт 6.1 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015 предусматривает оказание Сбытовой компанией возмездных услуг Сетевой компании по получению от конечных потребителей оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, осуществляя их сбор (получение) и незаконно возлагая на Сбытовую компаниию полномочия агента Сетевой компании.

Согласно п. 6.2 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015 в нарушение императивных требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. №442, обязанность инициировать и вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям за задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между сроками платежей по проекту договора, возлагается на ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, предложенный истцами проект договора от 27.11.2015 № ВСК15/1843 исходит из противоречащих закону интересов Сбытовой компании, где последняя несет ответственность только за приобретение электрической энергии на оптовом рынке, не отвечая за оказание услуг по ее передаче конечному потребителю, при этом собирая с потребителей плату по тарифам на энергоснабжение, включающим как стоимость электрической энергии, так и стоимость услуг по ее передаче, и перечисляя Сетевой компании пропорционально количеству произведенных потребителями платежей, при этом полностью снимает со Сбытовой компании ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, возлагая ответственность перед сетевой организацией на конечного потребителя.

Подобная «схема» взаимоотношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии противоречит требованиям действующего законодательства, а также статусу и функциям гарантирующего поставщика как субъекта розничного рынка электрической энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  определен порядок заключения публичного договора. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, если этот договор является публичным и обязательным для одной из сторон.

Истец, полагая, что представленная им оферта № 01-17/8996 от 30.11.2015 является публичным договором, обратился в суд с иском о понуждении сетевой организаций к его заключению.

В силу норм законодательства об электроэнергетике публичным и обязательным к заключению для сетевой организации является только договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае, как следует из пунктов 1.4, 1.5 оферты  и страницы 2 искового заявления, истец просит суд обязать ответчика заключить смешанный договор, состоящий из элементов различных договоров, в том числе купли-продажи, поручения и агентирования.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи, поручения (агентирования), не применимы к взаимоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии, следовательно, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемого специальными нормами, они не могут являться элементами публичного договора.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Данный пункт закона регулирует взаимоотношения между поставщиком электрической энергии и покупателями электрической энергии, и как следствие, не может быть применен к взаимоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка Сбытовой компании на ст. 421 ГК РФ о свободе договора в данном случае несостоятельна, поскольку обязанность сетевой организации на заключение смешанного договора законом не установлена, а свобода договора действует только при добровольном урегулировании сторонами положений договора, что в данном случае места не имеет.

Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон публичного договора, установленным Правительством РФ и иными уполномоченными государственными органами,  ничтожны.

В соответствии с пунктами 73-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст. 168,422, п.5 ст.426,431.1 ГК РФ оферта истцов № 01-17/8996 от 30.11.2015, содержащая условия, противоречащие требованиям законодательства, является ничтожной, а иск о понуждении к заключению ничтожного договора удовлетворению не подлежит, так как судебной защите подлежат только законные права.

Кроме того, Общество, выступающее соистцом по делу и стороной в проекте рассматриваемого договора, не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и не является гарантирующим поставщиком, обладающим правами на понуждение сетевой организации на заключение публичного договора, учитывая, что рассматриваемый проект договора не относится к разряду публичных.

Несмотря на то, что Общество является управляющей компанией истца 2 и действует от его имени и в его интересах, стороной публичного договора должно являться лицо, поименованное в Законе №35-Ф3 и Правилах N 861, а не представитель (исполнительный орган) данного лица.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ (о последующем одобрении сделки представляемым лицом) не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области является ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Таким образом, Общество, не являясь гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области, не вправе требовать заключения публичного договора, а также быть стороной данного договора, поскольку публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Сетевая компания  возражала против доводов жалобы, полагая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Сбытовой компании следует отказать также в связи с истечением срока действия оферты АО «МРСЭН» № 01-17/8996 от 30.11.2015, так как в п.12.1 оферты №01-17/8996 от 30.11.2015, направленной ответчику, содержится условие о том, что договор вступает в силу 01 января 2016 года и действует с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года включительно, при этом законом не предусмотрена возможность пролонгации незаключенного договора.

Ссылка Сбытовой компании на намерение заключить договор не только на 2016 год противоречит п.12.1 оферты № 01-17/8996 от 30.11.2015, в котором содержатся указание на срок действия договора до 31.12.2016. Таким образом, срок действия договора, на который истец, обращаясь к ответчику, был намерен его заключить, истек.

В течение 2016 года в силу пункта 32 Правил № 861 между сторонам действовали условия ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии ВСК-08/0346/ВЭ11-08/0278 от 25.06.2008, доказательства исполнения которого в 2016 году обеими сторонами имеются в материалах настоящего дела. 

В настоящее время в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по условиям нового договора, до его заключения действует редакция ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК-08/0346/ВЭ11-08/0278 от 25.06.2008. 

Из положений пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что понудить сторону обязанную к заключению публичного договора (в данном случае Сетевая компания) возможно только в случае необоснованного уклонения лица от заключения публичного договора.

Как видно из материалов дела, Сетевая компания, получив оферту от Общества на заключение договора, возвратило направленный проект договора Обществу без подписания, поскольку проект не соответствует статьям 432, 435, 539 ГК РФ, Правилам № 861, Основным положениям № 442 в части условий применяемых к данному виду договора. Ответчик также указал, что Общество не является стороной по предложенному проекту договора и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Одновременно Сетевая компания направила Обществу оферту о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № ВЭ2.6-15/0345.

Материалами дела подтверждено несоответствие предложенного Обществом проекта договора действующему законодательству и обоснованность неподписания Сетевой компанией этого проекта договора.

Таким образом, Общество и Сбытовая компания не представили доказательств уклонения Сетевой компании от заключения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ПАО «Вологдаэнергосбыт» об уклонении ПАО «МРСК Северо-Запада» от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить следующее.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 по делу № АКПИ15-658 Сбытовой компании отказано в признании недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений № 442 в части, устанавливающей обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В названном решении указано «ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие агентские отношения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отношения по договору энергоснабжения регулируются иными, специальными нормами».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество и Сбытовая компания являются профессиональными участниками в сфере электроэнергетики, обязаны действовать добросовестно при составлении проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Основных положений № 442, Правил № 442, и не заявлять требования о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с условиями явно противоречащими действующему законодательству.

Заявленные ими требования не свидетельствует о добросовестном поведении истцов.

Материалами дела подтверждается, что выходя в суд с настоящим иском, соистцы преследовали своей целью не урегулирование правоотношений с ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с изменившимися нормами законодательства, а заключение иного договора на условиях агентирования, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предложенный истцами проект договора от 27.11.2015 № ВСК15/1843 к разряду публичных не относится и не является обязательным для заключения ПАО «МРСК Северо-Запада».

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-38459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян