30/2022-568764(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106602/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-34240/2022, 13АП-33742/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» и общества с ограниченной  ответственностью «М-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-106602/2021,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»  о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глосав»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ответчик) о  взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами и штрафа по договору субподряда № 03-26/05 от 26.05.2020, а именно:  

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1  732 407 руб. 04 коп.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неотработанного аванса, начисленные за период с 15.04.2021 по 08.11.2021 в  

размере 58 830 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов из расчета  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная  с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;  

- штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 868  944 руб. 00 коп.  

- штрафа за нарушение условий п. 4.2.5., и п. 13.7. договора субподряда в  размере 103 600 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось со  встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в  размере 393 855 рублей 52 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Глосав» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в  размере 776 560 рублей 72, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 15.04.2021 по 08.11 2021 года в размере 26 371 рубль 15 копеек с  продолжением начисления процентов, начиная с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с  окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, штраф в размере 51 800 рублей; в удовлетворении требований по  первоначальному иску в остальной части отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также –  податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными  жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа  во взыскании неосновательного обогащения в размере 955 864, 32 руб., отказа во  взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере  1 868 944 руб. и уменьшения штрафа за нарушение пунктов 4.2.5. и 13.7 договора.  

Апеллянт полагает, что при оценке объема выполненных ответчиком работ  суд первой инстанции неправомерно принял односторонний акт № 4 от 11.01.2021  на сумму 955 864, 32 руб. Судом не учтено пояснения истца о фальсификации  ответчиком описи документов, якобы переданных ФИО2, которое судом по  существу рассмотрено не было, ввиду чего выводы суда о передаче акта № 4 истцу  не соответствует представленным в дело доказательствам. Ответчиком также не  представлены доказательства фактического выполнения работ по акту № 4 от  11.01.2021 (наличие исполнительной документации, актов о смонтированном  оборудовании по форме № ФСУ, счета-фактуры, отчеты об использованных  материалах, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а); судом не учтено,  что работы выполнялись ответчиком только из материалов, переданных в сентябре  2020 года, тогда как переданные впоследствии материалы были полностью  возвращены ответчиком истцу по накладной № 94, что позволяет критически  отнестись к факту выполнения работ заявленных на основании акта № 4 от  11.01.2021; показания свидетеля ФИО3 подлежат критической оценке в  связи с наличием ранее трудовых отношений между свидетелем и организацией  ответчика, названное лицо не было указано ответчиком в период выполнения работ  как полномочный сотрудник; переписка в мессенджерах при отсутствии соглашения  сторон о таком порядке обмена информацией не может считаться допустимым  доказательством; согласованным сторонами в договоре способом оперативного  обмена информацией по адресу электронной почты указанный акт, в отличие от  

актов № 1, 2, 3, не направлялся и впервые поступил истцу 29.03.2021 после  уведомления от 02.03.2021 о расторжении договора. Судом не приняты во внимание  пояснения генерального подрядчика ООО «ГЛОСАВ» о принятии от истца меньшего  объема работ, нежели заявлено ответчиком, в том числе, по акту № 4 от 11.01.2021,  а спорные работы выполнялись собственными силами либо силами привлеченных  подрядчиков.  

В части требований о взыскании штрафа за нарушение конечного срока  выполнения работ в размере 1 868 944 руб. истец считает необоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что нарушение обязательства ответчиком  обусловлено просрочкой исполнения обязательства истцом. Судом при оценке  указанного обстоятельства неправомерно принял во внимание уведомление №  52/11 от 23.11.2020, которое подписано ФИО4 как неуполномоченным  лицом, получены ФИО2, не являющимся руководителем проекта и  ответственным по вопросам строительного контроля, в силу чего не имеет  правового значения. Судом не дана оценка последовательному недобросовестному  процессуальному поведению ответчика, представлявшему в суд недостоверные  доказательства в обоснование факта невозможности выполнения работ.  Ответчиком не приостановлено выполнение работ в связи с неисполнением, как он  утверждает, истцом обязанностей по передаче оборудования, материалов и  неоплатой аванса.  

Считает необоснованным снижение судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафа за  нарушение пунктов 4.2.5. и 13.7 договора.  

Ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований  истца и в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта  выполнения работ по акту № 5 от 31.01.2021 о приемке выполненных работ по  форме КС-2 в связи с критической оценкой факта принятия документа ФИО2 по описи передачи документов от 31.01.2021, при том, что акт № 4 о 11.01.2021,  переданный тому же лицу, суд принял в качестве относимого доказательства, а факт  передачи акта № 5 от 31.01.2021 дополнительно подтверждается показаниям  свидетеля ФИО3 Отсутствие объемов работ, отраженных в акте № 5 от  31.01.2021, в книге продаж ответчика обусловлено нарушениями со стороны истца в  части принятия работ по акту № 4 от 11.01.2021, что давало основания ответчику  полагать повторение таких действий истца. Судом не дана оценка тому  обстоятельству, что акт был направлен истцу 29.03.2021. Ссылается на  противоречие мотивировочной части решения суда, в которой указано на  удовлетворение требований по встречному иску в размере 955 864 руб. 32 коп., и  резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, года между обществом с  ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (Подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «М-Строй» (Субподрядчик) оформлен договор №  03-26/05 от 26.05.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных  средств», по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ  по строительству (реконструкции) в 2020 году объекта «Оборудование ТСОТБ  станции Москва-Пассажирская-Октябрьская» на Октябрьской ж.д. в рамках  реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Оборудование ТСОТБ  объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и сдать результат  работ Подрядчику.  

Перечень и стоимость выполняемых Работ указаны в Объективном  наполнении выполняемых работ (Приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих  выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора,  составляет:  

- начало работ - с даты подписания настоящего договора (26.05.2020); - окончание работ по договору – 31.12.2020. 

Стоимость работ по договору составляет 10 360 000 руб. 00 коп., в том числе  НДС 20% - 1 726 666 руб. 67 коп. (п. 2.1. договора).  

Согласно п. 4.1.6 договора, Подрядчик имеет право отказаться от исполнения  настоящего договора и потребовать возмещения убытков и возврата  неиспользованных денежных средств, если Субподрядчик не приступает  своевременно к исполнению настоящего договора в течение 30 (тридцати)  календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным.  

В соответствии с п. 20.2. договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи  объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом Субподрядчика.  При этом Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с  компенсацией Субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков,  обусловленных прекращением настоящего договора, в пределах разницы между  ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком часть работы.  

В силу п. 20.3 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор без  возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, в том числе, в случаях:  

- вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ  по вине Субподрядчика;  

- невыполнения Субподрядчиком календарного плана выполнения работ  более чем на 30 календарных дней;  

- неоднократных нарушений Субподрядчиком условий договора и не  исполнения указаний представителя Подрядчика, направленных Субподрядчику по  электронной почте в форме предписания, требования или записи в журналах  производства работ;  

- при остановке Субподрядчиком строительства на срок более 30  календарных дней по независящим от Подрядчика причинам;  

Согласно п. 20.5.2. договора, настоящий договор считается расторгнутым со  дня получения Стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты  указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления. Прекращение  действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон  по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не  

освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые  имели место при невыполнении условий настоящего договора, (п. 20.5.5. договора).  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ, истец направил в адрес  ответчика уведомление от 02.03.2021 № 347 об отказе от исполнения договора №  03-26/05 от 26.05.2020 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере  1 732 407,04 руб. в течение 5 рабочих дней.  

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 07.04.2021  (почтовый идентификатор № 19722756025158).  

На основании подписанных истцом и ответчиком актов № 1 от 30.09.2020, № 2  от 31.10.2020, № 3 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2  работы сданы ответчиком истцу и приняты последним.  

Ответчиком представлены также односторонние акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 11.01.2021 и № 5 от 31.01.2021, а также  описи от 11.01.2021 и от 31.01.2021 о передаче документов истцу, подписантом  которых от имени истца является ФИО2  

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены и  сумма внесенного истцом аванса превышает стоимость фактически выполненных  на момент прекращения договора работ, а также на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ и условий пунктов п. 4.2.5., и п. 13.7. договора субподряда, истец  обратился с требованиями по первоначальному иску, определив сумму  имущественных притязаний в части размера неотработанного аванса следующим  образом: 5 180 000 руб. (сумма внесенного аванса) – 3 447 592, 96 руб. (стоимость  принятых по актам № 1, 2, 3 выполненных работ) = 1 732 407, 04 руб.  

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неоплату истцом работ,  выполненных и предъявленных истцу к приемке, в том числе, на основании  односторонних актов № 4 от 11.01.2021 и № 5 от 31.01.2021, полагая, что итоговое  сальдо имущественных предоставлений сторон по договору субподряда  определяется следующим образом: 3 447 592, 96 руб. (стоимость принятых по актам   № 1, 2, 3 выполненных работ) + 955 864, 32 руб. (стоимость работ по акту № 4 от  11.01.2021) + 1 170 098, 24 руб. (стоимость работ по акту № 5 от 31.01.2021) –  5 180 000 руб. (сумма внесенного аванса) = 393 555, 52 руб.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  

обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон  по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон  неосновательного обогащения.  

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных  работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи  68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт  приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка  о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).  

Факт сдачи ответчиком истцу работ на основании актов № 1 от 30.09.2020, №  2 от 31.10.2020, № 3 от 30.11.2020 сторонами не оспаривается, стоимость  выполненных работ в общей сумме 3 447 592, 96 учтена истцом и ответчиком при  определении итогового сальдо встречных предоставлений сторон.  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также  может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если  заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии  работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску в части взыскания  суммы неотработанного аванса в размере 1 732 407 руб. 04 коп., и удовлетворяя их  в части, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ на  основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  30.09.2020, № 2 от 31.10.2020, № 3 от 30.11.2020 (на общую сумму 3 447 592 руб. 96  коп.), а также сдачи истцу результата работ на основании одностороннего акта № 4  от 11.01.2021 (на сумму 955 864 руб. 32 коп.) ввиду недоказанности  мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ, что с учетом суммы  предварительной оплаты в размере 5 180 000 руб. составило сумму  удовлетворенных исковых требований в данной части в размере 776 542 руб. 72  коп.,  

По тем же основаниям проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены судом на сумму неотработанного аванса в размере 776 542,  72 руб., а не на сумму 1 732 407,04 руб., и составили 26 371 руб. 15 коп. за период с  15.04.2021 (5 рабочих дней с даты расторжения договора согласно пункту 3.13  договора) по 08.11.2021, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в  данной части также удовлетворены частично. Проценты за пользование чужими  

денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства начислены  судом с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя  из изложенных выше обстоятельств, подтверждающих объем взаимных  предоставлений сторон по договору (5 180 000 руб. предварительной оплаты –  4403457, 28 руб. стоимость выполненных работ по актам №№ 1, 2, 3, 4), пришел к  выводу об отсутствии у истца задолженности за выполненные работы (при  взыскании в его пользу суммы неотработанного аванса в размере 776 542, 72 руб.).  Судом при определении объема выполненных работ не принят односторонний акт   № 5 от 31.01.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи с  доказанностью истцом обоснованности отказа от приемки работ в связи с  нарушение порядка их сдачи согласно пункту 10.1 договора, отсутствия  согласования выполненных работ согласно пункту 10.2 договора, отсутствия отчета  об использованных материалах.  

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным  в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.  

Так, разногласия сторон в части факта выполнения и предъявления к приемке  работ по актам № 4 от 11.01.2021 и № 5 от 31.01.2021 разрешены судом, исходя из  правильной оценки объема полномочий ФИО2 как работника истца,  принявшего от ответчика по описям от 11.01.2021 и от 31.01.2021 названные акты, а  также с учетом иной совокупности доказательств – наличия сведений о том, что  ФИО2 являлся работником истца, оценки свидетельских показаний свидетеля  ФИО3, переписки в мессенджерах, достоверность которой не  опровергнута, обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами, в силу  которых принятые истцом без замечаний акты № 1, 2, 3 были получены от ответчика  аналогичным образом и оплачены истцом, сведений публичной налоговой  отчетности ответчика, содержащей информацию об отражении операции по акту №  4 от 11.01.2021 и отсутствия отчетности о хозяйственной операции по акту № 5 от  31.01.2021.  

Предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ правила оценки доказательств  судом первой инстанции не нарушены; несоответствия выводов, изложенных в  решении, установленным по делу обстоятельствам апелляционной коллегией в  указанной части не установлено, в силу чего оснований для иной оценки у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля  ФИО3 подлежат критической оценке в связи с наличием ранее трудовых  отношений между свидетелем и организацией ответчика, отклоняются, поскольку  показания свидетеля оценены судом по совокупности доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Ссылки того же апеллянта на то, что переписка в мессенджерах при  отсутствии соглашения сторон о таком порядке обмена информацией не может  считаться допустимым доказательством, отклоняются, поскольку в силу правовой  позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18002/12 от  12.11.2013, электронная переписка, исходящая со служебного электронного адреса  или личного адреса, в отношении которого достоверно установлено, что это почта  сотрудника, является почтой юридического лица; аналогичный правовой подход  возможно применить при оценке иного способа электронного обмена информацией.  

В данном случае принадлежность номера телефона ФИО5  (сотруднику истца) подтверждена объективными сведениями сетевого оператора, и  

иными доказательствами истцом не опровергнута, в силу чего указанная переписка  подлежит принятию в качестве достоверного доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено  ходатайство истца о фальсификации ответчиком вышеуказанных описей  документов о передаче актов, отклоняется как противоречащие материалам дела.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 4) и в качестве  проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство об истребовании из  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сведений налоговой  отчетности ООО «М-Строй» - книгу продаж за 2020 и 2021 г. и документов,  оформляющих договорные отношения между истцом и ответчиком по спорному  договору субподряда, а также об истребовании у ООО «Глосав» (генерального  подрядчика) сведений о подрядчике, фактически выполнявшем работы по объекту.  

Первые из истребованных документов на основании определения суда от  02.03.2022 представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 1) и оценены судом при  исследовании обстоятельства фактического выполнения работ по актам № 4 и № 5.  

Привлеченное тем же определением суда к участию в деле третье лицо ООО  «Глосав» представило письменные пояснения, из которых следует, что работы на  объекте в период с сентября по ноябрь 2020 выполняло ООО «Связьстройсервис»,  с декабря 2020 по февраль 2021 года работы выполнялись собственными силами  ООО «Глосав», а с 05.03.2021 генеральным подрядчиком заключены договоры на  выполнение работ с привлеченными подрядчиками (ООО «ПИК», ООО Промстрой- М»). При этом договор подряда с ООО «Связьстройсервис» прекращен  соглашением сторон от 03.03.2021.  

Из изложенной хронологической последовательности действий генерального  подрядчика следует, что юридические отношения по договору с истцом прекращены  03.03.2021, а договоры с привлеченными подрядчиками заключены не ранее марта  2021 года, что не опровергает выводы суда о юридической значимости акта о  приемке выполненных работ № 4, который передан ответчиком истцу 11.01.2021, в  период сохранения договорных отношений как между истцом и ответчиком, так и  между истцом и генеральным подрядчиком и при отсутствии доказательств  выполнения в январе 2021 года работ иными подрядчиками.  

Наряду с этим утверждения общества «Глосав» о том, что с декабря 2020  года по февраль 2021 года работы на объекте производились им собственными  силами не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу чего  при отсутствии иных объективных доказательств не отвечают критерию  допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).  

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в  соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приняты меры по проверке  заявления о фальсификации в соответствии с объемом процессуальных действий,  обозначенных самим истцом в заявлении (т. 3 л.д. 14); более того, как ранее  отмечено апелляционным судом, дана оценка иной совокупности доказательств,  подтверждающих факт выполнения работ ответчиком по акту № 4 от 11.01.2021.  

Учитывая, что норма статьи 161 АПК РФ не определяет перечень способов  проверки заявления о фальсификации, объем которых определяется по усмотрению  суда, следует признать, что нарушения процессуальных норм в указанной части  судом первой инстанции не допущено.  

Тот факт, что судом не совершены процессуальные действия,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, а также не отражены  результаты рассмотрения заявления о фальсификации в судебном акте, исходя из  нормы части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта с учетом правильного решения по существу спора.  

Изложенная оценка апелляционным судом письменных пояснений ООО  «ГЛОСАВ» также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что  факт невыполнения ответчиком работ по акту № 4 от 11.01.2021 подтверждается  фактическим выполнением работ самим генеральным подрядчиком либо силами  привлеченных подрядчиков.  

Доводы того же апеллянта о том, что ответчиком также не представлены  иные доказательства фактического выполнения работ по акту № 4 от 11.01.2021  (наличие исполнительной документации, актов о смонтированном оборудовании по  форме № ФСУ, счета-фактуры, отчеты об использованных материалах, журнал  учета выполненных работ по форме № КС-6а), отклоняются, поскольку по смыслу  статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации при отсутствии  доказательств невозможности эксплуатации объекта не является безусловным  свидетельством невыполнения подрядчиком работ; счета-фактуры в силу  требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь  документом синтетического бухгалтерского учета, сами по себе не могут  подтверждать либо опровергать факт выполнения работ (тем более при оценке  судом сведений публичной налоговой отчетности ответчика); непредоставление  ответчиком отчетов об использованных материалах, журнала учета выполненных  работ по форме № КС-6а является основанием для возложения на него штрафа в  порядке пункта 17.7 договора субподряда по требованиям истца и с учетом  отсутствия аналогичных документов в отношении работ выполненных по  бесспорным актам № 1, 2, 3 также не могут подтверждать факт невыполнения работ  ответчиком по акту № 4 от 11.01.2021.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта  выполнения ответчиком работ по акту № 4 от 11.01.2021 истцом в апелляционной  жалобе не опровергнуты.  

Наряду с этим, доводы апелляционной ответчика о том, что суд  неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ акт № 5 от  31.01.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Оценка факта предъявления работ по указанному акту ответчиком истцу дана  судом с учетом исследования совокупности тех же доказательств, что и при оценке  акта № 4 от 11.01.2021 и дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих  обоснованную оценку суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе  не приведено.  

Ссылки ответчика в жалобе на непоследовательную оценку судом факта  передачи как акта № 4, так и акта № 5 ФИО2, апелляционным судом  

отклоняются, поскольку в последнем случае суд принял во внимание факт утраты  ФИО2 полномочий на дату принятия акта № 5 от 31.01.2021 в  совокупности с тем, что сведения об объеме выполненных по акту № 5 работ не  отражены ответчиком в публичной налоговой отчетности.  

Доводы того же апеллянта о том, что последнее обстоятельство исключалось  нарушениями со стороны истца в части принятия работ по акту № 4 от 11.01.2021,  что давало основания ответчику полагать повторение таких действий истца,  являются исключительно его субъективными утверждениями, не подтвержденными  средствами объективного доказывания, и кроме того, подлежат критической оценке  с учетом непоследовательных действий ответчика по отражению в налоговой  отчетности работ по акту № 4 от 11.01.2021 при том, что работы по указанному акту  также не приняты истцом.  

Направление ответчиком истцу акта № 5 от 31.01.2021 письмом от 29.03.2021,  на что также ссылается апеллянт, не имеет правового значения с направления акта  после прекращения как правоотношений истца и Генерального подрядчика (с  03.03.2021), так и выражения истцом воли на отказ от договора путем направления  02.03.2021 в адрес ответчика соответствующего уведомления, а также с учетом  заключения, согласно утверждениям ООО «Глосав», договора с привлеченным  подрядчиком (05.03.2021).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным  факт выполнения работ, результат которых предъявлен к принятию по акту № 5 от  31.01.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда устанавливаются  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего  исполнения должником обязательства он обязан уплатить кредитору неустойку,  размер которого в соответствии со статьей 331 ГК РФ предусмотрен пунктами 17.4 и  17.7 договора субподряда).  

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о  взыскании штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере  1 868 944 руб. по пункту 17.4 договора за период с 31.12.2020 по 07.04.2021, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ  связано с просрочкой истца ввиду непередачи подрядчику строительной площадки,  оборудования, графика поставки оборудования, проектной документации, в силу  чего суд признал, что ответчик был вправе не приступать к выполнению работ на  основании статьи 719 ГК РФ, а срок допущенной ответчиком просрочки выполнения  работ сопоставим со сроком просрочки исполнения обязательства по выполнению  работ после 31.12.2022.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при оценке наличия у  ответчика права в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ  ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства не принял во  внимание, что уведомление № 52/11 от 23.11.2020 о невозможности выполнения  работ подписано неуполномоченным лицом ФИО4, отклоняются как  противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку суд  критически оценил указанное уведомление, а вывод о просрочке исполнения истцом  обязательства и дате получения ответчиком объективной возможности исполнения  обязательства (29.09.2020) сделан судом, исходя даты фактической передачи  истцом ответчику материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ,  а также иной, кроме уведомления от 23.11.2020, переписки сторон по факту  невозможности начала выполнения работ.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из  взаимосвязанных положений статей 716 и 719 ГК РФ, следует, что в последнем  случае у ответчика отсутствует обязанность приостановления выполнения работ, в  силу чего ссылки истца в жалобе на то, что работы ответчиком не были  приостановлены, отклоняются.  

Требования о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 4.2.5. и 13.7  договора признаны судом обоснованными по праву в связи с доказанностью фактов  допущенных ответчиком нарушений, однако размер неустойки снижен по правилам  статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке  ст. 333 ГК РФ до 51 800 руб. неустойки, заявленной по первоначальному иску в  размере 103 600 руб., соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным  в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении  от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам  апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013).  

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в обоснование  соразмерности штрафа содержат обобщенные суждения о соразмерности  заявленной неустойки, основанные на субъективном убеждении апеллянта в  правомерности требований в данной части, и не содержат конкретных  обстоятельств, оценка которых позволяла бы апелляционной коллегии прийти к  выводу о том, что сумма 51 800 рублей не обеспечивает восстановление прав  кредитора.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что предусмотренные пунктами  4.2.5. и 13.7 договора обязательства носят неимущественный характер, что  исключает их оценку применительно к ключевой ставке Центрального Банка России  (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»), существенная часть работ выполнена  подрядчиком и принята заказчиком (по актам № 1, 2, 3), в силу чего истцом не  доказано, каким образом допущенные в ходе выполнения работ нарушения  повлекли для истца негативные последствия, компенсация которых возможна путем  взыскания с подрядчика неустойки в заявленном размере 103 600 руб.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  существу спора апелляционной коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой  инстанции процессуальных нарушения в силу противоречия мотивировочной части  решения суда, в которой указано на удовлетворение требований по встречному иску  в размере 955 864 руб. 32 коп., и резолютивной части решения, согласно которой в  удовлетворении иска отказано, отклоняются.  

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 176 АПК РФ решение  арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании,  в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения  арбитражного суда; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела  по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.  В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в  полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих  в деле; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не  превышающий пяти дней.  

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от  27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут  быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта  несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта.  

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае  противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 4877/14 от 15.07.2014).  

Действительно, в абзаце 2 страницы 6 судебного решения указано на  удовлетворение требований по встречному иску в размере 955 864 руб. 32 коп.,  тогда как согласно резолютивной части решения в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Между тем, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом  первой инстанции изложены мотивы и фактические обстоятельства, которые  приняты судом при оценке объема взаимных предоставлений сторон, и сделан  непротиворечивый вывод о том, что факт выполнения работ по акту № 4 о  11.01.2021 на сумму 955 864 руб. 32 коп. доказан, тогда как работы по акту № 5 от  31.01.2021 ответчиком не выполнены, что исходя из изложенного выше  арифметического расчета, свидетельствует о том, что положительное сальдо  взаимных предоставлений сторон по договору субподряда принято в пользу истца.  

Более того, при заявленных ответчиком по встречному иску требованиях в  размере 393 855 рублей 52 коп. указание судом в мотивировочной части на  удовлетворение встречного иска в размере 955 864 руб. 32 коп. является очевидной  опиской, наличие которой по смыслу статьи 179 АПК РФ не может являться  основанием для отмены решения суда.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью  «Связьстройсервис» требования об уплате государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2022 по делу № А56-106602/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова