/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15769/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А50-13367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца, ООО "Энергостройаудит" – Верховский Р.Г., представитель по доверенности от 22.03.2017;

от ответчика, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский химико-технологический техникум" – Церковников Г.Г., представитель по доверенности от 21.09.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2017 года 

по делу № А50-13367/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ЭнергоСтройАудит" (ОГРН1105903004272, ИНН 5903061980)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум"  (ОГРН 1025901612087, ИНН 5908011750)

о взыскании неустойки, стоимости выполненных работ по государственному контракту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАудит» (далее - ООО «ЭнергоСтройАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (далее - ГБПОУ «ПХТТ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 06/16 от 02.06.2016 в размере 546 149 руб. 90 коп., 38 622 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.04.2017, 54 683 руб. 66 коп. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ГБПОУ «ПХТТ» в пользу ООО «ЭнергоСтройАудит» взыскано 546 149 руб. 90 коп. основного долга, 38 622 руб. 81 коп. неустойки, 54 869 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 14 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель указывает на то, что обжалуемое решение суда основано на том, что государственный контракт № 06/16 от 02.06.2016 не расторгался и вытекающие из него обязательства продолжают существовать, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела и основано на неверном применении норм права.

Заявитель полагает, что ООО «ЭнергоСтройАудит» был избран ненадлежащий способ защиты, так как при наличии расторгнутого договора и прекращенных в связи с этим обязательств, взыскание любого рода убытков, предполагаемо понесенных истцом, надлежит производить в ином порядке.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ГБПОУ «ПХТТ» (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройАудит" (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/16 на выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская,6 в соответствии с условиями контракта, а также локальной сметой (приложение№ 1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 2 187 346 руб. 50 коп. В п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 31.10.2016 после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта установлен: с 01 июля по 20 августа 2016 года.

18.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны установили, что цена договора по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская, 6 определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 2 129 114 руб. 72 коп.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016. Кроме того, составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания от 16.09.2016.

В соответствии с заключением № 330-3-6/Д от 24.11.2016, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», ответчиком выявлено, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса ГБПОУ «ПХТТ», выполненная ООО «ЭнергоСтройАудит» является некачественной.

В соответствии с письмом от 30.11.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО "ЭнергоСтройАудит" претензией от 10.02.2017 потребовало оплатить не уплаченную в срок стоимость выполненных работ в размере 546 149 руб. 90 коп., начисленную неустойку за просрочку обязательств по оплате стоимости работ, а также штраф за некачественно сформированное техническое задание.

Неисполнение претензии истца о добровольной оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств выполнения работ и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их полной стоимости. В связи с нарушением сроков оплаты стоимости работ суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафа, не усмотрев в данной части нарушений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 721  Гражданского кодека качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодека).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком результат работ по контракту принят, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2016.

Обстоятельства некачественного выполнения работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса подтверждается заключением экспертизы № 330-3-6/Д от 24.11.2016 и истцом по существу не оспаривается.

Руководствуясь п. 4.1.2 истец направил в адрес ответчика письмоисх. № 481 от 01.12.2016, в котором указал на возможность устранения недостатков силами ООО «УралСпецМонтаж», которое подтвердило свою готовность осуществить повторную обработку огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций в кратчайшие сроки и просило согласовать возможность выхода рабочих ООО «УралСпецМонтаж» на объект (л.д. 45).

Ответчик на основании подп. 11.6 договора отказался от договора в одностороннем порядке, считая, что работы на объекте выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ, направив подрядчику уведомление № 561 от 30.11.2016(л.д. 99).

ГБПОУ «ПХТТ» подтвердило, что работы по огнезащитной обработке кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская, 6 выполнены третьим лицом - ООО «Новый проект» на основании договора № 20/1 от 20.12.2016.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работы по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом выполнены ответчиком с привлечением иного лица.

При этом, вопреки доводам жалобы истцом предъявлены ответчику требования об оплате стоимости работ за вычетом стоимости некачественно выполненной обработки деревянных конструкций огнезащитным составом (2 129 114 руб. 72 коп. - 106 655 руб. 76 коп. = 2 022 458 руб. 96 коп.). С учетом частичной оплаты в размере 1 476 309 руб. 06 коп. стоимость неоплаченных работ составила 546 149 руб. 90 коп.

Обоснованных возражений в части расчетов истца по сумме основного долга ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неверной правовой квалификации взыскиваемых истцом денежных средств. Расторжение контракта в одностороннем порядке после завершения работ, не влияет на обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных до расторжения контракта работ. 

С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае истцом с соблюдением требований ст. 723 Гражданского кодекса предъявлены требования об оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ, за вычетом признанных сторонами некачественно выполненных работ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 546 149 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 04.09.2017 в пределах доводов жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), полагает, что выводы суда первой инстанции по существу вопроса являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу № А50-13367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева