﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69977/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14275/2021)  Маркус Константина Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-69977/2020/тр.2, принятое по заявлению ПАО «Плюс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркус Константина Николаевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 Маркус Константин Николаевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

21.01.2021 ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 1 021 585,47 рублей, из которых 571 086,77 рублей основного долга по кредитному договору, 393 868,13 рублей процентов за пользование кредитом, 37 780,57 рублей пени за просрочку возврата кредита, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2015, № кузова XTAKS015LF0909679, модель и № двигателя К7М, UA81769.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленной позиции Маркус К.Н., не оспаривая требование по праву по размеру, поскольку задолженность подтверждена документально, вместе с тем, указывает на то, что предмет залога выбыл из его владения, соответственно, обращение взыскания на него невозможно. Данное обстоятельство, по его мнению, следует из того, что в 2019 году ТС отчуждено (договор не сохранился), находится в г.Челябинске.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, просит определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, сославшись на то, что доказательств выбытия ТС из владения должник ему не передал.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк представил доказательства исполнения с его стороны условий кредитного договора от 14.02.2016 № 45-00-66247-АПК (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 268,81 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,4% годовых.

Поскольку обязательства по Кредитному договору должником исполнены не в полном объеме,  заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требование о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным по праву и по размеру.

В указанной части определение Маркус К.Н. не оспаривает, по его мнению, судом неправомерно удовлетворено заявление в части включения требования в реестр как обеспеченного залогом должника.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В настоящем случае, по условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS, год выпуска 2015,  № кузова XTAKS015LF0909679, модель и № двигателя К7М, UA81769.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования Банка с учетом вышеизложенных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела правомерно включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная судебная практика подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых ни должником, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается и не опровергнут.

Оспаривая вышеуказанные обстоятельства, должник не приводит убедительных доводов о том, что имущество у него отсутствует. Ссылки на отчуждение имущества и нахождение его у иного лица на праве собственности в связи с заключением договора в 2019 году, не нашли своего документального подтверждения. Договор и акт приемки-передачи,  получение денежных средств по договору, свидетельство о собственности у иного лица на имущество в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы о прекращении обременения имущества, не представлены.

Ссылка должника на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на территории Челябинской области, за пределами региона постоянного места пребывания должника, судом первой инстанции обоснованно не принята, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения должника. Кроме того, как следует из представленного должником в суд списка кредиторов, в данный список включены штрафы по делу об административном правонарушении, назначенные должнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по Карачаево-Черкесской Республике, Волгоградской области. По данным ГИБДД автомобиль числится за должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу №А56-69977/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова