АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22333/2023

28 февраля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 603001, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 (295043, 

<

...>)

начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Лейтенант внутренней службы – старший судебный пристав ФИО3 (295043, 

<

...>)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 295034, 

<

...>)

Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя (295043, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью "ПАККОМ"

об оспаривании,

при участии:

от  заявителя   (путём веб- конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

начальник  Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Лейтенант внутренней службы – старший судебный пристав ФИО3 Владимирович;

от иных  лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО2,  начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Лейтенант внутренней службы – старший судебный пристав ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которого просит суд:

?    восстановить ООО «Синергетик» процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившихся в рассмотрении ходатайства                        ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованных в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711;

?    признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившиеся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованные в Ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711;

?    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району                                     г. Симферополя ФИО2 удовлетворить ходатайство ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  полностью; 

?    признать незаконным ответ начальника ОСП по Киевскому району                                    г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860; 

?    обязать начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. удовлетворить жалобу ООО «Синергетик» от 01.06.2023  в полном объёме.

От  общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» поступило заявлении об уточнении требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), согласно которого просит суд:

?    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 03.11.2022  серия                     ФС № 042122063) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

?    признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившиеся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованные в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711;

?    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в не рассмотрении Ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  (Идентификатор электронного обращения: № 224975315383 от 2023-09-15);

?    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к. удовлетворить ходатайство ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  и ходатайство ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  полностью;

?    признать незаконным ответ начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860;

?    обязать начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. удовлетворить жалобу ООО «Синергетик» от 01.06.2023 в полном объёме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, суд принял их к рассмотрению продолжил рассмотрение дела с учётом требований:

?    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 03.11.2022  серия ФС № 042122063) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

?    признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившиеся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованные в Ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711;

?    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в не рассмотрении Ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  (Идентификатор электронного обращения: № 224975315383 от 2023-09-15);

?    обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к. удовлетворить Ходатайство ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  и ходатайство ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  полностью;

?    признать незаконным ответ начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860;

?    обязать начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. удовлетворить жалобу ООО «Синергетик» от 01.06.2023 в полном объёме.

Кроме того, в просительной части заявления общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» просит восстановить  процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившихся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованных в лтвете судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711.

Заявление мотивировано тем, что по мнению общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» заинтересованным лицом не принято весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством.

От  Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  поступили надлежаще заверенные копии исполнительного производства, а также отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований в полном обьёме.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  30.05.2022  решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022  об исправлении описки) по делу № А83-4716/2022 исковые требования ООО «Синергетик» к ООО «ПАККОМ» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПАККОМ» в пользу ООО «Синергетик» взыскано: задолженность по Договору поставки № 798 от 23.12.2020 в размере 1 595 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №798 от 23.12.2020, за период с 25.09.2021 по 15.04.2022 в размере 118 648,96 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №798 от 23.12.2020, за период с 16.04.2021 по 23.05.2022 в размере 31 155,67 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 798 от 23.12.2020, за период с 24.05.2022 с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 595 000  рублей по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 448 рублей.

03.11.2022 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022  (с учётом определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022  об исправлении описки) по делу № А83-4716/2022 ООО «Синергетик» выдан исполнительный лист серии ФС № 042122063.

На принудительное исполнение в Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым поступил исполнительный лист серии ФС № ФС № 042122063, предмет исполнения:  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАККОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 798 от 23.12.2020 в размере 1 595 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №798 от 23.12.2020, за период с 25.09.2021 по 15.04.2022 в размере 118 648,96 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара,   поставленного по договору поставки №798 от 23.12.2020, за период с 16.04.2021 по 23.05.2022 в размере 31 155,67 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара поставленного по договору поставки № 798 от 23.12.2020, за период с 24.05.2022 с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 595 000 рублей по день фактической оплаты суммы основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 448 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 06.02.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 6097/23/82003-ИП.

03.05.2023 ООО «Синергетик» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Согласно данного ходатайства общество просило судебного приставу-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2:

1. Направить запрос в Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю о предоставлении информации о совершении сделок с недвижимым имуществом ООО «ПАККОМ» за последние 3 года, предшествующие дате возбуждения настоящего исполнительного производства.

2. Направить запрос в Управление ГИБДД по Республике Крым о предоставлении информации о регистрации транспортных средств за ООО «ПАККОМ» за последние 3 года.

3. Направить запрос в Межрегиональное управлении Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении информации о регистрации самоходных машин за ООО «ПАККОМ» за последние 3 года.

4. Направить запрос во все банки, в которых у ООО «ПАККОМ» были открыты банковские счета и вклады, о предоставлении информации о движении денежных средств по таким счетам за последние 3 года.

5. Направить запрос в Нотариальную палату Республики Крым о предоставлении информации о совершении сделок с движимым имуществом ООО «ПАККОМ», а также предоставлением любой иной информации, которая может быть в отношении ООО «ПАККОМ» и его имущества в делах любых нотариальных контор Республики Крым и/или в реестре залогов движимого имущества, за последние 3 года, предшествующие дате возбуждения настоящего исполнительного производства

6. Осуществить анализ полученной информации, и в случае обнаружения злоупотребления правом со стороны должника — наложить арест на выявленное имущество.

7. Обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении арестованного имущества недействительными.

01.06.2023 ООО «Синергетик» обратилось к Начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (нарушение сроков рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий).

01.06.2023  на электронную почту представителя ООО «Синергетик»                      ФИО4 (alexa.major@yandex.ru) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 поступил ответ от 01.06.2023                     № 82003/23/113711 на ходатайство от 03.05.2023, согласно которому указано, что  Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с момента возбуждения исполнительного производства. Основания для направления запросов о принадлежности имущества за должником за последние 3 года отсутствуют.

Кроме того, 30.06.2023 на электронную почту представителя                                                    ООО «Синергетик» ФИО4 от лейтенанта внутренней службы начальника                       ОСП по Киевскому району г. Симферополя – старшего судебного пристава Удода Н.В. поступил ответ от 30.06.2023 № 82003/23/144860 на жалобу от 01.06.2023 согласно которому указано, что в ответ на обращение отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что согласно проверки автоматизированной системы ПК АИС ФССП России по Республики Крым ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N6097/23/82003-ИП в отделение не поступало.

Согласно доводам заявителя  ООО «Синергетик» не согласно вышеуказанными ответом от 01.06.2023  на ходатайство от 03.05.2023 , а также  с ответом от 30.06.2023 на жалобу от 01.06.2023.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 к., а также начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, а также нарушаются права взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» в исполнительном производстве, направленные на полное исполнение требований, указанных в судебном акте, и присуждение взысканной судом суммы.

Ввиду вышеизложенного, заявитель обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Федеральный закон                  N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 118- закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона                   N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи  4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Суд исходит из того, что особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, установлены в главе 13 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требования общества о  признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 03.11.2022  серия  ФС № 042122063) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу вышеприведённых норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В абзц. 3 пункта  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должников, а также выявления имущества на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, а также выявления имущества судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также банковские учреждения.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России за должником нет зарегистрированного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены также запросы в банковские учреждения Банк «Возрождение»,ОАО "МегаФон", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СМП Банк, ОАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Русфинанс Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный»,ЕК "АСВ" - КУ ОАО "ВОЛЕО-КАМСКИЙ БАНК",АО "БАНК ЧБРР", АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК", ЕенБанк, Крымский филиал РНКБ (ОАО), ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК», ПАО РНКБ Банк.

Согласно ответа РНКБ БАНК (ПАО) у должника имеются открытые расчётные счета. 

Ввиду вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средсва должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в РНКБ БАНК (ПАО).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, УправлениеГИБДД по Республике Крым, Межрегиональное управлении Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Нотариальную палату Республики Крым за последние 3 года за должником ООО "ПАККОМ", а так же в банковские учреждения где открыты расчётные счета за должником за период вступления в законную силу исполнительного документа 23.08.2022 по настоящее время.

Согласно предоставленным сведения Нотариальной палаты Республики Крым за последние 3 года с должником ООО "ПАККОМ" какие либо сделки не совершались.

В данном случае судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований, выносилось извещение о вызове на приём к судебному приставу, направились соответствующие запросы.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено,  при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по обращению взыскания на имущества должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Суд обращает также внимание, что при установленных выше обстоятельствах, оспаривая бездействие судебного пристава, заявитель не доказал наличие в совокупности двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий судебного пристава закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным, требования в части  признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя                ФИО2 к., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист от 03.11.2022  серия   ФС № 042122063) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о  признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившиеся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованные в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711 суд указывает следующее.

Кроме того, в просительной части заявления общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» просит восстановить  процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившихся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованных в лтвете судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ  сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ  дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как указано заявителем, усматривается из материалов дела, ООО «Синергетик», начиная с 25.07.2023, обращалось в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов с требованием, между тем,  в личном кабинете на портале ГАС «Правосудие» обществом получены  уведомления об отклонении обращения.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда срок подлежит восстановлению.

Как указывалось судом ранее, 03.05.2023 ООО «Синергетик» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 с ходатайством о совершении исполнительных действий(т.д.1, л.д.1-15).

Согласно данного ходатайства общество просило судебного приставу-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2:

?    направить запрос в Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю о предоставлении информации о совершении сделок с недвижимым имуществом ООО «ПАККОМ» за последние 3 года, предшествующие дате возбуждения настоящего исполнительного производства.

?    направить запрос в Управление ГИБДД по Республике Крым о предоставлении информации о регистрации транспортных средств за ООО «ПАККОМ» за последние 3 года.

?    направить запрос в Межрегиональное управлении Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о предоставлении информации о регистрации самоходных машин за ООО «ПАККОМ» за последние 3 года.

?    направить запрос во все банки, в которых у ООО «ПАККОМ» были открыты банковские счета и вклады, о предоставлении информации о движении денежных средств по таким счетам за последние 3 года.

?    направить запрос в Нотариальную палату Республики Крым о предоставлении информации о совершении сделок с движимым имуществом ООО «ПАККОМ», а также предоставлением любой иной информации, которая может быть в отношении ООО «ПАККОМ» и его имущества в делах любых нотариальных контор Республики Крым и/или в реестре залогов движимого имущества, за последние 3 года, предшествующие дате возбуждения настоящего исполнительного производства

?    осуществить анализ полученной информации, и в случае обнаружения злоупотребления правом со стороны должника — наложить арест на выявленное имущество.

?    обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении арестованного имущества недействительными.

01.06.2023 ООО «Синергетик» обратилось к Начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (нарушение сроков рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий).

01.06.2023  на электронную почту представителя ООО «Синергетик»                      ФИО4 (alexa.major@yandex.ru) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 поступил ответ от 01.06.2023                     № 82003/23/113711 на ходатайство от 03.05.2023, согласно которому указано, что  Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с момента возбуждения исполнительного производства. Основания для направления запросов о принадлежности имущества за должником за последние 3 года отсутствуют.

Кроме того, 30.06.2023 на электронную почту представителя                                                    ООО «Синергетик» ФИО4 от лейтенанта внутренней службы начальника                       ОСП по Киевскому району г. Симферополя – старшего судебного пристава Удода Н.В. поступил ответ от 30.06.2023 № 82003/23/144860 на жалобу от 01.06.2023 согласно которому указано, что в ответ на обращение отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что согласно проверки автоматизированной системы ПК АИС ФССП России по Республики Крым ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N6097/23/82003-ИП в отделение не поступало.

Вместе с тем, суд отмечает, что обращение от 03.05.2023 поступило через ЕГПУ с типом документа обращение в порядке ФЗ №59 от представителя взыскателя                            ООО "СИНЕРГЕТИК" ФИО4, в тексте которого было указано ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом,  статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 указанного федерального закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В свою очередь, в пункте 2.1 Методических рекомендаций указано, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

?    заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

?    обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Анализ приведенных положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Закона об исполнительном производстве, в том случае, если разрешение такового предполагает принятие соответствующего процессуального решения - постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-1188/2021 по делу N А08-4780/2020).

Согласно подпункта 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части  4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ Гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2023 обращение рассмотрено, требования указанные в данном обращении судебным приставом исполнены, а именно направлены запросы в регистрирующие органы указанные в заявлении.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим необходимую совокупность действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Учитывая вышеизложенное, требования в части признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившиеся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованные в Ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711 также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в не рассмотрении Ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  (Идентификатор электронного обращения: № 224975315383 от 2023-09-15) суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2023  ООО «Синергетик» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к. с ходатайством совершении исполнительных действий от 15.09.2023 по исполнительному производству № 6097/23/82003-ИП от 06.02.2023, возбужденному в отношении ООО «Пакком».

Как указано заявителем, указанное обращение подано как заявление через Интернет-приемную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/welcome/form) (т.д.1, л.д.78-80).

Согласно данного ходатайства заявитель просил суд повторно направить запросы в соответствующие органы.

Данное заявлениесогласно доводам заинтересованного лица также поступило через ЕГПУ с типом документа обращение в порядке ФЗ №59 от представителя взыскателя  ООО "СИНЕРГЕТИК" ФИО4, в тексте которого было указано ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, как указывалось судом ранее,  не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

?    заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

?    обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В данном случае не смотря на то, что заявление содержало конкретные требования о совершении  исполнительных действий, а было зарегистрировано как заявление в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, оно в любом случае было рассмотрено  и 17.10.2023 дан ответ, что требования указанные в данном обращении судебным приставом исполнены, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы указанные в заявлении.

Таким образом, учитывая, что в адрес заявителя направлен ответ от 17.10.2023  требования в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившееся в не рассмотрении Ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 15.09.2023  (Идентификатор электронного обращения: № 224975315383 от 2023-09-15) также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования  о признании  незаконным ответа начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860 суд отмечает следующее.

01.06.2023 ООО «Синергетик» обратилось к Начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (нарушение сроков рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий).

01.06.2023  на электронную почту представителя ООО «Синергетик»                      ФИО4 (alexa.major@yandex.ru) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 поступил ответ от 01.06.2023                     № 82003/23/113711 на ходатайство от 03.05.2023, согласно которому указано, что  Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с момента возбуждения исполнительного производства. Основания для направления запросов о принадлежности имущества за должником за последние 3 года отсутствуют.

30.06.2023 на электронную почту представителя ООО «Синергетик» ФИО4 от лейтенанта внутренней службы начальника   ОСП по Киевскому району г. Симферополя – старшего судебного пристава Удода Н.В. поступил ответ от 30.06.2023                    № 82003/23/144860 на жалобу от 01.06.2023 согласно которому указано, что в ответ на обращение отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщает, что согласно проверки автоматизированной системы ПК АИС ФССП России по Республики Крым ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N6097/23/82003-ИП в отделение не поступало.

В ответе от 30.06.2023  заявителю сообщено об отсутствии ходатайства о совершении исполнительных действий в связи с тем, что от заявителя поступали заявления в порядке ФЗ №59. Ходатайство о совершении исполнительных действий в порядке статьи  Федерального закона N 229-ФЗ  заявителем через ЕПГУ не подавались, несмотря на наличии у них такой технической возможности.

В данном случае суд отмечает, что такие доводы, указанные в ответе от 30.06.2023 являются неверными, ввиду того, что в заявлении общества были указаны конкретные требования о совершении исполнительных действий, что    исключает возможность регистрации такого заявления в  качестве заявлений (ходатайств), в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

Данное обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные  Федеральным  законом N 229-ФЗ.

Таким образом, ответ начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860 является незаконным и противоречащим  Федеральному закону N 229-ФЗ, ввиду чего заявление в этой части подлежит удовлетворению.

При этом, требование  об обязании начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. удовлетворить жалобу ООО «Синергетик» от 01.06.2023 в полном объёме удовлетворению не подлежит ввиду того, что как указывалось судом ранее, ответы на все обращения общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» заинтересованными лица даны, исполнительные действия осуществлены.

Кроме того, суд отмечает, что  тот факт, что заявитель не удовлетворен ходом исполнительного производства, а также результатами розыска имущества должника и результатами исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом об исполнительном производстве

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно не указано первым абзацем " ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»  о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 к., выразившихся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованных в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711 удовлетворить, пропущенный срок восстановить".

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А83-20409/2019. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»  о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району                                                 г. Симферополя ФИО2 к., выразившихся в рассмотрении ходатайства ООО «Синергетик» о совершении исполнительных действий от 03.05.2023  с грубым нарушением действующего законодательства и неудовлетворении требований, указанных в данном ходатайстве, формализованных в ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 от 01.06.2023 № 82003/23/113711 удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»  удовлетворить в части.

Признать незаконным ответ начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удода Н.В. от 30.06.2023 № 82003/23/144860.

В иной части требований оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова