/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-15921/2017 по заявлению акционерного общества  «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17, корпус П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 17 «Б», ИНН 8603232976, ОГРН 1188617004729) об оспаривании решения.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – Общество, АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Фонд, Управление) об оспаривании решения Управления от 24.05.2017 № 027S19170005095 и решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2017 № 1467/10.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Решение Управления о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.05.2017 № 027S19170005095 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы права и не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 АО «ННП» представило в Фонд отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» на 1 126 застрахованных лиц.

Согласно извещению о доставке сведения получены 04.07.2016.

Как следует из протокола проверки электронного документа, сформированного 11.07.2016, документ не принят, код результата 50. В протоколе указана грубая ошибка – «duplicate value 860944954783» for unique constraint. Уникальный номер ИНН».

Так, в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц (пункты 948, 998 сведений) указан один и тот же ИНН – 860944954783.

Протокол проверки направлен страхователю 13.07.2016.

14.07.2016 АО «ННП» направлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» в отношении 1 застрахованного лица с указанием его ИНН.

СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «дополняющая» приняты Управлением.

В извещении от 17.04.2017 № 2916 Управление указало Обществу на необходимость срочного повторного представления исходного ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в связи с тем, что отчет СЗВ-М за июнь 2016 года, представленный 01.07.2016, не принят по причине имеющихся в нем ошибок.

17.04.2017 Обществом повторно представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом формы «исходная» в отношении 1126 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета АО «ННП» на основе формы СЗВ-М за июнь 2016 года (исходная), о чем составлен акт от 21.04.2017 № 027S18170005561.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 125 застрахованных лиц.

Решением Управления от 24.05.2017 № 027S19170005095 Общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 562 500 руб. (1125 застрахованных лиц х 500 руб.).

На указанное решение Обществом подана жалоба в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Письмом от 27.06.2017 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило Общество о соответствии решения от 24.05.2017 № 027S19170005095 требованиям законодательства и отсутствии оснований для его отмены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ННП» своевременно представило сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 1 125 застрахованных лиц, а также своевременно устранило ошибку в сведениях на 1 застрахованное лицо. В связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 4, 5, 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 8, 11 Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон; указали, что в целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице сведений в форме электронного документа р Правления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) от 25.02.2016 № 70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах» утверждены форматы данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), действовавшие в спорный период. При проверке достоверности индивидуальных сведений, представляемых страхователями в ПФР, территориальные органы ПФР обязаны руководствоваться электронным форматом отчета СЗВ-М. Результатом приема отчетности является протокол приема отчетности, формируемый ПФР. Как читать протокол приема отчетности, разъяснено в Информации ПФР «О введении новой формы отчетности по персонифицированному учету с 1 апреля         2016 года».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в дело документы, пришли к правильному выводу о необоснованности доводов Управления о наличии в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, представленных Обществом 01.07.2016, грубой ошибки (код 50).

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, согласно распоряжению Правления ПФР от 25.02.2016 № 70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах» (действующие в спорный период) в приложении № 1 таблица № 7 приведен исчерпывающий перечень ошибок при которых оформляется протокол проверки с кодом результата 50. При этом ошибка «неверное указание ИНН на одного застрахованного лица» в указанный перечень не входит. 

В части ИНН застрахованных лиц в таблице 7 формата указано, что элемент ИНН застрахованного лица должен быть заполнен, при несоблюдении условия – код результата 20; при коде результата 20 формируется положительный протокол приема отчетности; отчетность считается принятой.

Кроме того, Закон № 27-ФЗ не содержит критериев, по которым отчет, содержащий ошибочные сведения в отношении одного застрахованного лица, признается непредставленным в полном объеме. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для присвоения кода 50 допущенному Обществом нарушению и, как следствие, непринятия представленных 01.07.2016 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года у Фонда не имелось.

Суды правильно указали, что повторное представление исправленного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года не может расцениваться как представление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибку в указании ИНН одного застрахованного лица, были представлены своевременно.

Доводы Фонда о неоднократном направлении Обществу уведомления о предоставлении отчета были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены с указанием на то, что в материалах дела имеется только извещение от 17.04.2017 № 2916, в котором Обществу указано на необходимость срочного повторного представления исходного ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям Закона № 27-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы АО «ННП» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на Общество обязанность по уплате финансовых санкций. В связи с чем признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Управления на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева