609/2022-39555(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года Дело № А44-4275/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации и Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Новгородской области 

 на решение Арбитражного 

суда Новгородской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № 

А44-4275/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (173009, Великий Новгород,  

ул. Псковская, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород,  Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Управление) от 04.06.2021 № 053/06/54.3-423/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Интра-Ортопедия» (600022, 

<

...>  

д. 4б, пом. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Интра- Ортопедия») и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»  (115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение Управление является неправомерным.  

Управление в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о  правомерности установления в конкурсной документации требования о том, что  предоставляемые к оценке контракты должны быть исполнены без нарушения  сроков и иных условий контракта по вине участника.  

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик)  размещено извещение от 12.05.2021 № 0250100000321000058 о проведении  открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на  выполнение работ по обеспечению ребенка-инвалида протезом при вычленении  бедра.  

ООО «Интра-Ортопедия», сославшись на ненадлежащий порядок оценки  заявок на участие в конкурсе, обратилось в Управление с жалобой от 31.05.2021  на положения конкурсной документации: в рамках показателей, раскрывающих  критерий «квалификация участников закупки», оцениваются исключительно  государственные контракты, заключенные в рамках Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ); предоставляемые государственные контракты должны быть  исполнены без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника  закупки.  

Решением Управления от 04.06.2021 № 053/06/54.3-423/2021 в действиях  Учреждения признано нарушение пункта 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3  Закона № 44-ФЗ.  

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (утратила  силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки  заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины  значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.  

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение  о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для  выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в  конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при  установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных  заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной  форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6  статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям) для оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц  

товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров,  использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и  экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве  собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации (пункт 4).  

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные  величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством  Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки в случае, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены  (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии,  указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.  

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32  Закона № 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 № 1085 утвердило Правила  оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утратили силу;  подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила   № 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в  отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены  показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и  учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по  нестоимостным критериям оценки.  

В силу подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного  критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ,  может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ,  оказанию услуг сопоставимого характера и объема.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в конкурсной документации Учреждением установлен нестоимостный критерий  оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта  работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и  иных работников определенного уровня квалификации» со значимостью 40%.  

Указанный критерий определяется на основании показателя «опыт участника  конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов  сопоставимого характера и объема», который оценивается: объемом  выполненных работ, а именно выполнением работ по обеспечению инвалидов  протезами нижних конечностей, исчисляемый в рамках контрактов за последние  3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в  конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника;  суммарной стоимостью объема выполненных работ, исчисленной в рублях по  контрактам за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи  заявок на участие в конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по  вине участника.  

При этом заказчиком определено, что сведения о наличии опыта участника  подтверждаются исключительно копиями государственных контрактов (с актами  выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в  

сфере закупок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086, установление в  конкурсной документации такого критерия, как наличие у участника закупки опыта  выполнения по государственным (муниципальным) контрактам работ,  свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация  участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются  хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для  государственных (муниципальных) нужд, что ограничивает числе участников  закупки и не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия  исполнения контракта, и заключение контракта с которым позволит эффективно  использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в  сфере закупок.  

Приняв во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из того, что оценка опыта работы на основании  только государственных контрактов предполагает создание не основанных на  требованиях нормативных актов неравных условий для участников закупки, суды  двух инстанций пришли к выводу о нарушении Учреждением пункта 8 статьи 32,  пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, а также о правомерности и  обоснованности оспариваемого решения Управления, отсутствии оснований для  признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права  применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом суды двух инстанций признали ошибочным вывод Управления о том,  что условие конкурсной документации, предполагающее оценку опыта участника  закупки с учетом выполнения им аналогичных работ в рамках контрактов за  последние три года «без нарушения сроков и иных условий контракта по вине  участника», нарушает права участников и ставит их в неравное положение.  

Суды указали, что подпункт «б» пункта 27 Правил № 1085 устанавливает  показатель – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого  характера и объема, а не исключительно опыт выполнения работ.  

Исходя из того, что успешность исполнения контракта подтверждается именно  отсутствием нарушения сроков и иных условий по вине исполнителя, суды  пришли к выводу о том, что нарушение сроков и иных условий контракта не  может свидетельствовать об успешности выполнения соответствующих работ.  

Между тем судами не учтено, что по своей природе успешность исполнения  контракта подразумевает достижение целей, которые были предметом контракта,  то есть получение заказчиком того, на что он рассчитывал по окончании срока  исполнения контракта.  

В силу части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ к информации, подтверждающей  добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в  реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение  

таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке  трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к  такому участнику неустоек (штрафов, пеней).  

Следовательно, требование об «успешном выполнении работ сопоставимого  характера и объема» не равнозначно требованию об «исполнении контракта без  штрафных санкций».  

Таким образом, порядок оценки с условием об отсутствии нарушения сроков и  иных условий контракта по вине участника закупки не позволяет выявить лучшие  условия исполнения государственного контракта, ограничивая возможность этого  участника закупки получить максимальное количество баллов по критерию  «квалификация участников закупки», и не является надлежащим  подтверждением отсутствия у него соответствующего опыта работы.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области  

от 25.10.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного 

 

суда от 11.03.2022 по делу № 

А44-4275/2021 исключить вывод о правомерности 

установления в конкурсной документации требования о том, что к оценке могут  

быть предоставлены лишь государственные контракты, исполненные участником  закупки без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу государственного учреждения – Новгородское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов