ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3686/2023

Дело № А40-212218/22

город Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу № А40-212218/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Еврофармакол»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., 

диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022 г.,

диплом ВСВ 0067517 от 04.06.2004 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврофармакол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 № М-01-013941 за период с 01.01.2020 г. по 15.08.2021 г. в размере 11 272 739 руб. 60 коп., пени за период с 15.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 628 132 руб. 21 коп.

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в редакции дополнительных соглашений заключен договор от 16.04.1999 № М-01-013941 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 5 320 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства за счет собственных средств подземного гаража-стоянки и его последующей эксплуатации. 

Договор заключен сроком на 49 лет. 

В соответствии с соглашением от 29.10.2019 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФармакол». 

Пунктами 6.1 и 6.2 соглашения его стороны установили, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 16.08.2021 г.; при этом ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся за ООО «ГСК «Лаврский» на момент перехода прав и обязанностей арендатора.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере  11 272 739 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2021 и по пени в размере 628 132 руб. 21 коп. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 

- 16 августа 2021 государственным регистратором прав Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано трёхстороннее соглашение от 29.10.2019. Права и обязанности в полном объеме перешли к ООО «ЕвроФармакол» 16 августа 2021года, а значит и обязанность по уплате арендных платежей. Указанный факт подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 года по делу № А40-171042/18, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО4 о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам Департаментом городского имущества г. Москвы, о признании обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы по уплате текущих платежей по аренде земельного участка от 16.04.1999 №М-01-013941 в размере 11 272 739,60 руб. - отказано; 

- согласно Выписке о состоянии ФЛС по договору аренды № М-01-01394 за 2022 года в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...> вл.10, по состоянию на 01 декабря 2022 год, согласно которой у Общества по состоянию на 01.12.202 2г. по арендной плате имеется переплата в размере 748 563,79 руб., недоплата по пеням состоянию на 01.12.2022 г. составляет 0,00 рублей, то есть отсутствует.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции указал, что «поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за указанный в иске период, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.»

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует указание на взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета, доводы апелляционной жалобы истца признается несостоятельными и необоснованными. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 09.12.2022 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу №А40-212218/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.