ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2014

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»   декабря   2017     года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   декабря   2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-27437/2014, принятое судьей Саниным А.С.,

по рассмотрению ходатайства Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (403115, 

<

...> ОГРНИП 305345714400026, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года индивидуальный  предприниматель  глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  ФИО2 (далее – ИП глава  КФХ ФИО2,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд  Волгоградской   области   обратилась Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее -  Ассоциация) с  ходатайством  о разрешении разногласий при распределении денежных средств от продажи залогового имущества

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 04  октября  2017  года   в  удовлетворении  заявленного   ходатайства    Ассоциации (некоммерческое  партнёрство)  «Гарантийный  фонд  Волгоградской  области» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Ассоциация (некоммерческое  партнёрство)  «Гарантийный  фонд  Волгоградской  области» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.  

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что средства от использования залога имущества третьими лицами и от его продажи подлежат распределению между залоговыми кредиторами – 34,61%  в пользу ПАО АКБ  «Инвестторгбанк», а 63,39% в пользу Ассоциации, как созалогодержателя.  

Представитель ПАО   АКБ «Инвестторгбанк»    возражает против   удовлетворения  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07  декабря    2017 года до 15 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17  октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  глава КФХ  ФИО2  включены  требования  Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в размере 29 935 774,24 руб. основного долга, 469 679,62 руб. проценты, 181 027,27 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества: кромкооблицовочный автоматический станок MIRA 6 MD514A, серийный номер – 11060722, изготовлен HSC, 2011 года выпуска; станок форматно-раскроечный OMNIA 3200 MAXI, серийный номер – 110700433, изготовлен HSC, 2011 года выпуска; фрезерный станок с ЧПУ ARTISMAN S3102, серийный номер – 12370, 2011 года выпуска; фрезерно-копировальный станок HIGH POINT LH- 2200АТ, серийный номер – 20110603, год выпуска 2011, Тайвань; станок четырехсторонний V-HOLD MB 4015X4, серийный номер – 201110001, год выпуска 2011; пресс термо-вакуумный ТВП-2500С, изготовлено в 

<

...> года выпуска; станок для сшивки шпона ZAG 650, серийный номер – 17051113, год выпуска 2011, изготовитель - OMEZ by firm; линия (стан) профилегибочная для производства профнастила С21, заводской номер – 200612-03, год выпуска 2012, ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», г. Липецк. 

В связи с тем, что Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» как поручителем была частично погашена задолженность ИП  глава КФХ  ФИО2  перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 22 сентября 2015  года  было произведено процессуальное правопреемство АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в сумме 20 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а также в связи с возникшими разногласиями по вопросу погашения требований созалогодержателей, Ассоциация обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд   первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении   заявленных   требований,  исходил и того,  что  поручитель, частично исполнивший обязательство за основного должника и приобретший, в связи с этим, права созалогодержателя, обладает правом на удовлетворение его требований только после полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом.

Суд  апелляционной   инстанции,   изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пришел  к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 365  Гражданского   кодекса Российской федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу прямого указания части 4 статьи 364  Гражданского   кодекса Российской Федерации  поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

С учетом приведенных норм права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога третьими лицами (в случае возникновения залога в период после 01.07.2014 – определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014) и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциации  подлежат удовлетворению лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27  октября 2016  года по делу № А72-16648/2015.

Ссылка Ассоциации на пункт 5.5 договора поручительства оценивается судом  апелляционной  инстанции  критически, поскольку названный пункт договора не устанавливает и не может устанавливать иного порядка погашения требования основного кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за основного должника по сравнению с порядком, определенным законом.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, содержащего в резолютивной части выводы о разрешении возникших разногласий по существу спора, исходя из следующего.

Установив наличие разногласий между созалогодержателями и конкурсным управляющим и фактически рассмотрев их, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении заявления Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о разрешении разногласий.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов. Признание в рассматриваемой ситуации правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (Ассоциации), а его процессуального оппонента (конкурсного управляющего и Банка) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2017 года N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-27437/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-27437/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» и конкурсным управляющим индивидуального    предпринимателя   главы   крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2   ФИО3.

Установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворяются после полного удовлетворения требований акционерного  коммерческого  банка  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров      

А.Ю.  Самохвалова