АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-724/20

02 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрохим-Авиа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

задолженности и пени в сумме 2 311 105 руб. 80 коп. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2020,

 

установил общество с ограниченной ответственностью  «Агрохим-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия» задолженности по договору от 12.03.2019 № 76-19 в сумме 1719210 руб. и пени в сумме 591895 руб. 80 коп. (уточнённые требования).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении ходатайства ответчика о замене одной обеспечительной меры другой просил отказать.

Рассмотрев заявление о замене одной обеспечительной меры другой, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрохим-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия» задолженности и пени по договору от 12.03.2019 № 76-19.

Через канцелярию суда от истца  поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2058436,8 руб.

Определением суда от 20.02.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2058436,8 руб.

Через канцелярию суда 02.03.2020 поступило ходатайство ответчика о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 24308 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0010511:2 расположенный по адресу 

<

...> 120;

административное здание площадью 231,8 кв.м, инвентарный № 3182, Литер А,а, расположенное по адресу 

<

...> 120;

склад, площадью 839,9 кв.м. инвентарный № 3182, Литер Б, расположенный по адресу 

<

...> 120;

и/или в виде наложения ареста на движимое имущество:

комбайн РСМ-101 «Вектор» с навешенным измельчителем-разбрасывателем;

культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-10;

трактор К-701.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры, арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ответчик, требуя замены обеспечительной меры, ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию,  арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лишает возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поскольку помимо текущих расчетов, ответчик обязан уплатить в бюджет денежные средства более 1 млн. рублей, а также заработной платы его сотрудникам и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, что впоследствии может привести к значительным убыткам общества. 

Ответчик просит произвести замену обеспечительных мер и наложить арест  на недвижимое имущество:

земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 24308 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0010511:2 расположенный по адресу 

<

...> 120;

административное здание площадью 231,8 кв.м, инвентарный № 3182, Литер А,а, расположенное по адресу 

<

...> 120;

склад, площадью 839,9 кв.м. инвентарный № 3182, Литер Б, расположенный по адресу 

<

...> 120;

и/или в виде наложения ареста на движимое имущество:

комбайн РСМ-101 «Вектор» с навешенным измельчителем-разбрасывателем;

культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-10;

трактор К-701.

Изучив доводы заявителя и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что замена принятых обеспечительных мер на предложенные не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон,  и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права общества, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на расчетный счет ответчика приведет к невозможности выполнить требование ФНС об уплате налогов, а также выполнить требования трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы работников, что повлечет за собой негативные последствия для предприятия в виде дополнительных штрафов, отклонена судом как несостоятельная, поскольку общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются чьи-либо права, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что применение обеспечительных мер ведет к причинению значительного ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что принятые определением суда от 20.02.2020 обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, ответчик, предъявляя требование о замене одной обеспечительной меры другой, не учел тот факт, что недвижимое имущество, на которое ответчик просит наложить арест находится в обременении (ипотеке), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, приложенными к ходатайству.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для замены существующих мер на испрашиваемые обществом отсутствуют, а последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ранее установленная мера ущемляет его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Агрохим-Авиа» (Поставщик) и ООО «Цимлянсксельхозхимия» (Покупатель) заключен Договор поставки № 76-19 от 12 марта 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки Спецификациях содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору. 

В соответствии с Договором поставки Стороны согласовали спецификации.

В силу п. 2.3 Договора поставки документом, подтверждающим прием-передачу товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

Во исполнение условий Договора поставки ООО «Агрохим-Авиа» поставило ООО «Цимлянсксельхозхимия» товар на общую сумму 2 364 250  руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки Покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в Спецификации.

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение указанных пунктов Договора поставки, до настоящего времени ООО «Цимлянсксельхозхимия» свою обязанность по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнило. При этом, по состоянию на 18 декабря 2019 года ООО «Цимлянсксельхозхимия» осуществлена частичная оплата Товара в размере 645 040 руб.

На момент обращения в суд сумма задолженности ООО «Цимлянсксельхозхимия» по Договору поставки составляет 1 719 210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрохим-Авиа» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 1 719 210 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени с 12.03.2019 по 02.03.2020 в сумме 591895 руб. 80 коп. (уточненные требования).

В соответствии с п. 3.3.6 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного Спецификацией, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет пени с 12.03.2019 по 02.03.2020 в сумме 591895 руб. 80 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33292 руб. (платежное поручение от 14.01.2020 № 16) подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1264 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 95, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия» о замене одной обеспечительной меры другой, отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агрохим-Авиа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору от 12.03.2019 № 76-19 в сумме 1719210 руб. и пени в сумме 591895 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33292 руб. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Цимлянсксельхозхимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 1264 руб. государственной пошлины.

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

       Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин