АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                      Дело № А11-10609/2017

"07" декабря 2017 года 

Резолютивная часть объявлена 30.11.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 07.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Териной Светланой Владимировной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогор" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Советская, д. 1, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Владэнерготранс"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Красносельская,                     д. 3, 

<

...>)  

о расторжении договора купли-продажи,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогор" (далее – ООО "Автогор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владэнерготранс"  (далее – ООО "Владэнерготранс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2013 № 1-КПИ и обязании возвратить электродвигатели в количестве                          300 (триста) штук в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

между ООО "Автогор" (продавцом) и ООО "Владэнерготранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.03.2013 № 1-КПИ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество                       (далее - имущество), а покупатель, в свою очередь, обязуется это имущество надлежащим образом принять и оплатить.

Имущество, продаваемое по настоящему договору: электродвигатели в количестве 300 (триста) штук (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость одного электродвигателя определяется соглашением сторон и составляет 2000 (две тысячи) рублей, НДС не облагается; общая стоимость имущества по настоящему договору составляет                       600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Покупатель производит оплату за имущество путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора досрочное прекращение или продление срока действия договора возможно по соглашению сторон. Порядок прекращения, взаиморасчетов или продления определяются сторонами дополнительно. В случае расторжения договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до даты расторжения договора.

По данным истца, ООО "Автогор" свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. 

Как указал истец, 28.03.2013 в адрес ООО "Владэнерготранс" было отгружено 266 электродвигателей, 29.03.2013 было отгружено 34 электродвигателя (накладные на вывоз материальных ценностей №№ 65, 66, 69, 70).

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.03.2013 (подписан покупателем 04.03.2016) оплата товара должна быть осуществлена не позднее 05.04.2016.

04.03.2016 между ООО "Автогор" и ООО "Владэнерготранс" подписано соглашение, по которому стороны согласовали, что в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 1-КПИ от 22.03.2013 будут поставлены трансформаторы ТМЗ 1000/10/0,4 в количестве 2 штук с сопровождающей документацией. Срок действия соглашения 1 месяц с момента подписания.  

В гарантийном письме (расписке) от 04.03.2016 покупатель обязался в счет оплаты электродвигателей по вышеуказанному договору на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей поставить в адрес продавца трансформаторы ТМЗ 1000/10 в количестве двух штук в срок до 31.03.2016.

По данным истца, по состоянию на 05.10.2017 полученные электродвигатели покупателем не оплачены ни денежными средствами, ни путем поставки трансформаторов.

Наличие у ООО "Владэнерготранс" задолженности в размере 600 000 рублей за полученное имущество (электродвигатели в количестве 300 штук) по договору купли-продажи от 22.03.2013 № 1-КПИ подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В адрес ООО "Владэнерготранс" истцом направлено уведомление от 15.12.2016 № 55 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданных электродвигателей в срок до 16.01.2017, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и обязании возвратить переданное по договору имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно указанной норме права обращение в суд с требованием о расторжении договора может последовать только после:

- получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор;

- неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит в том числе наличие доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 в адрес ООО "Владэнерготранс" направлено уведомление от 15.12.2016 № 55 о расторжении договора в одностороннем порядке и соглашение от 15.12.2016 о расторжении договора купли-продажи имущества № 1-КПИ от 22.03.2013, подписанное продавцом.

Указанное письмо направлено в адрес ООО "Владэнерготранс" и получено последним 09.02.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000691083568).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 22.03.2013 № 1-КПИ в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,                                  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электродвигатели в количестве 300 штук находятся на территории истца или не передавались ответчику. Напротив, в материалах дела имеются документы (договор купли-продажи имущества от 22.03.2013 № 1-КПИ,  накладные на вывоз материальных ценностей №№ 65, 66, 69, 70,  акт приема-передачи имущества от 29.03.2013, гарантийное письмо от 04.03.2016, соглашение от 04.03.2016, акт сверки по состоянию на 04.03.2016) свидетельствующие о передаче спорного имущества истцом ответчику.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется оснований для удержания имущества, полученного по договору купли-продажи от 22.03.2013                          № 1-КПИ  (электродвигателей в количестве 300 штук).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины   полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 13.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор купли-продажи имущества № 1-КПИ от 22.03.2013.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Владэнерготранс",                      г. Владимир, возвратить электродвигатели в количестве 300 (триста) штук в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владэнерготранс",                 г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, отсрочка которой была предоставлена истцу определением суда                          от 13.10.2017.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                      г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.Ю. Холмина