ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             при участии  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                  от 10.01.2022 № 186н), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью                                УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Рязань,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени                         и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 по делу № А54-4867/2021 (судья Костюченко М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                    с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказа от 22.03.2021 № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. 

Определением от 04.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 по делу                         № А54-4867/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа, представленные третьим лицом заявление                             и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Приказа от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно имелось противоречие сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, сведения, содержащиеся в документах и заявлении,                                   не достоверны, кроме того,  договор с ООО «ПИК-Комфорт» не расторгнут, что в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что представленный протокол общего собрания собственников МКД не является надлежаще оформленными документом, подтверждающим соответствующее решение собственников. Также обращает внимание на то, что копии протокола и решений в адрес третьего лица направлены с нарушением установленного срока направления, лицом, являющимся инициатором проведения общего собрания. Данный протокол, на основании которого вынесен оспариваемый приказ,                        не отвечает Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России                          от 28.01.2019 № 44/пр, что ставит под сомнение легитимность проведения данного собрания и достоверность представленных на проверку документов вместе с заявлением третьего лица.

Инспекция в письменных пояснения возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании   представитель   заявителя поддержал свою позицию                     по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,                            о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем                 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекция 21.06.2018 выдала                                        ООО «ПИК-Комфорт» лицензию № 062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21.01.2021 ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в инспекцию                                с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи                           с заключением 18.01.2021 договора управления № Б-20-2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт».

22.03.2020 инспекцией вынесен приказ № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Данным приказом инспекция исключила с 01.04.2021 из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Также данным приказом вышеуказанный многоквартирный дом инспекцией включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения                        об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Не согласившись с  данным приказом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права    и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В силу положений пункта 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения                                    в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ                 от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления                     и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных                 в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно                      из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной                                в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2021 ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 18.01.2021 договора управления № Б-20-2 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО «ПИК-Комфорт».

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников                            от 29.11.2020 № 1/2020,  представленных ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»,  инспекцией установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в пунктах «а»,                  «г-е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

При этом  инспекцией  установлено, что  в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр имелись противоречия сведений, представленных ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», сведениям,  одержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО «ПИК-Комфорт» в инспекцию не поступало.

Согласно п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения                                        о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктам «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока рассмотрения, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления   о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом                        от иного заявителя.

По итогам проверки заявления и документов, представленных                                           ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр оформлено заключение от 04.02.2021, которое являлось основаниям для принятия инспекцией одного из решений,  указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, а именно предложено принять решение о приостановлении рассмотрения на 10 рабочих дней (пункт 16 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 инспекцией издан приказ № 78                               о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр в адрес обоих управляющих организаций (ООО «ПИК-Комфорт» и ООО УК «Сервисный центр ЖКХ») инспекцией направлены соответствующие запросы от 05.02.2021.

В силу положений пункта 6 Порядка № 938/пр по окончанию срока приостановки, инспекцией осуществлена проверка документов, представленных лицензиатом                   ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» на соответствие условиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

По каждому условию, предусмотренному Порядком № 938/пр, инспекцией сделаны соответствующие выводы, 22.03.2021 оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр.

В порядке статьи 198  ЖК РФ инспекцией на основании приказа № 474                               от 22.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО «ПИК-Комфорт» и всех представленных лицензиатами документов. Результаты данной проверки оформлены актом № 468 от 22.03.2021, из которого следует,                               что основания для исключения многоквартирного дома № 20 к. 2 по ул. Быстрецкой                         г. Рязани из реестра лицензии ООО «ПИК-Комфорт» и включение его в реестр лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», в связи с заключением договора управления имеются. В результате проведенной проверки установлено, что заявление лицензиата                                       и все прилагаемые к нему документы,  в т.ч. протокол общего собрания собственников                № 1/2020 от 29.11.2020,  соответствуют требованиям Порядка № 938/пр и Требованиям 44/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявление лицензиата и все прилагаемые к нему документы,  в т.ч. протокол общего собрания собственников от 18.01.2021 соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 инспекцией вынесен приказ № 181 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в соответствии с которым                   из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения                  об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению, которыми осуществляет лицензиат – ООО «ПИК-Комфорт» с 01.04.2021 исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», с 01.04.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при рассмотрении заявления ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Вопреки доводам заявителя, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не имелось. 

Боле того, как справедливо отметил суд первой инстанции, проверять законность расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ПИК-Комфорт», а также соблюдение порядка                           его расторжения в соответствии с нормами гражданского права Российской Федерации инспекция не вправе и не обязана, поскольку законодательством Российской Федерации,                      в том числе требованиями, изложенными в Порядке № 938/пр, это не предусмотрено. 

Инспекция в этом вопросе не вправе выйти за рамки своих полномочий. 

Инспекция представляла ООО «ПИК-Комфорт» возможность представить информацию о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. 

В свою очередь,  ООО «ПИК-Комфорт» не воспользовалось правом на защиту своих интересов в судебном порядке, направленных на сохранение договорных отношений.

Довод заявителя о том, что уведомлений о проведении общего собрания собственники не получали, правомерно отклонен судом первой инстанции,                                как несостоятельный, поскольку собственники извещались о предстоящем собрании путем размещения сообщения на информационных стендах 1 этажа, согласно акту                         от 08.10.2020 о размещение сообщения. Кроме того, как следует из материалов дела, сообщения о предстоящем собрании также вручались собственникам помещений. Собственники были оповещены о предстоящем собрании, решения собственников                              по вопросам,  поставленным на голосование,  представлены в материалы дела. 

Довод заявителя о том, что собрание не проводилось и собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку кворум на проведение общего собрания составил 50,73 %. 

Как следует из материалов дела, собственники уведомлялись о предстоящем собрании в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ и в порядке подпункта «в» пункта 20 Требований к оформлению общих собраний собственников помещений                   в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства                           и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

Законность протокола собрания собственников многоквартирного дома                                   в установленном порядке не оспорена.

Признаков ничтожности решения общего собрания от 29.11.2020 по основаниям, установленным ГК РФ, не усматривается. 

Ссылка заявителя на то, что частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено,                         что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,                          если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, не принимается во внимание судом первой инстанции в виду следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами                     или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью                 или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым                               или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений                в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано ранее, что законность протокола собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена; признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

Следовательно, собственники помещений в МКД правомерно реализовали                      свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

При этом сам по себе факт не направления заявителю сведений о расторжении договора управления МКД не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в реестр лицензий, поскольку порядок № 938/пр не предусматривает проверки наличия либо отсутствия уведомления в данном случае ООО «ПИК-Комфорт»                            о расторжении договора управления.

Более того, нарушение инициатором собрания указанных требований, а также сроков направления протокола общего собрания в инспекцию и вновь избранную управляющую компанию не является основанием для отказа во внесении изменений                    в реестр лицензий субъекта.

Вопреки доводам заявителя, договор управления от 18.01.2021 № Б-20-2, заключенный между управляющей организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ»                      и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является действующим, на момент принятия инспекцией решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии                                          ООО «ПИК-Комфорт» и включения в реестр лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» информации (решение суда, вступившее в законную силу) о признании данного договора управления либо протокола общего собрания собственников недействительными                             в инспекции не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при рассмотрении заявления                     ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в полной мере соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно по результатам рассмотрения документов, поступивших                      от ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», приняла оспариваемый приказ, поскольку приказ вынесен в соответствии с действующими нормами права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                  в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа, представленные третьим лицом заявление и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Приказа от 25.12.2015 № 938/пр                          «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции,                                          как противоречащий материалам дела. 

Ссылка подателя жалобы на то, что копии протокола и решений в адрес третьего лица направлены с нарушением установленного срока направления, лицом, являющимся инициатором проведения общего собрания,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение инициатором собрания указанных требований, а также сроков направления протокола общего собрания в инспекцию и вновь избранную управляющую компанию не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта.

Собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право                                  на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией                                и выбрали другую управляющую организацию.

Таким образом, принятые собственниками решения подтверждают то,                                   что управляющая организация переизбрана. Одновременное управление домом несколькими управляющими организациями действующим законодательством                                не предусмотрено.

Более того,  решение собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от общего собрания собственников от 29.11.2020 № 1/2020, является действующим, в установленном законом порядке не признано судом недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом                                   при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.11.2021 по делу № А54-4867/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова