﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13929/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Кинева Павла Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года 

по делу № А60-74885/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» 

третье лицо: Кинев Павел Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича и с  общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экомаш+Урал» денежных средств в размере 17 359 590 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Кинев Павел Васильевич.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Кинев П.В. (третье лицо) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец выразил возражения на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности: - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14; - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15; - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17.

В обоснование иска указано на то, что предприниматель Давлетов Э.И. сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с истцом, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия истца как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды: -	 на 1/2 в здании общей площадью 2 605 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 14 - договор аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017; - на 1/4 в здании площадью 940,5 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 15 - договор аренды № 2/2018 от 18.12.2017; - на 1/2 в здании общей площадью 314,4 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 17 - договор аренды № 3/2018 от 18.12.2017. 

Указанные объекты аренды принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник - Кинев П.В.

Истец как сособственник указанных помещений самостоятельно договоры аренды с ООО «Экомаш+Урал» не заключал, решений о передаче помещений в аренду с другим сособственником - ответчиком, не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60- 52272/2018 установлено то, что договоры по передаче в аренду нежилых помещений - договоры аренды № 19-18 от 15.10.2018, договор аренды № 1/2017 от 01.01.2017, 	№ 2/2018 от 18.12.2017, № 3/2018 от 18.12.2017, заключенные ООО «Экомаш+Урал» и предпринимателем Давлетовым Э.И., являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Выводы, содержащиеся в решениях арбитражного суда по делам № А60-59916/2018, № А60-59914/2018, № А60- 52272/2018, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции установлено то, что имелись договоры № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2017 от 01.01.2017, № 3/2017 от 01.01.2017, сторонами которых являлись ООО «Экомаш+Урал» и предприниматель Давлетов Э.И.

Истцом не оспаривалось то, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, заключался 01.01.2017 договор аренды между ООО «ЗТМ «Эдан» и предпринимателем Шалиным А.В.

Вместе с тем, данный договор исполнялся частично. Согласно выписке, представленной в отношении банковского счета предпринимателя Шалина А.В., последний получил арендную плату за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 в размере 6 660 100 руб.

В связи действиями ответчика - ООО «Экомаш+Урал», предприниматель Шалин А.В. был лишен возможности использовать свое помещение.

При рассмотрении дел № А60-52272/2018, № А60-59916/2018 о возложении на ООО «Экомаш+Урал» обязанности освободить здания, было установлено то, что ООО «Экомаш+Урал» фактически занимает все здания полностью, не учитывая правомочия предпринимателя Шалина А.В. как сособственника объекта.

Как судом первой инстанции признано подтвержденным данными банковской выписки предпринимателя Давлетова Э.И., после подачи настоящих исковых заявлений о взыскании арендной платы, платежи с ООО «Экомаш+Урал» в пользу предпринимателя Давлетова прекратились.

Учитывая обязанность соответчика оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 25.01.2019 до 01.05.2019, истец указал, что арендная плата за пользование зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, составляет 3 907 500 руб.; за пользование зданием, расположенным по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, - 705 375 руб.; за пользование зданием, расположенным по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, - 471 600 руб.

Таким образом, распределению между участниками долевой собственности признана подлежащей сумма арендной платы за пользование зданиями - строение 14, 15, 17, в период - с 01.01.2017 по 01.05.2019.

С учетом того, что предприниматель Шалин А.В. частично получил арендую плату, истец уменьшил сумму, подлежащую распределению между участниками долевой собственности.

Решениями арбитражного суда по делам №№ А60-52272/2018, А60-59914/2019, А60-59916/2018 установлено, что у предпринимателя Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества.

Судами установлено, что общество «Экомаш+Урал» не может быть признано добросовестным арендатором.

ООО «Экомаш+Урал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 246, 247, 248, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской, исходил из того, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности; с учетом исследованных выписок по счетам за период с 01.01.2017 по 25.01.2019 подлежащей начислению арендной платы за фактическое пользование имуществом по 01.05.2019, принят расчет истца, как не оспоренный в части его математической правильности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ответчика на эту апелляционную жалобу не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в толковании третьим лицом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указании на то, что установление факта принадлежности объекта недвижимости по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, пр. Автотранспортников, д. 8, стр. 15, на праве общей долевой собственности предпринимателям Шалину А.В. и Давлетову Э.И. в оспариваемом решении может повлиять на права и законные интересы Кинева П.В. как собственника 1/2 доли указанного объекта недвижимости; сумма, взысканная оспариваемым решением, несоразмерна реальной стоимости арендной платы за пользование указанными помещениями, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подлежит уменьшению; общество «Экомаш+Урал», вопреки указанию в обжалуемом решении на то, что «решения судов об обязании освободить помещения ответчиком не исполнены, во всяком случае до 01.05.2019», с января 2019 года указанные помещения уже не занимал, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не свидетельствует.

Другие доводы апелляционной жалобы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положения, предусмотренного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь его удовлетворение в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 по делу № А60-74885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов 

 

C155458056254641443@