Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19280/2024

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-91298/23

27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-91298/23, вынесенное судьей Лангом П.П., об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2022,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.01.2024

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной соглашение об отступном от 13.10.2022, заключенное между должником и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля VOLVO XC70.

Определением от 04.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 01.03.2022  был заключен договор займа на сумму 850 000 руб. с уплатой 9 % процентов годовых (л.д. 5).

Между сторонами данного договора займа 13.10.2022 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 передал в счет долговых обязательств автомобиль VOLVO XC70, идентификационный номер (VIN 

<

***>, год выпуска 2011, двигатель № D5244T 964958, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № 

<

***>, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства серия 51 PЕ 472439, выдан 03.12.2019, ГИБДД код подразделения 1145039. гос. рег. знак У 868 MB 197) (л.д. 7).

Факт передачи подтверждает акт приема – передачи (л.д. 8).

Финансовый управляющий оспорил сделку об отступном на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств наличия задолженности у должника на общую сумму более чем 3 388 957,89 руб. перед ПАО «Сбербанк», АО КБ Локо-Банк и АО Альфа банк, о возмездности сделки, отсутствии регистрации перехода права собственности на транспортное средство на ответчика., указывает, что суд не проверил возможность Минасяна представить ФИО1  заемные средства в размере 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент отчуждения должником автомобиля по соглашению об отступном какой-либо информации о его несостоятельности или наличии к нему требований кредиторов в общедоступных источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ и др.) не имелось.

По кредитным договорам с АО КБ Локо-Банк, АО «Альфа банк» и ПАО Сбербанк, заключенным должником в 2021 – 2022 годах срок возврата сумм кредитов на момент подписания оспариваемого соглашения об отступном еще не наступил. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил после совершения соглашения об отступном.

ФИО2 не имеет аффилированности с должником, что финансовым управляющим не опровергается.

Эти же обстоятельства были установлены судом во вступившем законную силу определении по рассматриваемому делу от 05.02.2024.

Кроме этого, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12396, от 25.12.2015 по делу № 308-ЭС15-11405 и др.).

Вопреки утверждению финансового управляющего в материалы дела ФИО2 представлены доказательства финансовой возможности по предоставлению займа, а именно, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, выданные работодателем ФИО2 – ООО «Арктик СПГ 2», из которых следует, что сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила 5 007 885 руб., за 2022 год – 5 054 000 руб. (л.д. 23, 24).

Таким образом, судом первой инстанции установлена возможность у ФИО2 предоставить должнику в марте 2022 г. заемные средства.

Заявитель бездоказательно заявляет, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0221825258 от 15.02.2022 (САО «РЕСО-Гарантия»). Согласно данному полису должник является страхователем VOLVO XC70, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Однако, данное заявление является ложным, в действительности, страхователем в полисе указан предыдущий (до должника) собственник (том 1, л.д. 9).

ФИО2 утверждает, что после покупки автомашины только он пользовался ею, помимо должника в указанный полис были вписаны и иные пользователи (к управлению ТС допущено 6 человек – том 1, л.д. 9). Наличие не переоформленного полиса ОСАГО само по себе не свидетельствует о том, что после подписания между ФИО2 и должником оспариваемого соглашения об отступном должник продолжал пользоваться отчужденным автомобилем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-1654/2022 по делу № А40-90227/2021).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, как уже указывалось, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса заинтересованного лица, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в спорных правоотношениях обстоятельств, обуславливающих применение положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое соглашение об отступном являлось возмездной сделкой и не носило формального характера, и после нее должник утратил право пользования автомобилем не носило формальный характер и являлось сделкой на рыночных условиях (доказательств обратного в материалы дела не представлено – ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части оспаривания соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы о наличии с ответчиком устной договоренности о заключении мирового соглашения о незаконности сделки не свидетельствуют.

Приоритетное удовлетворение требований ответчика материалами дела не подтверждено, основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 43 Закона о банкротстве отсутствуют.

Материалами дела не установлены основания для признания сделки недействительной ни в соответствии с Законом о банкротстве, ни по основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

Факт нетрудоустроенности должника на август 2022 г. сам себе неплатежеспособность должника по обязательствам перед кредитными учреждениями не доказывает.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-91298/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

Ю.Л. Головачева