АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-67582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» Рябышева П.М. (доверенность от 21.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»  Окининой Е.С. (доверенность от 24.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Платоненковой И.А. (доверенность от 09.01.2017) и Казас Б.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Виско» Халимовского Ю.А. (доверенность от 20.08.2016),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-67582/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера «А», ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее – ООО «Интарсия», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович (ИНН 471902425009, регистрационный номер 5500 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 6-Н, офис 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее – ООО «РК «Интарсия», Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своего требования в размере 464 910 069 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016 ООО «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложены на Чеснокова Ю.В. 

Определением того же суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Интарсия» утвержден Чижов Михаил Николаевич (ИНН 470504617817, регистрационный номер 14274 в реестре арбитражных управляющих).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (судья Юрков И.В.) требования ООО «РК «Интарсия» признаны обоснованными и включены в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение отменено. Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «РК «Интарсия», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 21.02.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении его требования в Реестр, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела документами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Чижов М.Н. и конкурсные кредиторы Общества − общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Виско» − просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители должника и его конкурсных кредиторов просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 02.07.2012 заключили Договор № РК-65-12 (далее −                         Договор № РК-65-12), согласно которому субподрядчик обязался в разработать рабочую документацию по реставрационным работам, проект производства работ, а также выполнить комплекс работ по приспособлению объекта «Главный корпус объекта культурного наслоения федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII - XIX веков», расположенного в городе Твери, Советская улица, дом 3, для современного использования в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы и сдать подрядчику результат работ, а последний принять и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 11) стоимость работ составляет 2 841 068 816 руб. и включает в себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов, включая все расходы, связанные с таможенной очисткой, импортными и реэкспортными пошлинами, доставкой материалов, оборудования, строительной техники, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено актами сверки взаимных расчетов на общую сумму в размере 466 908 392 руб. 56 коп.

Также в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми включаемая в Реестр сумма задолженности определена как разница между выполненными работами на сумму в                      2 844 472 088 руб. 01 коп. и оплаченными в сумме 2 486 852 130 руб. 20 коп.

Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.04.2014 заключили Договор № 95 (далее − Договор № 95), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ на объекте − фондах военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, обустраиваемых под размещение Суворовского военного училища, а субподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектно-сметной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями данного договора, в том числе Техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1. Договора № 95 стоимость работ составляет 4 424 854 098 руб. 41 коп., из которых 2 256 520 631 руб. 49 коп. – строительно-монтажные и проектные работы и 2 168 333 466 руб. 92 коп. – реставрационные и проектные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками спора, что на момент расторжения Договора № 95 разница между суммой перечисленного субподрядчику аванса и стоимостью выполненных работ составила 521 048 475 руб. 74 коп. 

Указанная задолженность на сумму 8 317 840 руб. была погашена соглашением о зачете встречных требований от 01.10.2014, а также путем перечисления денежных средств в размере 405 537 545 руб. 99 коп. на счет Компании.

Сумма неотработанного аванса по Договору № 95 по расчету Компании составила 107 193 089 руб. 75 коп.

Кроме того, в период с 31.12.2010 по 01.07.2015 Компания передала в собственность Общества товары, задолженность по оплате которых составила  91 021 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по двум договорам подряда, а также разовым сделкам купли-продажи товаров, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере   464 910 069 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания не представила достаточных доказательств обоснованности своего требования, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Применительно к упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд  пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности своего требования по Договорам № РК-65-12 и № 95 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны достаточными доказательствами для достоверного подтверждения обоснованности требования.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении апелляционным судом норм Закона о банкротстве.

В пункте 3.1.4 Договора № РК-65-12 закупка необходимых материалов, оборудования, доставка механизмов и прочее отнесены к обязанностям субподрядчика, чьи возможности по привлечению субсубподрядчиков, поставщиков, рабочих регламентированы в пунктах 3.1.7, 3.1.8 договора. В соответствии с пунктом 3.1.23 Договора № РК-65-12 подрядчику должен быть представлен список лиц, уполномоченных для решения производственных вопросов, и копия приказа о назначении ответственного представителя при производстве и сдаче работ.

Компания должна была участвовать с Обществом в предъявлении законченного строительством объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.26 Договора № РК-65-12). В обязанности Компании входило постоянное ведение журнала учета выполненных работ № КС-6-а и своевременное оформление исполнительной документации и актов на скрытые работы (пункты 3.1.28, 4.6, 4.8 Договора № РК-65-12).

Согласно пункту 4.17 Договора № 95 окончательный расчет за выполненные работы по проектированию будут осуществляться по исполнительным сметам за фактически выполненные работы.

Текущее руководство работами предполагало в силу пункта 7.2.53 Договора № 95 еженедельное представление справок - докладов, фотомониторинга строительства, отслеживания графика производства работ и протоколов совещаний в установленной форме.

Согласно разделу 9 Договора № 95 на строительной площадке генподрядчиком должны быть назначены уполномоченные лица. Раздел 10 названного договора детализирует порядок сдачи-принятия скрытых работ, а согласно пункту 12.2.1 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ по форме КС-6-а. Раздел 22 Договора № 95 содержит перечень документов, представляемых подрядчику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательств фактического выполнения работ против возражений временного управляющего должника и кредиторов относительно заявленного требования, не заявил каких-либо ходатайств, направленных на их возможное предоставление.

Конкурсным управляющим ООО «Интарсия» формирование кредиторской задолженности по заявленным основаниям и в заявленных размерах не подтверждено. Предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве сведений о передаче ему бывшим руководством должника соответствующей документации не имеется, акт передачи документов от прежнего к действующему конкурсному управляющему не содержит упоминания документов, относимых к спорным обязательствам.

Ввиду непредоставления таких доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности как факта выполнения Компанией работ по Договорам № РК-65-12 и № 95, так и неосновательного обогащения на стороне Общества по Договору № 95.

В обоснование задолженности в размере 91 021 руб. 87 коп. ООО «РК «Интарсия» сослалось на разовые сделки, оформленные товарно-транспортными накладными и счетами на оплату, в подтверждение которой представлен акт сверки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы первичного бухгалтерского учета, относимые к приобретению, транспортировке и учету товара заявителем не представлены.

Поскольку апелляционная инстанция не признала представленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного ООО «РК «Интарсия» требования, то в его включении в Реестр было отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом  апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец