ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12893/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А07-12911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-12911/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Стройтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, НОФ Региональный оператор РБ) о

признании недействительными торгов по извещению от 14.10.2016 года № 3596-2017-С на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>; 

взыскании 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по договору оказания юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно - строительная фирма «Д-АРТ» (ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица, Администрация, ООО ПСФ «Д-АРТ»

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 145-160).

В апелляционной жалобе ООО «Стройтек» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтек» ссылалось на то, что заявка с приложениями, предоставленная истцом на спорный конкурс, являлась идентичной заявке, ранее представленной истцом при проведении конкурса №2721-2017-С. При этом, при проведении конкурса №2721-2017-С заявка ООО «Стройтек» удовлетворяла всем необходимым требованиям ответчика, согласно Протокола, ранее проведенного конкурса по извещению № 2721-2017-С, заявка ООО «Стройтек» была допущена к участию в конкурсе. Кроме того, поскольку к заявке сведения о наличии у подрядной организации опыта выполнения аналогичных работ за последние два года истцом были приложены, оснований для отказа в допуске к конкурсу у конкурсной комиссии не имелось.  Также данные документы должны были быть приложены при их наличии. Следовательно, конкурсной документацией предусмотрено и отсутствие данной формы. Таким образом, при проведении конкурса допущены нарушения, повлиявшие на результат определения победителя.

НОФ Региональный оператор РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что документами, предоставленными истцом по заключенным договорам по объектам МБОУ СОШ №2 с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан в 2015, 2016 гг., ОАО «Салаватстекло», ООО «ППЖТ» в 2016 г. факт проведения капитального ремонта по аналогичным видам работ не подтверждается. Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  с учетом относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, подготовки процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, не требует представления большого объема доказательств, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НОФ Региональный оператор РБ разместил на сайте www.kapremont02.ru информацию о проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЗА номер извещения № 3596-2017-С. 

Дата опубликования извещения о проведении конкурса: 14.10.2016г. 

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе был установлен до 25.11.2016г. 16:00, дата вскрытия конвертов 29.11.2016г. с 14:30. 

ООО «Стройтек» до вышеуказанной даты подготовил требуемый пакет документов (в том числе электронную копию на флеш-карте) и сдал заявку в письменной форме в запечатанном конверте по адресу ответчика.

 Вышеуказанный конкурс проводился повторно, так как ранее протокол № 2721-2017-С/2 от 28.09.2016г. по оценке и сопоставлению заявок и выбору победителя конкурса на право заключения договора подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решением Комиссии Управления УФАС по Республике Башкортостан от 12.10.2016 года № 8/12693 был отменен (т. 2, л.д. 134-143). 

До окончания срока подачи заявок, согласно протокола № 3596-2017-С/1 от 29 ноября 2017г., было подано две заявки на участие в конкурсе от ООО «Стройтек» и ООО ПСФ «Д-Арт» (т.2, л.д. 238-239). 

По результатам проведения оценки и сопоставления заявок согласно Протоколу № 3596-2017-С/2 от 05 декабря 2017 года заявку ООО «Стройтек» признали несоответствующей условиям конкурса и отказали в допуске к участию в конкурсе (т. 2, л.д. 240-241). 

Победителем конкурса было признано ООО ПСФ «Д-Арт». 16 декабря 2016 года между Ответчиком и ООО «Д-Арт» был заключен договор № 53 С/ю на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ 

<

...> д. За. 

Ссылаясь на то, что решение конкурсной комиссии является незаконным, ООО «Стройтек» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая ООО «Стройтек» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение конкурсной комиссии о признании заявки ООО «Стройтек» несоответствующей условиям конкурса за предоставление сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ за последние два года, оформленных ненадлежащем образом, является  законным и обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Проведение ответчиком оспариваемых торгов осуществлялось в соответствии с действующим в период возникновения спорных правоотношений Порядком привлечения НОФ «Региональный оператор РБ», органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями на конкурсной основе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 626 (далее - Порядок).

 Согласно пункту 2 Порядка отбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Региональным оператором на конкурсной основе (далее - конкурс). 

В соответствии с пунктом 8 Порядка для участия в конкурсе организации, индивидуальные предприниматели подают заявку с приложением следующих документов:

 а) описи документов; 

б) копии устава подрядной организации, заверенной надлежащим образом; 

в) заверенной надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации подрядной организации в качестве юридического лица;

 г) заверенной надлежащим образом копии свидетельства о постановке подрядной организации на учет в налоговом органе; 

д) анкеты подрядной организации; 

е) заверенных надлежащим образом копий свидетельств подрядной организации о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (при проведении работ, указанных в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 (с последующими изменениями)); 

ж) заверенной надлежащим образом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной не ранее трех месяцев со дня размещения извещения о проведении конкурса; 

з) справки об отсутствии задолженности у подрядной организации по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, выданной налоговым органом не ранее одного месяца со дня размещения извещения о проведении конкурса; 

и) сведений о наличии у подрядной организации производственной технической базы с приложением подтверждающих документов; 

к) рекомендательных писем, отзывов о выполнении подрядной организацией аналогичных работ за последние два года (при наличии); 

л) копии бухгалтерского баланса подрядной организации за последний календарный год с отметкой налогового органа; 

м) декларации о соответствии подрядной организации основным требованиям;

 н) сведений о квалификации персонала подрядной организации; 

о) сведений о наличии у подрядной организации опыта выполнения аналогичных работ за последние два года; 

п) документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени подрядной организации (надлежаще оформленной  доверенности либо приказа или решения о назначении или избрании физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо (руководитель) обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности);

 р) согласия учредителей, руководителя подрядной организации на обработку персональных данных; 

с) информационного письма о наличии финансовых и материальных ресурсов;

 т) информационного письма о возможности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без привлечения субподрядных организаций. 

При этом, согласно пункту 8 Порядка, формы заявки и прилагаемых к ней документов устанавливаются в конкурсной документации. 

Пунктом 11 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе в таком допуске. 

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: представление участником конкурса неполного комплекта документов, предусмотренных в качестве приложения к заявке, либо документов, оформленных ненадлежащим образом; превышение цены заявки над начальной максимально допустимой ценой, указанной в извещении; представление участником конкурса в заявке и прилагаемых к ней документов недостоверных сведений. 

В пункте 13 Порядка установлено, что заявки, допущенные к участию в конкурсе, проходят процедуру оценки и сопоставления в целях выявления лучших условий для исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с критериями отбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта  многоквартирного дома, установленными в приложении № 1 к Порядку. Заявке, набравшей максимальное количество баллов по результатам оценки и сопоставления, присваивается первый номер. 

Критерии оценки согласно приложению № 1 Порядка «Критерии отбора оценки подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома» состоят из следующих пунктов: процент уступки от начальной максимально допустимой цены договора подряда, указанной в извещении о проведении конкурса; наличие положительных отзывов о работе подрядной организации по выполнению аналогичных работ за последние два года; наличие в штате подрядной организации квалифицированного инженерной инженерно-технического персонала; наличие собственной производственной технической базы, в том числе находящейся в аренде или в пользовании по иным основаниям, установленным законодательством; наличие опыта выполнения аналогичных работ за последние два года; наличие финансовых и материальных ресурсов; возможность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без привлечения субподрядных организаций. 

Данные критерии оцениваются баллами, исходя из представленных документов. В соответствии с пунктом 5 Критериев отбора подрядных организаций при оценке критерия «Наличие опыта выполнения аналогичных работ за последние два года» применяется следующая оценка – при наличии опыта выполнения аналогичных работ за последние два года на сумму: от 1 млн. рублей до 5 млн. рублей - 5 баллов; свыше 5 млн. рублей до 15 млн. рублей - 10 баллов; свыше 15 млн. рублей - 15 баллов. Максимально возможный бал – 15

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно составленному по итогам проведения оспариваемых торгов (по извещению от 14.10.2016 года № 3596-2017-С) Протоколу № 3596-2017-С/2 от 05.12.2016 победителем конкурса было признано ООО ПСФ «Д-Арт»; 16.12.2016  между Ответчиком и ООО «Д-Арт» был заключен договор № 53 С/ю на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ 

<

...> д. За. 

ООО «Стройтек» также подавало заявку на участие в конкурсе. Согласно указанному Протоколу № 3596-2017-С/2 от 05.12.2016 заявку ООО «Стройтек» признали несоответствующей условиям конкурса и отказали в допуске к участию в конкурсе (т. 2, л.д. 240-241). 

Основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске ООО «Стройтек» к участию в конкурсе явилось несоответствие ее заявки условиям конкурса, а именно  комиссия признала несоответствующей условиям конкурса заявку ООО «Стройтек» в связи с предоставлением участником конкурса сведений о наличии у него опыта выполнения аналогичных работ за последние два года (Форма №6 конкурсной документации), оформленных ненадлежащим образом. 

Требования истца о признании торгов недействительными мотивированы тем, что его незаконно не допустили к участию в конкурсе, так как его заявка была идентична той заявке, которую он подавал на участие в конкурсе, проведенном ранее в целях заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по этому же адресу, а именно согласно извещению № 2721-2017-С от 28.09.2016г.; согласно Протокола, ранее проведенного конкурса по извещению № 2721-2017-С, заявка ООО «Стройтек» была допущена к участию в конкурсе (т.2, л.д. 126). Кроме того, истец считает, что допущенные им нарушения являются несущественными и не могли являться основанием для недопуска его к участию в конкурсе.

Отклоняя данные  доводы, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с порядком привлечения НОФ «Региональный оператор РБ», органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями на конкурсной основе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 626,  ответчиком была утверждена конкурсная документация по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ЗА (т.2, л.д. 144-160). 

Данная документация была размещена на сайте www.kapremont02.ru номер извещения № 3596-2017-С. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 11 Конкурсной документации участники конкурса обязаны приложить к заявке сведения о наличии у подрядной организации опыта выполнения аналогичных работ за последние два года (в соответствии с Формой №6 Раздела III Конкурсной документации) (т. 2, л.д. 146). 

В разделе III Конкурсной документации приведена Форма № 6 «сведения об опыте аналогичных работ» (т. 2, л.д. 152)

Согласно указанной форме, истец при подаче заявки должен был указать следующие данные:

В графе 2 – сроки выполнения работ (год и месяц начала выполнения – год и месяц  фактического или планируемого окончания выполнения),

В графе 3 – заказчик (наименование, адрес, контактное лицо с указанием должности, контактные телефоны),

В графе 4 – описание договора (объем и состав поставок, работ), адрес объекта,

В графе 5 – сумма договора (фактическая стоимость аналогичных работ), рублей,

В графе 6 – сведения о рекламациях по перечисленным договорам, процент завершенности выполнения).

Как подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 229), и не отрицается истцом, при подаче заявки им в Форме № 6 не были указаны следующие сведения: 

в графе 2 – год и месяц начала работ, год и месяц фактического или планируемого окончания выполнения работ, указан только год договора; 

в графе 3 – адрес заказчика, контактное лицо с указанием должности, контактные телефоны заказчика;

 в графе 4 – объем работ и адрес объектов, на которых выполнялись работы; 

в графе 6 – сведения о рекламациях, процент завершенности выполнения аналогичных работ. 

Общий объём заключенных ООО «Стройтек» договоров в 2014-2016 годах составил 33 835 940 руб. 04 коп.

Приложенные к заявке рекомендательные письма также не содержат сведений о конкретных периодах выполненных истцом работ (т. 2,л.д. 216-223).

Между тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Таким образом, при оценке критерия - опыт выполнения аналогичных работ за последние два года комиссия должна была учитывать работы, выполненные в период с 14.10.2014 года по 13.10.2016 г. 

Не указание точной даты начала и окончания работ, а также процента завершенности выполненных работ правомерно признано судом  первой инстанции существенным нарушением условий проведения конкурса, повлекшего невозможность достоверно установить объем выполненных работ за последние два года и, следовательно, провести объективную оценку заявки, присвоить количество баллов соответствующие реальному объему выполненных работ за последние два года, предшествующие размещению извещения о проведении конкурса.

Согласно п. 2.10 Конкурсной документации комиссия осуществляет рассмотрение заявок участников конкурса на предмет их соответствия требованиям установленным законодательством Российской Федерации и настоящей конкурсной документацией.

 В пункте 12 Конкурсной документации установлено, что снованием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, представление участником конкурса неполного комплекта документов, предусмотренных в качестве приложения к заявке, либо документов, оформленных ненадлежащим образом (т.2, л.д. 146 оборот).

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии о признании заявки ООО «Стройтек» несоответствующей условиям конкура за предоставление сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ за последние два года, оформленных ненадлежащем образом, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку иных оснований для признания торгов по извещению от 14.10.2016 года № 3596-2017-С на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

...> недействительными истцом не приведено, отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтек» судом апелляционной инстанции признается верным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь указанными положениями, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтек» отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку к заявке сведения о наличии у подрядной организации опыта выполнения аналогичных работ за последние два года истцом были приложены, оснований для отказа в допуске к конкурсу у конкурсной комиссии не имелось, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче заявки на участие в конкурсе предоставлены сведения о наличии опыта выполнения аналогичных работ за последние два года, оформленные ненадлежащем образом

В силу Конкурсной документации представление участником конкурса документов, оформленных ненадлежащим образом, является одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе (п. 12 Конкурсной документации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что из содержания извещения и конкурсной документации не усматривается определенных ответчиком (организатором торгов)  требований к форме заявки, а также обязанности истца указывать конкретные данные.

При этом, суд отмечает, что разработанная ответчиком в п.п. 14 пункта 11 Конкурсной документации прямо указано, что участники конкурса обязаны приложить к заявке сведения о наличии у подрядной организации опыта выполнения аналогичных работ за последние два года (в соответствии с Формой №6 Раздела III Конкурсной документации) (т. 2, л.д. 146). 

В разделе III Конкурсной документации приведена Форма № 6 «сведения об опыте аналогичных работ» (т. 2, л.д. 152)

Конкурсная  документация, в том числе, Форма № 6 «сведения об опыте аналогичных работ»,  была размещена на сайте www.kapremont02.ru номер извещения № 3596-2017-С. 

При таких обстоятельствах, подавая заявку на участие в торгах, истец имел возможность ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к заявке и приложенным к ней документам, и, соответственно, представить заявку, оформленную надлежащим образом.

Ссылка  ООО «Стройтек» в апелляционной жалобе на то, что заявка с приложениями, предоставленная истцом на спорный конкурс, являлась идентична заявке, ранее представленной истцом при проведении конкурса №2721-2017-С, согласно Протокола, ранее проведенного конкурса по извещению № 2721-2017-С, заявка ООО «Стройтек» была допущена к участию в конкурсе, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела следует, что Протокол № 2721-2017-С/2 от 28.09.2016г. по оценке и сопоставлению заявок и выбору победителя конкурса на право заключения договора подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ЗА, составленный по результатам проведения торгов по извещению № 2721-2017-С,  решением Комиссии Управления УФАС по Республике Башкортостан от 12.10.2016 года № 8/12693 был отменен (т. 2, л.д. 134-143), в силу чего преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-12911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                           В.В. Баканов