﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Ашихмин К.А.

от ОАО «РЖД: представители Гордеев Э.В. по доверенности от 24.12.2018, диплом от 04.07.2005, Полудняков В.В. по доверенности от 15.10.2019, диплом от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39622/2019)  конкурсного управляющего               Ашихмина К.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к открытому акционерному обществу «РЖД» 

об оспаривании сделки должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»,

установил:

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о.конкурсного управляющего ООО «РВД» Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден Ашихмин Константин Александрович. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее – заявитель) поступило заявление к открытому акционерному обществу «РЖД» об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительными платежи по Соглашению об организации расчетов №6349 от 15.06.2015 в общей сумме 192 721 154,23 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО «РЖД» в конкурсную массу ООО «РВД» 192 721 154,23 руб.

Определением от 10.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и  принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признать недействительной сделку Должника - платежи по Соглашению об организации расчетов № 6349 от 15.06.2015г. в общей сумме 87 450 000 рублей, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО «РЖД» в конкурсную массу ООО «РВД» 87 450 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что спорные платежи представляли собой предварительную оплату услуг ОАО «РЖД» не исключает возможность оспаривания данных платежей как сделок в рамках дела о банкротстве ООО «РВД». Таким образом, как полагал конкурсный управляющий, перечисление Должником в ОАО «РЖД» предварительной оплаты оказываемых услуг может быть оспорено по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом, указанные платежи не являются текущими по правилам ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а относятся к реестровым платежам Должника, то есть в данной части ситуация подлежит рассмотрению без учета особенностей, указанных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. Расчет реестровых платежей с указанием дат был приведен в возражениях на отзыв. Кроме того, материалами банкнотного дела подтверждается факт совершения оспариваемых сделок с предпочтением.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что спорные платежи нельзя признать осуществленными в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку имеют место признаки недобросовестного поведения со стороны ОАО «РЖД», которое знало о наличии у ООО «РВД» признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей, соответственно, должно было знать, что осуществление должником исполнения в пользу ОАО «РЖД» может причинять вред другим кредиторам. ОАО «РЖД» с учетом имеющейся переписки сторон было известно о признаках неплатежеспособности Должника, спорные платежи невозможно отнести к его обычной хозяйственной деятельности и норма п. 2 ст. 61.4. не подлежит в данном случае применению. Кроме того, в любом случае спорные платежи суммарно превышают 1% от балансовой стоимости активов Должника. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае ОАО «РЖД» являлось недобросовестным кредитором, что исключает применение к отношениям п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РВД» и ОАО «РЖД» было заключено, действовало и исполнялось, в том числе в период времени, определенный п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Соглашение об организации расчетов № 6349 от 15.06.2015г. 

В соответствии с указанным Соглашением ОАО «РЖД» оказывало ООО «РВД» услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

Как следует из материалов финансового анализа деятельности ООО «РВД», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, деятельность по оказании третьим лицам услуг по организации перевозок грузов являлась основным видом деятельности Должника. 

При этом Должник привлекал в аренду, лизинг или на иных договорных основаниях подвижной состав, а также имел возможность приобретать у ОАО «РЖД» услуги по организации перевозки грузов, для чего использовалось вышеупомянутое Соглашение об организации расчетов №6349 от 15.06.2015 в порядке исполнения которого ООО «РВД» был открыт в специализированном подразделении ОАО «РЖД» (Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания) специальный счет (единый лицевой счет. ЕЛС), на который перечислялись в порядке предоплаты денежные средства в целях оплаты услуг по организации перевозки грузов. 

Таким образом, ООО «РВД» оказывало третьим лицам услуги по организации перевозок грузов, которые могли включать предоставление подвижного состава и оплату железнодорожного тарифа, в том числе и за перевозку порожних вагонов.

Проведенный конкурсным управляющим анализ движения по банковским счетам Должника показал, что в порядке исполнения Соглашения об организации расчетов №6349 от 15.06.2015, ООО «РВД» в период с 23.10.2016 перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» в порядке предварительной оплаты услуг за организацию перевозки грузов 192 721 154,23 руб.

Полагая, что сделка, совершенная должником в отношении ОАО «РЖД» совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками в порядке гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении Должника было возбуждено определением от 23.11.2016, оспариваемые сделки совершенные с 25.10.2016 по 27.01.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в период с 23.10.2016 по 22.11.2016 на общую сумму 87 450 000 руб., в связи с чем законность и обоснованность определения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

При этом, судом учтено, что сделки совершены с незаинтересованным лицом, доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда, факт причинения вреда, а также, что ОАО «РЖД» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, как и не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ОАО «РЖД» о неплатежеспособности необоснованны, поскольку согласно первичным документам (акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «РВД»), ООО «РВД» в момент принятия на себя долговых обязательств за третье лицо регулярно осуществляло перевозки и вносило денежные средства в качестве предоплаты за данные перевозки по собственному договору на организацию расчетов

Кроме того, в период обращения с письмом о рассрочке, согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 01.01.2016  неиспользованная сумма ООО «РВД» на его расчетном счете составляла более 59 млн. рублей.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего в силу постоянного наличия денежных средств на лицевом счете Должника, открытом в ОАО «РЖД», и достаточных для оплаты будущих договоров перевозки, наличия неиспользуемых им сумм в размерах, превышающих задолженности по иным обязательствам, ОАО «РЖД» разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом требований ст. 426, 785, 789 ГК РФ и 11, 25, 30 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Следует отметить, что указанные доводы истца уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А5б-69682/2016/сд6, где судом апелляционной инстанции сделан вывод, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами осведомленности ОАО «РЖД» о неплатежеспособности OOP «РВД».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 23.10.2016 по 22.11.2016 на общую сумму 87 450 000 руб. подпадают в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Аналогичная позиция отраженна и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Банком России №82 и Министерством путей сообщения РФ №ЦФ-244 25.03.1994, между ОАО «РЖД» и ООО «РВД» заключено Соглашение об организации расчетов № 6349 от 15.06.2015 г. (далее - Соглашение № 6349)

Согласно пункту 1.1 Соглашение регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «РВД» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «РВД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

С учетом приведенных норм права и положений Соглашения № 6349 следует, что вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение об организации расчетов по своей сути устанавливает лишь порядок расчетов за перевозку грузов, а не устанавливает обязательства сторон и не является основанием для расчетов по обязательствам, поскольку таковым является договор перевозки (ст. 785 ГК РФ), является обоснованным.

В связи с чем, утверждения конкурсного управляющего о том, что данные платежи сами по себе являются действиями, совершенными во исполнение гражданско-правового обязательства должника по оплате услуг кредитора подлежит отклонению.

Кроме того, из требований федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и положений Соглашения об организации расчетов № 6349 от 15.06.2015 г. следует, что денежные средства по оспариваемым Конкурсным управляющим платежам являются предоплатой за оказание ОАО «РЖД» услуг по договору перевозки груза.

Между тем, поскольку природа предоплаты (аванса) состоит в том, что она вносится до осуществления перевозки груза, то квалификация конкурсным управляющим Должника спорных платежей как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требования ОАО «РЖД» по ненаступившему обязательству оплаты еще не оказанной услуги, является неправильной.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4.Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

С учетом предоставленных в материалы дела документов следует, что все оспариваемые платежи являются платежами по предоплате (авансе) ООО «РВД» договоров перевозки, которые на момент совершения оспариваемых платежей не были исполнены ОАО «РЖД». Факт последующего исполнения данных договоров перевозки, то есть факт предоставления равноценного встречного исполнения в виде оказания услуги по перевозке груза, подтверждается предоставленными со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, счетами-фактурами, железнодорожными накладными и т.д.).

Таким образом, с учетом требований федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245 о существенных условиях договора перевозки груза, сроков и его предварительной оплаты, а также с учетом получения встречного исполнения в виде оказанных услуг, подлежит применению в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно оснований для признания сделки -платежей по Соглашению об организации расчетов № 6349 от 15.06.2015 г. недействительной не имеется.

Относительно довода об оказании предпочтения ОАО «РЖД» перед иными кредиторами, следует отметить следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств осведомленности ОАО «РЖД» о том, что именно получаемое ОАО «РЖД» исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами,  в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в силу прямого указания закона ОАО «РЖД» независимо от состояния юридического лица обязано заключить с ним договор перевозки груза, при этом сведения из картотеки арбитражных дел, либо иные документы о финансовом состоянии лица, не могут явиться причиной отказа в заключении договора перевозки, в связи с чем ОАО «РЖД» не должно осуществлять проверку юридического лица по картотеке.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, ОАО «РЖД» действовало добросовестно исполняя возложенную законом обязанность по осуществлению перевозок грузов по обращениям Должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что суммарный порог оспариваемых сделок больше одного 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, основан на неверном толковании указанной нормы и совершены без учета фактических обстоятельств спора.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61,4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, для признания платежей единой сделкой необходимо, чтобы они имели отношение к единому основанию.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО «РЖД» документам (актам оказанных услуг, перечням первичных документов к актам оказанных услуг и т.д.) основанием для взыскания сумм оспариваемых платежей явились различные договоры перевозок грузов, перевозок порожних вагонов, совершенных в различные периоды времени.

Из представленных документов следует, что стоимость каждого договора перевозки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, из данных документов также следует, что основанием для взыскания сумм оспариваемых платежей также явились и оказание дополнительных услуг в виде взвешивания вагонов, оказание услуг по размещению вагонов на путях общего пользования как в перевозочном, так и вне перевозочного процесса и т.д., также оказанных в различные временные периоды.

Таким образом, конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о взаимосвязи оспариваемых сделок и как следствие о суммарном пороге оспариваемых сделок больше одного 1% стоимости активов должник, поскольку из представленных документов следует, что стоимость каждого договора перевозки и дополнительно оказанных услуг составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-69682/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева