ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4473/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А76-9712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-9712/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал М дорожно-строительное управление» (далее - истец, общество, ООО « Урал М ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», (далее - ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 051 510 руб. 34 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 051 510 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 122 руб. 03 коп.

МКУ ЗГО «УЖКХ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 2.1.15 контракта сертификаты и иные документы на использованную асфальтобетонную смесь не представлены, следовательно, заказчик не осведомлен о том, из какой именно асфальтобетонной смеси изготовлена искусственная неровность. Также апеллянт отмечает, что подрядчиком по требованию заказчику выявленные недостатки устранены не были. По мнению ответчика, истцом работы, стоимость которых взыскана судом первой инстанции, выполнены некачественно.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО Урал М дорожно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 161ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственных неровностей и удерживающих барьерных ограждений на территории г. Златоуста, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (сметой) № 27 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальному сметному расчету (смете) № 27), локальным сметным расчетом (сметой) № 28 (приложение № 3 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальному сметному расчету (смете) № 28), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Срок окончания выполнения работ: до 31.10.2023 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, место выполнения работ:

Устройство искусственных неровностей - Челябинская обл., г.Златоуст, Районы Машзавода, пр. им. Ю.А. Гагарина, Вокзала, Метзавода, Центр города, точные ориентиры согласовываются с заказчиком.

Устройство удерживающих барьерных ограждений - Челябинская обл., г. Златоуст, на участке от поселка Чапаевский до 7-го Жил участка, в районе моста через реку Ай по ул. Пр-т Мира.

Цена контракта (цена работ) составляет 4 004 990 (четыре миллиона четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 12 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 5.2 контракта).

Порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 4 муниципального контракта.

Так, согласно пункту 4.2 контракта приемка и оплата выполненных работ, осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии с проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, условиями контракта.

В целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренного сметным расчетом, в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Заказчика, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (Формы КС-2, КС-3) (пункт 4.3 контракта).

Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций (пункт 4.10 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом по окончанию выполнения работ в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 21.11.2023 №8 на сумму 2 170 862 руб. 30 коп., от 21.11.2023 №2 на сумму 1 663 702 руб. 56 коп.

Заказчиком неоднократно предъявлялись возражения относительно качественности выполненных работ.

21.12.2023 на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 1 ст. 450 ГК РФ между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 161ЭА от 28.09.2023.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что работы по устройству искусственных неровностей в сумме 1 834 127, 82 рублей выполнены некачественно, в связи с чем, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Подрядчик оставляет за собой право требования оплаты фактически выполненных работ по устройству искусственных неровностей.

Документы о приемке работ в части устройства барьерных ограждений на сумму 2 170 862,30 рублей были подписаны заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) - 25.12.2023 и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

25.12.2023 в адрес ООО «Урал М ДРСУ» было направлено требование исх. № 5374/УЖКХ о демонтаже некачественно выполненных искусственных неровностей в срок не позднее 01.04.2024

28.02.2024 в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» поступила претензия ООО «Урал М ДРСУ» от 22.02.2024 б/н о необходимости подписания акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 21.11.2023, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 21.11.2023 на сумму 1 663 702,56 рублей.

26.03.2024 исх. № 1250/УЖКХ заказчиком отказано в подписании актов выполненных работ, а также повторно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2024 осуществить демонтаж результата некачественно выполненных искусственных неровностей.

Таким образом, заказчиком не оплачены и не приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 663 702 руб. 56 коп. по акту КС-2 № 2 от 22.11.2023.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты результатов выполненных работ, требования досудебной претензии об оплате выполненных работ оставлены заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 от 21.11.2023 № 1 на сумму 2 170 862 руб. 30 коп., подписанный и оплаченный со стороны заказчика, акт по форме КС-2 от 21.11.2023 № 2 на сумму 1 663 702 руб. 56 коп., в отношении которого со стороны МКУ ЗГО «УЖКХ» заявлен мотивированный отказ от подписания, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также заказчиком повторно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2024 осуществить демонтаж результата некачественно выполненных искусственных неровностей

В подтверждение довода о некачественном выполнении спорных работ, ответчиком представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2023 № 97-Пр (вх. № 2324/УЖКХ 24.11.2023), выданное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2

Согласно вышеуказанному предостережению МКУ ЗГО «УЖКХ» необходимо обеспечить приведение монолитных конструкций искусственных неровностей в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 52605-2006.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных и предъявленных к приемке работ, а также их стоимости, определением суда первой инстанции от 25.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Техноком - Инвест» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Урал М ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом № 161ЭА от 28.09.2023, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ», перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, за минусом стоимости устранения имеющихся недостатков;

- Определить пригодность марки асфальтобетонной смеси, применение которой согласовано ООО «Урал М ДРСУ» и МКУ ЗГО «УЖКХ» для выполнения работ по устройству искусственных неровностей, перечень которых указан в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023.

Согласно поступившему заключению №613, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта (стр. 11) стоимость фактически выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023 составила 1 665 005 руб. 98 коп., с учетом НДС.

При этом экспертами при определении стоимости качественно выполненных работ также были исследованы недостатки и определена стоимость их устранения на период проведения экспертизы в размере 613 495 руб. 64 коп.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Урал М ДРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом № 161ЭА от 28.09.2023, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ», перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023, качество которых соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, за минусом стоимости устранения имеющихся недостатков, составляет 1 051 510 руб. 34 коп., в том числе НДС (1 665 005 руб. 98 коп. - 613 495 руб. 64 коп.).

По вопросу № 2 эксперты сделали вывод о том, что асфальтобетонная смесь А 16 ВЛ на БНД пригодна для применения при устройстве асфальтобетонных покрытий.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что в выполненных работах, перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.11.2023, имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет 613 495 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. 

В связи с чем, оплате подлежали работы на сумму 1 051 510 руб. 34 коп. (1 665 005 руб. 98 коп. - 613 495 руб. 64 коп.). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в полном объеме спорных работ ввиду несоответствия их условиям контракта о качестве, судом отклоняются как противоречащие выводам, изложенным в заключение экспертов, признавших качественно выполненными работы на сумму 1 051 510,34 руб.

Кроме того, на что обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены.

Довод ответчика о том, что подрядчиком в нарушение пункта 2.1.15 контракта сертификаты и иные документы на использованную асфальтобетонную смесь не представлены, судом отклонен, поскольку само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ (сертификатов на использованную асфальтобетонную смесь, подтверждающих источник ее происхождения) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 051 510 руб. 34 коп.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 30 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту, то есть из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-9712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

                                                                                              П.Н. Киреев