АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18515/2024

г. Иркутск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025.

А Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании недействительными договоров.

И объединенным делам: №№ А19-21541/2024, А19-21568/2024 по искам ИП ФИО1 к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании договоров от 28.04.2023 № 060/01/23-С, № 061/01/23-С действующими,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ФИО1: не явилась, извещена,

от комитета: ФИО3, служебное удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.05.2025 до 26.05.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии того же представителя Комитета, от истца – ФИО4, представитель по доверенности, от ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представители по доверенности, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1; КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании недействительными договоров от 28.04.2023 № 060/01/23-С, № 061/01/23-С.

Определением суда от 29.11.2024 настоящее дело объединено с делами №№ А19-21541/2024, А19-21568/2024 для совместного рассмотрения, в которых заявлены требования ИП ФИО1 к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании договоров от 28.04.2023 № 060/01/23-С, № 061/01/23-С действующими. 

Представители ИП ФИО1 заявили в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия конечного акта по делу № А40-186282/2024, в обоснование которого указывал на то, что в рамках указанного дела предприниматели оспаривают предписание антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Представители ИП ФИО1 заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» возражала относительно отложения судебного заседания.

Представитель Комитета оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ИП ФИО1 мотивировано необходимостью, дождаться рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-18516/2024. 

Вместе с тем, суд при отказе ИП ФИО1 в приостановлении производства по настоящему делу не нашел оснований для ожидания позиции по делу № А19-18516/2024.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, заявленные ранее. 

В обоснование требований ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» указывало на то, что договоры являются ничтожными, поскольку заключены по результатам аукциона до истечения десятидневного срока обжалования действий организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Соответственно, оснований для признания договора действительным не имеется. 

ИП ФИО1 не согласилась с требованиями ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» по доводам, изложенным в отзывах, считает, что истец не доказал нарушение его прав при заключении спорного договора по результатам аукциона, а также указал, что права ИП ФИО1 нарушены антимонопольным органом, который, несмотря на существование уже заключенного договора, признал жалобу ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» на действия организатора торгов обоснованной и выдал предписание о проведении повторного аукциона, по итогам аукциона со всеми участниками договоры были подписаны в один день, в том числе и с ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ», следовательно, нарушение сроков не повлияло на права ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ».

Комитет также оспорил исковые требования ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» по доводам, изложенным в отзыве, считает, что права ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ» не нарушены, истец вправе участвовать в повторном аукционе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска (организатором торгов) было размещено извещение №22000142160000000014 о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, по лотам № 9 (земельный участок под размещение НТО по адресу: 

<

...> (у памятника Похабова)), № 8 (земельный участок под размещение НТО по адресу: 

<

...> (напротив Московских ворот)).

Организатором торгов 14.04.2023 был проведен аукцион по вышеуказанному извещению №22000142160000000014 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, в том числе, по лотам № 9, № 8.

Аукцион проводился на сайте электронной площадки АО «Сбербанк АСТ» (оператор), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sberbank-ast.ru.

Участниками аукциона по лотам № 9, № 8 являлись, в том числе, ООО «Мир развлечений», ИП ФИО1, как это указано в протоколах заседания комиссии по проведению торгов от 17.04.2023 №17, №24. 

В соответствии с указанными протоколами победителем аукциона по лотам № 9, № 8 был признан ИП ФИО1, с которым 28 апреля 2023 года заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта № 061/01/23-С, № 060/01/23-С.  

ООО «Мир развлечений» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обжаловало вышеуказанный аукцион в антимонопольный орган, как проведенный с нарушением норм действующего законодательства.

ФАС России принято решение № 04/10/18.1-189/2023 от 12.05.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мир развлечений», направленное письмом Иркутского УФАС России от 26.04.2023 № 038/2041/23 (вх. № 63661-ЭП/23 от 26.04.2023).

Указанным решением ФАС России жалоба ООО «Мир развлечений» признана обоснованной в части действий организатора торгов - Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска при публикации извещения о проведении аукциона.

На основании решения ФАС России организатору торгов и оператору выдано предписание №04/1018.1-189/2023 от 17.05.2023, согласно которому в срок до 31.05.2023 организатору торгов - Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска предписано отменить протоколы о результатах аукциона №15, 28, 31, 27, 24, 17 от 17.04.2023, обеспечить проведение процедуры аукциона в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона, назначить новые дату и время проведения аукциона, предоставить лицам, допущенным к участию в аукционе, возможность внесения задатков для участия в аукционе, продолжить проведение аукциона с последних поданных ценовых предложений, разместить соответствующую информацию на официальном сайте РФ в ИТС «Интернет», а оператору аукциона - АО «Сбербанк-АСТ» предписано уведомить лиц, признанных участниками аукциона, о новых дате и времени проведения аукциона, а также сроках внесения задатка (в случае возвращения), провести аукцион на сайте оператора в соответствии с требованиями Порядка, Регламента.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием ФАС России, Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-154933/2023 в удовлетворении требований Комитета отказано, решение и предписание ФАС России от 12.05.2023 №04/10/18.1-189/2023 признаны соответствующими действующему антимонопольному законодательству.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, Арбитражного суда Московского круга от 10.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-154933/2023 оставлено без изменения.

Как указывает истец ООО «Мир развлечений», до настоящего времени аукцион не завершен, что нарушает права и законные интересы ООО «Мир развлечений» как участника данного аукциона. 

20 мая 2024 года во исполнение предписания ФАС России от 12.05.2023 №04/10/18.1-189/2023 протоколом №1 комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение НТО аннулированы результаты аукциона, в том числе по лоту № 9, № 8 по извещению № 22000142160000000014 в виде отмены протоколов заседания комиссии № 24, № 17 от 17.04.2023.

Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска в адрес ИП ФИО1 было направлено соответствующие уведомления от 21.05.2024, в которых предпринимателю сообщено, что договор договоры, заключенный по результатам торгов, являются недействующими, в связи с чем будет проведена процедура демонтажа торговых объектов.

На основании вышеизложенного истец ООО «Мир развлечений» считает, что договоры заключенные между ИП ФИО1 и Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, следует признать недействительными в силу их ничтожности, поскольку договоры заключены до истечения 10-дневного срока на обжалование действий организатора торгов, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и при наличии уже поданной жалобы ООО «Мир Развлечений» на действия Комитета.

Ссылаясь на пункт 46 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23), истец ООО «Мир Развлечений» полагает, что 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов подлежит исчислению с момента размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru протокола о результатах торгов.

Поскольку протоколы об итогах аукциона размещены 19 апреля 2023 года, 10-дневный срок на обжалование действия (бездействия) Комитета при проведении торгов, истекал, по мнению ООО «Мир Развлечений», 2 мая 2023 года. Соответственно, до 2 мая 2023 года включительно организатор торгов не имел права заключать никакие договоры по итогам аукциона.

Между тем, спорные договоры заключены 28 апреля 2023 года, в то время как ООО «Мир Развлечений» обратилось в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов 26 апреля 2023 года.

Истец ООО «Мир развлечений» полагает, что в данном случае применима часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, а договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как указывает истец ООО «Мир развлечений», в настоящее время нестационарные торговые объекты, принадлежащие ИП ФИО1, располагаются на земельных участках, незаконно, поскольку результаты аукциона отменены. Ввиду того, что для проведения торгов земельных участков должен быть свободен от прав и имущества третьих лиц, истец считает, что продолжить проведение аукциона без освобождения участка от незаконного владения ИП ФИО1 не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает истец ИП ФИО1, пунктом 51 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23), установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня утверждения итогов торгов (подписания протокола о результатах торгов).

На основании изложенного пункта истец ИП ФИО1 считает, что нет оснований считать спорный договор недействительным, поскольку протокол о результатах торгов подписан 17.04.2023, а сами договоры заключены между сторонами 28.04.2023, то есть после соблюдения 10-ти дневного срока, указанного в пункте 51 Порядка организации и проведения торгов.

Также истец ИП ФИО1 указала на то, что уведомление о приостановлении процедуры заключения договора антимонопольным органом было направлено лишь 2 мая 2023 года, то есть после заключения в установленные сроки спорного договора.

ИП ФИО1 считает, что договоры, заключенные по итогам торгов, не нарушают требований закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а в решении ФАС России не идет речи о признании договора недействительным, равно как и не идет речи о процедуре демонтажа торговых объектов.

Предписание №04/10/18.1-189/2023 от 12.05.2023 Комитет должен был исполнить в срок до 31 мая 2023 года, однако протокол №1 об отмене протоколов № 24, № 17 от 17.04.2023 вынесен только 20 мая 2024 года, что также, по мнению истца ИП ФИО1, является основанием для признания договора действительным.

ИП ФИО1, приводя судебную практику, согласно которой суды неоднократно давали оценку обстоятельству снижения шага аукциона до 0,5% и посчитали его не существенным и малозначительным, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может являться основанием для отмены аукциона.

Так, истцом указано на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-135514/2023, в котором суд сделал вывод о том, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в связи с чем предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора; с момента заключения такого договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов.

Таким образом, истец ИП ФИО1 считает, что отмена протокола об итогах торгов при заключенных договорам не имеет правового значения, а само по себе признание нарушений процедуры аукциона не влечёт незаконность уже подписанных на их основании исполняемых договоров.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мир развлечений» и ИП ФИО7 в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска и государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23.

Согласно пункту 45 указанного Порядка организации и проведения торгов (в редакции, действовавшей в спорный период) Протокол о результатах торгов составляется в 1 (одном) экземпляре, который передается Организатору. По каждому лоту составляется отдельный протокол о результатах торгов, который подписывается Организатором.

В соответствии с пунктом 46 указанного Порядка протокол о результатах торгов размещается в ГИС торги, а также на официальном портале администрации города Иркутска www.admirk.ru Организатором в течение 3 (трех) дней, следующих за днем подписания указанного протокола.

Как установлено судом, 15.03.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска (организатором торгов) было размещено извещение №22000142160000000014 о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, по лотам № 9, № 8. 

Организатором торгов 14.04.2023 был проведен аукцион по вышеуказанному извещению №22000142160000000014 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, в том числе, по лотам №9, № 8.

В соответствии с протоколами №24, № 17 от 17.04.2023 победителем аукциона по спорным лотам был признан ИП ФИО1, с которой 28 апреля 2023 года заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 26.04.2023 в ФАС России письмом Иркутского УФАС России от 26.04.2023 № 038/2041/23 поступила жалоба ООО «Мир развлечений» (вх. № 63661-ЭП/23) на действия (бездействие) организатора торгов - Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, оператора электронной площадки - АО «Сбербанк АСТ» при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Иркутска (извещение № 22000142160000000014, лоты № 2, 3, 4, 6, 8, 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ООО «Мир развлечений» была принята к рассмотрению ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление от 02.05.2023 № 04/34216/23 о поступлении жалобы, информация о ней были направлены в адрес ООО «Мир развлечений», организатора торгов, оператора. Кроме того, 02.05.2023 уведомление было размещено на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Мир развлечений» представитель организатора торгов – Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска сообщил Комиссии ФАС России об отсутствии у организатора торгов сведений о заключении договоров по результатам аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России было принято решение от 12.05.2024 № 04/10/18.1-189/2023 о признании жалобы обоснованной в части действий организатора торгов при публикации извещения о проведении аукциона, выдано обязательное для исполнения предписание от 12.05.2024 № 04/10/18.1-189/2023 об устранении выявленных нарушений.

Так, в срок до 31.05.2023 организатору торгов - Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска предписано отменить протоколы о результатах аукциона №15, 28, 31, 27, 24, 17 от 17.04.2023, обеспечить проведение процедуры аукциона в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона, назначить новые дату и время проведения аукциона, предоставить лицам, допущенным к участию в аукционе, возможность внесения задатков для участия в аукционе, продолжить проведение аукциона с последних поданных ценовых предложений, разместить соответствующую информацию на официальном сайте РФ в ИТС «Интернет», а оператору аукциона - АО «Сбербанк-АСТ» предписано уведомить лиц, признанных участниками аукциона, о новых дате и времени проведения аукциона, а также сроках внесения задатка (в случае возвращения), провести аукцион на сайте оператора в соответствии с требованиями Порядка, Регламента.

Вышеуказанные решение, предписание были обжалованы организатором торгов в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-154933/23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-154933/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, решение и предписание ФАС России были признаны судом законными.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожным.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на конкретные действия организатора торгов после получения от антимонопольного органа уведомления, а именно: на заключение договора по результатам торгов (последствия несоблюдения указанного запрета - признание договора ничтожным).

При поступлении уведомления о принятии жалобы к рассмотрению организатор, исходя из стадии торгов и конкретных обстоятельств жалобы, вправе самостоятельно определить порядок действий, учитывая установленный частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции запрет на заключение договора по итогам торгов. При этом в случае выявления нарушений по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов антимонопольный орган уполномочен выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов.

Следует отметить, что вышеуказанные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части запрета на заключение договора по результатам торгов применяются в случае, если заключение договора не осуществлено на момент получения уведомления о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольным органом.

В настоящем случае спорные договоры были заключен 28.04.2023, а уведомление ФАС России было направлено организатору торгов 02.05.2023.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ООО «Мир развлечений» у Комиссии ФАС России отсутствовали сведения о заключенных по результатам аукциона договорах ввиду непредставления таких сведений организатором торгов.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-154933/23, обстоятельства заключения/незаключения соответствующих договоров по результатам Аукциона выяснялись антимонопольным органом и при непосредственном рассмотрении жалобы Общества - представитель Заявителя ФИО8 пояснил об отсутствии у Организатора торгов сведений о заключении таких договоров.

Организатор торгов, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен быть осведомлен о действующем правопорядке и о наличии соответствующего права у участников оспорить действия заказчика.

Соответственно, такой организатор, если он является добросовестным, обязан воздерживаться от совершения действий, которые в дальнейшем нивелируют инструменты административной защиты, которыми может воспользоваться участник.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлены на предоставление повышенных процессуальных гарантий участникам, чьи права ущемлены организаторами торгов, на оперативное получение защиты в административном порядке.

Невозможность буквального исполнения требований предписания (отмена протоколов, повторное проведение торгов), вызвана самими неправомерными действиями заявителя, не предоставившего ответчику своевременно сведений о заключении таких договоров.

Таким образом, поскольку Организатор торгов в нарушение требований части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не представил документы, обязательные к представлению, факт представления заключенных по результатам Аукциона договоров при рассмотрения спора в суде первой инстанции не свидетельствует о неисполнимости Предписания ФАС России на момент его выдачи Организатору торгов и Оператору.

20 мая 2024 года во исполнение предписания ФАС России от 12.05.2023 №04/10/18.1-189/2023 протоколом №1 комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение НТО аннулированы результаты аукциона, в том числе по лотов №9, №8по извещению № 22000142160000000014 в виде отмены протокола заседания комиссии № 24, № 17 от 17.04.2023.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, разъяснил, что заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25)).

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный ими договор является ничтожным.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорный договор на право размещения нестационарного торгового объекта относится к иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в связи с чем к нему применимы положения части 7 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Как уже указано судом, в соответствии с пунктом 46 Порядка организации и проведения торгов, утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23, протокол о результатах торгов размещается в ГИС торги, а также на официальном портале администрации города Иркутска www.admirk.ru Организатором в течение 3 (трех) дней, следующих за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, 10-дневный срок, указанный в части 4 статьи 18.1, части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции должен отсчитываться с момента размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Суд отклоняет ссылки ИП ФИО1 и Комитета на пункт 51 Порядка организации и проведения торгов (утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23), которым установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней со дня утверждения итогов торгов (подписания протокола о результатах торгов).

По мнению ИП ФИО1 и Комитета договоры заключены после истечения 10-дневного срока, установленного пунктом 51 Порядка организации и проведения торгов, а именно - 28.04.2023. Поскольку днем утверждения итогов является 17.04.2023, когда подписаны протоколы № 24, № 17, следовательно, договор заключен без нарушения сроков. 

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что сокращение администрацией при установлении Порядка организации и проведения торгов законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в которой указано о недопустимости заключения договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Кроме того, пункт 51 Порядка организации и проведения торгов противоречит части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в которой предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов допускается не позднее десяти дней со дня размещения итогов торгов в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В спорном пункте 51 Порядка организации и проведения торгов администрацией города не учтено, что пунктом 46 этого же Порядка предусмотрено обязательное размещение результатов торгов. Следовательно, указание о возможности заключения договора лишь после истечения 10 дней со дня утверждения итогов торгов (подписания протокола о результатах торгов) без указания дня опубликования результатов торгов является недопустимым, поскольку противоречит законодательству о защите конкуренции, которым предоставлено право обжалования действий (бездействия) организатора торгов не позднее десяти дней со дня размещения итогов торгов, а также указано на недопустимость заключения договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса.

Судом установлено, что в пункте 1 названного Порядка организации и проведения торгов указано, что Порядок разработан, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, Порядок не является единственным правовым актом, регламентирующим организацию и проведение торгов.

Вместе с тем, при разработке Порядка не учтены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно часть 4 статьи 18.1, часть 7 статьи 17.1 Закона.

Как указано судом ранее, частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного части 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном части 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в спорном Порядке организации и проведения торгов (утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23) срока заключения договора по результатам торгов, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников торгов.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемое муниципалитетом положение об организации и проведении торгов не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что пункт 51 Порядка организации и проведения торгов (утв. постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2023 №031-06-159/23) противоречит действующему законодательству, а право муниципалитета устанавливать особенности проведения торгов не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников.

Учитывая изложенное, пункт 51 Порядка организации и проведения торгов в настоящем споре не подлежит применению, поскольку пунктом 46 этого же Порядка предусмотрено обязательное размещение результатов торгов, что в совокупности указывает на противоречие федеральному законодательству о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что протоколы об итогах аукциона по извещению №22000142160000000014 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» - 1 мая 2023 года является праздничным нерабочим днем.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятым днем для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган являлось 2 мая 2023 года.

Соответственно, организатор торгов имел право заключить договор по итогам аукциона лишь после истечения срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть начиная с 3 мая 2023 года.

Спорные договоры заключены между Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска и ИП ФИО1 28.04.2023, то есть до истечения 10-дневного срока, предоставленного для обжалования действий организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Мир Развлечений» обратилось в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов 26 апреля 2023 года, то есть в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска не исполнил надлежащим образом обязанности организатора торгов, допустив возможность заключения спорных договоров с ИП ФИО1 до истечения 10-дневного срока, предоставленного для обжалования действий организатора торгов.

Ответчик - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска в своем отзыве указал, что установление ФАС России факта нарушения порядка проведения торгов и выдача предписания организатору торгов об отмене протокола торгов свидетельствует о недействительности торгов и влечет ничтожность договоров на размещение НТО от 28 апреля 2023 года № № 060/01/23-С, № 061/01/23-С.

Вместе с тем, ИП ФИО1 указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, чем именно нарушены права истца ООО «Мир развлечений», поскольку истец не является стороной сделки, не отнесен законом к лицам, наделенным правом оспаривать сделки, в связи с чем требования ООО «Мир развлечений» не подлежат удовлетворению.

Аналогичную позицию относительно возможности ООО «Мир развлечений» оспаривать договоры изложил в своем отзыве ИП ФИО1 

Рассмотрев доводы Комитета и ИП ФИО1 в данной части, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение спорны договоров затрагивает права и законные интересы участников аукциона, в том числе, ООО «Мир развлечений», являющегося участником аукциона. При этом материалами дела установлено, что жалоба ООО «Мир развлечений» на действия организатора торгов при проведении аукциона удовлетворена ФАС России.

Таким образом, ООО «Мир развлечений» является заинтересованным лицом по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае допущенное организатором торгов нарушение напрямую повлияло на результаты торгов, по результатам рассмотрения жалобы ФАС России предписало Комитету отменить протоколы о результатах аукциона, в том числе, № 24, № 17 от 17.04.2023, на основании которого заключен спорный договор.

При этом предписание ФАС России направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке (ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции).

ООО «Мир Развлечений» является участником аукциона по лотам № 9, № 8 наравне с ИП ФИО1 и прочими участниками. Следовательно, предписание ФАС России и исполнение предписания организатором торгов является способом восстановления прав ООО «Мир развлечений», нарушенных действиями Комитета по экономике и стратегическому планированию Администрации г. Иркутска при проведении аукциона с нарушениями.

Как верно указывает истец ООО «Мир развлечений», для проведения повторных торгов земельный участок должен быть свободен от прав и имущества третьих лиц, в связи с чем без признания спорного договора недействительным не представляется возможным проведение торгов на основании предписания ФАС России.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку спорные договоры заключены организатором торгов до истечения 10-дневного срока на обжалование результатов торгов, действия организатора торгов по заключению указанной сделки являются злоупотреблением правом, а договор является ничтожным на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее разъяснений Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мир развлечений» подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.

Истцом ООО «Мир развлечений» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу истца ООО «Мир развлечений».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» удовлетворить.

Признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта № 061/01/23-С, заключенный 28.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на основании протокола № 17 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, от 17.04.2023 по извещению № 22000142160000000014.

Признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта № 060/01/23-С, заключенный 28.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на основании протокола № 24 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, от 17.04.2023 по извещению № 22000142160000000014.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Т. Н. Пущина