СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17746/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-63387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

от истца ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток": Родионова И.Р., паспорт, доверенность от 25.06.2017; Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 25.06.2017; Судницын Н.М., паспорт, доверенность от 25.06.2017;

от ответчика ООО "Виктория СКК": Волкова И.Ю., паспорт, доверенность от 13.02.2017; Паченков А.М., паспорт, доверенность от 13.02.2017,

от третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Паркинг Камелот": Узлова Т.И., паспорт, доверенность от 12.05.2017,

от третьего лица ООО "Виктория Инвест Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца,  ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток",

ответчика, ООО "Виктория СКК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-63387/2016

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток"  (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к ООО "Виктория СКК" (ОГРН 1036605183163, ИНН 6664039750),

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (ОГРН 1176658014422, ИНН 6679105526), ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Виктория СКК" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ТСН "Паркинг Камелот", ООО "Виктория Инвест Строй". 

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой дом № 36 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, а именно: 

- устранить следы ржавчины на металлических поверхностях ограждения и пожарной лестнице 2-ой секции;

- места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах второй и третьей секций заделать в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета, на кровле третьей секции дома;

- устранить разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 18-й этажи, в 1 секции (МОП);

- устранить отслоение слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий 7,8,9 этажей (МОП) 1 секция;

- устранить ступенчатые трещины по швам кладки наружных стен лестничной клетки (МОП), 2 секция (7 этажей);

- устранить разрыв отделочных слоёв по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков) со 2-го по 6 этажи (МОП) 2 секция, со 2-го по 12 этажи (МОП) 3 секция;

- устранить отслоение отделочных слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий (МОП), 3 секция (12 этажей);

- устройство прохода вентиляционных воздуховодов в стенах и перекрытиях подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- устройство мест прохода труб водопроводов и канализации в плитах перекрытия подвальных помещений произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- устройство герметизации прохода труб водопроводов и теплоснабжения в стенах между секциями дома произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- на фасаде дома закрепить материал заделки деформационного шва из оцинкованной стали;

- устранить провалы бетона на лицевой поверхности фасада дома;

- устранить провалы отмостки дома;

- произвести устройство деформационного шва между секциями дома уличного фасада. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка в виде отслоения мягкой черепицы на «башнях», который ответчиком не оспаривался. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков в подземном многоуровневом паркинге № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга и придомовой территории по тому мотиву, что указанное помещение и территория относятся, в том числе к территории дома № 34. Указывает, что на результат выполненных ответчиком работ установлен гарантийный срок, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда о наличии явных недостатков не имеет правового значения. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку объект сдан в эксплуатацию без индивидуальных узлов учета тепловой энергии, следовательно, истец не вправе заявлять требования об их установке в порядке исполнения гарантийных обязательств. Не согласен с тем, что суда не рассмотрел требования о взыскании с ответчика расходов за проведенную по инициативе истца внесудебную экспертизу в сумме 35 000 руб. Считает результаты проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Третьим лицом ТСН "Паркинг Камелот" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Предостережение от 06.12.2017, акт от 13.11.2017, фотоматериалы), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2018 судебное заседание по настоящему делу отложено на 07.02.2018. Определение принято в составе судей: Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

Определением суда от 07.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, с доводами жалобы ответчика не согласны; ранее заявленные ходатайства поддержали.

Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, с доводами жалобы истца не согласны; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии технических паспортов на паркинг с приложениями выкопировок из технических паспортов, копии экспликаций к поэтажному плану здания).

Представитель третьего лица ТСН "Паркинг Камелот" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал.

Третье лицо ООО "Виктория Инвест Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 представителям истца и ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000 - 1985 от 30.12.2013 в эксплуатацию введен трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями офисов на первом этаже жилого дома, встроенно-пристроенная подземная двухуровневая автостоянка между домами № 1 и № 2 и на минус 2-ом этаже под данным жилым домом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга выступило ООО «Виктория СКК», что зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома собственниками в адрес организации-застройщика направлялись претензии на предмет устранения строительных недостатков (от 01.07.2015, от 27.04.2016).

27.10.2016 в адрес ООО «Виктория СКК» направлено со стороны ООО «УЖК «Территория - Восток» приглашение на совместный с представителями ТСН «Селькоровская, 36» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга комиссионный осмотр с целью выявления строительных недостатков в названном многоквартирном доме. Как указывает истец, уведомление проигнорировано со стороны ООО «Виктория СКК».

Далее ООО «УЖК «Территория-Восток» организован комиссионный осмотр на предмет выявления строительных недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Селькоровская гор. Екатеринбурга. Согласно исковому заявлению по результатам данного комиссионного осмотра выявлены многочисленные строительные недостатки общего имущества в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга и составлен акт осмотра данного многоквартирного дома от 08.11.2016. 16.12.2016 в адрес истца ответчиком направлен ответ на ранее направленную претензию с комментариями к каждому выявленному строительному недостатку общего имущества названного многоквартирного жилого дома. Истец не согласился с доводами ООО «Виктория СКК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об обязании устранить недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ, в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался материалами настоящего дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты подлежат частичному устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз.7 ст. 12 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

27.06.2016 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным жилым домом № 36 по ул. Селькоровская          г. Екатеринбурга, по результатам которого победителем признано ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток", что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.06.2016, решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с иными лицами всех собственников помещений в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих договоров, исходя из характера настоящего спора и его фактических обстоятельств, апелляционной коллегией установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках участия физических лиц в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Следовательно, применение судом первой инстанции норм главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктория СКК» и физическими лицами (участниками долевого строительства), а также ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям сторон, в том числе касающиеся ответственности за качество работ (статьи 721, 723, 755 ГК РФ), применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства: 

- претензии собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2015, от 27.04.2016;

- акт осмотра многоквартирного жилого дома от 08.11.2016, которым были зафиксированы строительные недостатки;

- акт осмотра жилого дома от 15.02.2017, составленный истцом в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (с извещением ответчика), которым также зафиксированы соответствующие недостатки.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертами выявлены дефекты после сдачи дома в эксплуатацию, а именно: следы ржавчины на металлических поверхностях ограждения и пожарной лестнице 2-ой секции;  места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах второй и третьей секций заделаны пенополистиролом – быстросгораемым материалом; отслоение кладки парапета и разрушение защитного слоя из растворной стяжки, выполненной по верху парапета, на кровле третьей секции дома; разрыв отделочных слоев по вертикали в местах примыкания стен из неоднородных материалов (монолитный бетон и кладка из газозолоблоков); отслоение слоев потолочной части плит перекрытия незадымляемых переходных лоджий второй и третьей секций; ступенчатые трещины по швам кладки наружных стен лестничной клетки 2 секции; места прохода вентиляционных воздуховодов в стенах и перекрытиях подвальных помещений заделаны пенополистиролом – быстросгораемым материалом; места прохода труб водопроводов и канализации в плитах перекрытия подвальных помещений не герметизированы; места прохода труб водопроводов и теплоснабжения в стенах между секциями дома не герметизированы; на фасаде дома не заделан деформационный шов.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта сторонами и признанных арбитражным судом обоснованными. 

Из содержания заключения эксперта № 1/69с-17 от 20.07.2017 следует, что оценка проведена по результатам визуального осмотра, проведенного с участием представителя сторон. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, истец, приводя доводы о неполноте экспертного исследования в связи с тем, что экспертами не осматривались подземный паркинг и благоустройство придомовой территории, вместе с тем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не заявлял, что относится к его процессуальному риску (ст. 9 АПК РФ) и исключает возможность в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ заявить указанное ходатайство на стадии апелляционного производства.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вышеназванных недостатков многоквартирного дома, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за указанные выше недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства устранения вышеуказанных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются.

Ссылка истца на то, что ответчик был согласен с частью установленных экспертом недостатков, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признавал, по результатам проведения экспертизы предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования об установке индивидуальных узлов учета тепловой энергии, отклоняется.

Действительно, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Между тем, поскольку объект сдавался в эксплуатацию без таких приборов, доказательств того, что их оборудование было предусмотрено проектом, не представлено, следовательно, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в отношении подземного паркинга и придомовой территории.

При этом судом правильно учтена правовая позиция третьего лица – ТСН "Паркинг Камелот", который в отзыве на исковое заявление указал, что управление паркингом осуществляется данной организацией, организация истца не осуществляла и не осуществляет управление общим имуществом паркинга; претензии по качеству результата работ в отношении паркинга отсутствуют. В подтверждение данным обстоятельствам третьим лицом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений, расположенных во встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянке от 06.02.2017. При этом, указанный протокол не оспорен, доказательства признания его недействительным отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что именно на ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" возложены функции управления паркингом, либо им осуществляются фактические действия по управлению общим имуществом этого объекта.

В отношении недостатков по придомовой территории, заявленных истцом, необходимо указать следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что придомовая территория проектировалась из расчета использования жителями домов № 34 и № 36; спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504052:18; между тем истец заявляет требование и в отношении иной территории, не охватываемой данным участком, что исключает возможность полного удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. Выделить, какие из заявленных истцом недостатков благоустройства относятся к придомовой территории спорного дома, не представляется возможным.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату Заключения специалиста в сумме 35 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в целях определения обоснованности экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, обратился в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», которая подготовила Заключение специалиста от 18.09.2017 № 3/785и-17, в связи с этим истцом оплачены услуги специалиста, которые и были заявлены истцом к возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, как связанные с получением доказательства по делу.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что указанное заключение не было положено в основу принятого судом решения. Частичное удовлетворение иска было основано судом не на представленном заключении, а на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату заключения специалиста с целью представления его в суд в подтверждение недостоверности результатов судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку заключение специалиста не было положено в основу частичного удовлетворения иска, из его содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца за составление заключения не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм права.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в настоящем деле не применяется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-63387/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева