Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118129/2022

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191040, 

<

...>, ЛИТ Е)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191028, 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива 20.01.2021 помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, пом. 9-Н, в размере 439 333,69 руб., 

третьи лица: 

- ФИО1 (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>);

- акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А).

- общество с ограниченной ответственностью «ПетербургТеплоЭнерго» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199);

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.03.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

23.11.2022 федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» ущерба, причиненного в результате залива 20.01.2021 помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, пом. №9-Н, в размере 439 333,69 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.01.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле ФИО1 и назначении судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (арендатор помещения №21-Н спорного здания).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения судебное заседание отложено на 28.06.2023. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 в связи с необходимостью внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.10.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 01.11.2023.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 13.12.2023.

14.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Экспертное бюро «Метод» поступило ходатайство  о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении дополнительных документов – фотографий поврежденного нежилого помещения. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением дпоплнительных документов, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.02.2024.

06.02.2024 в материалы дела от ООО «Экспертное бюро «Метод» поступило заключение эксперта № 330 от 31.01.2024 с приложением документов. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.04.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом поступившего экспертного заключения.

Документы от сторон в материалы дела не поступали.

10.04.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в ранее заявленном объеме, правовую позицию с учетом заключения эксперта суду не представил.

Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции с учетом выводов эксперта в материалы дела в установленный срок не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее содержание ответчиком  общего имущества пятиэтажного многоквартирного дома №56 лит.Е,  расположенного в городе Санкт-Петербург по Лиговскому проспекту.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества – системы отопления  вышеуказанного дома, в помещении №9-Н,  находящимся на 3 этаже спорного здания в распоряжении частного образовательного учреждения «Академия восточных языков и культуры «Конфуций», произошел прорыв трубы системы отопления (разгерметизация подводки к радиатору), что привело к залитию находящегося во владении истца нежилого  помещения №8-Н, расположенного на втором этаже в спорном здании.

Указанное обстоятельство подтверждается актами  от 20.01.2021, составленным с участием представителей ответчика.  В актах причиной залития указана лопнувшая подводка к радиатору в помещении №9-Н в связи с самовольным открытием крана центрального отопления на стояке арендатором помещения №21-Н после его перекрытия аварийной службой, что привело залития всех нижерасположенных помещений.

Истец сослался, что спорное залитие было предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А56-70650/2021 по иску истца по настоящему делу к частному образовательному учреждению «Академия восточных языков и культуры «Конфуций», при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции было установлено, что лопнувшая подводка радиатора центрального отопления в помещении 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит.Е относится к категории общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой по договору №6412-1д о долевом части в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.  Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле №А56-70650/2021 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец в мае 2021 года произвел восстановительные ремонтные работы в отношении находящегося в его ведении помещения 8-Н, стоимость которых составила 439 333,69 руб. 

По мнению истца, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию общего имущества спорного здания ответчик является лицом, которое обязано возместить истцу нанесенный залитием ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию (от 19.10.2022) с требованием возместить 439 333,69 руб. ущерба.

В досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчик, оспаривая свою виновность в указанном ущербе, а также сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с разрешением вопросов относительно причин затопления нежилого помещения №8-Н и определения стоимости восстановительно-ремонтных работ (стоимости работ, услуг и строительных материалов) в помещении №8-Н в связи со спорным залитием.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод»  №330 от 31.01.2024:

- объем повреждений в нежилом помещении №8-Н, находящемся  по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит.Е, в связи с затоплением, произошедшим в январе 2021 года составил в отношении плит подвесного потолка типа «Армстронг» -137,25 кв.м, в отношении ламинированного напольного покрытия – 120 кв.м, в отношении дверного блока – 1 шт. (2,63кв.м);

- стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходтимых для проведения восстановлительного ремонта поврежденного нежилого помещения 8-Н, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит.Е, по причине затопления, произошедшего в январе 2021 года с учетом представленных в материалы дела актов от 20.01.2021 составила на день протечки - 332 065 руб., на день проведения экспертизы – 465 426,44 руб.;

- причиной затопления  нежилого помещения 8-Н, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит.Е послужила разгерметизация подводки к радиатору в помещении №9-Н на 3 этаже здания; причиной разгерметизации стало отсутствие перекрытия системы отопления после начавшейся течи, что могло произойти при открытии крана на стояке отопления в помещении №21-Н, расположенном на 5 этаже;

- между полученными повреждениями в нежилом помещении №8-Н и причинами залития, указанными в представленных в материалы дела актах от 20.01.2021, имеется прямая причинно-следственная связь; 

- место разрыва трубы системы отопления, а именно подводка к радиатору в помещении №9-Н, относится к общему имуществу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86  АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2022 № 2732-О, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Участвующими в настоящем деле лицами результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов судом не выявлено; сторонами об этом не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что арбитражные суды при рассмотрении дел №А56-70650/2021 и №А56-74124/2021, пришли к выводу о том, что  лопнувшая подводка радиатора центрального отопления в помещении 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56 лит.Е относится к категории общего имущества и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой по договору №6412-1д о долевом части в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.12.2015 является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается образование ущерба вследствие действий (бездействия) со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 332 065 руб. (на дату залития спорного помещения).  В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №201181 от 10.11.2022 об уплате 11 787 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 9 641 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры» (ОГРН: 

<

***>) 332 065 руб. убытков, а также 9 641 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова