Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12382/22

31 августа 2022 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,                                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское УБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 049 234 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ООО «ИнБурТех» (далее – истец) обратилось (с учетом уточнений) в арбитражный суд с иском к ООО «Октябрьское УБР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 326 207 руб., убытков в размере 2 081 259 руб. за утерю арендуемого оборудования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указывает на то, что задолженность по внесению арендной платы погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 8517. С требованиями о взыскании убытков, в связи с утерей оборудования, в размере 2 081 259 руб. не согласны, поскольку истцом неверно рассчитана остаточная стоимость утерянного оборудования.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым, с учетом отзыва ответчика, просил взыскать убытки в размере 2 049 234 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Октябрьское УБР» (далее - Арендатор) и ООО «ИнБурТех» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № 82-ИБТ от 13 сентября 2021 года (далее - договор), согласно которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату техническое оборудование.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное пользование за плату техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Согласно п. 1.2. договора перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках.

Согласно письменным заявкам Арендатору передавались винтовые забойные двигатели (далее ВЗД), ясы гидравлические. Качество и работоспособность оборудования подтверждалось паспортами, передаваемыми вместе с оборудованием. Замечаний по количеству и качеству передаваемого оборудования не предъявлялось. ВЗД, ясы передавались и принимались по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае утери и/или порчи Оборудования во время его эксплуатации по вине Арендатора, последний должен возместить Арендодателю понесенные убытки: в случае утери - в пределах его остаточной стоимости согласно данных бухгалтерского учета, в случае повреждения - документально подтвержденные затраты по устранению дефектов Оборудования в полном объеме при условии наличия документально подтвержденной вины Арендатора. Возмещение убытков, предусмотренное настоящим пунктом, производится за минусом денежных средств составляющих арендную плату соответствующего оборудования.

Оплата по договору производилась арендатором частично и со значительной просрочкой, в связи с чем на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 1 384 722,00 руб.

30.03.2022 и 06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования ответчиком переданного ему в аренду имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В ходе судебного разбирательства задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена полностью.

В связи с утерей арендуемого оборудования, а также его ремонтом, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 2 049 234 руб.

Как следует из материалов дела, в скважине № 881Р Метельного месторождения 30.03.2022 произошел инцидент (потеря подвижности КНБК). Работы по освобождению инструмента от прихвата путем расхаживания с промывкой, работы ясом не дали результата. В скважине без возможности извлечения осталось оборудование: винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N, КО-178 №6702.7, КП-178 №11416, Ф-178 №8961.12 принадлежащий ООО «ИнБурТех».

В результате произошедшего инцидента было утрачено оборудование, принадлежащее ООО «ИнБурТех», в том числе: винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N, клапан обратный КО-178 №6702.7, клапан переливной КП-178 №11416, фильтр щелевой Ф-178 №8961.12.

В соответствии со справкой истца от 26.04.2022 стоимость утраченного оборудования составила 1 952 930 руб.

Кроме того, во время ликвидации прихвата, был поврежден яс - 165 №126-9П, производства ООО «Приток», стоимость ремонта которого составила 258 529 руб.

Возможность возмещения убытков в случае утери, а также в случае повреждения Оборудования предусмотрена п. 5.4 договора.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного оборудования, а также стоимости ремонта в размере 2 211 459 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.06.2022 исх. № 177 сообщил, что представленный расчет остаточной стоимости утерянного оборудования ООО «ИнБурТех» на сумму 1 952 930 руб. не соответствует данным бухгалтерского учета с учетом износа по наработанному времени (часам, циркуляции) оборудования, так как износ ДР-178.7.55 IDT № 399N не включает всю наработку по данным технического паспорта, а учитывает только 5.1 час. циркуляции данного оборудования на скв.881 Метелинского м-я, а также не учитывает выставленную арендную плату, сумма которой подлежит уменьшению возмещаемой стоимости утерянного оборудования в соответствии, с условиями заключенного договора.

Также обратил внимание, что в предоставленных бухгалтерских документах на утерянное оборудование выявлены несоответствия, а именно:

- несоответствие инвентарных номеров основных средств в инвентарной карточке (форма ОС-6) и акте о списании группы объектов ОС (форма ОС-4Б);

- несоответствие фактического срока службы ОС по бухгалтерским данным формы ОС-4Б с данными о наработке оборудования, зафиксированной в технических паспортах;

- по винтовому забойному двигателю ДР-178.7.55 IDT № 399N имеются сведения о принятии на бухгалтерский учет 31.12.2014г. (форма ОС-1), что противоречит данным, этого же документа (дата принятия к бухгалтерскому учету 25.02.2019).

Письмом от 20.06.2022 исх.№ 120-юр истец, рассмотрев отказ от возмещения ущерба от утери ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром, сообщил, что переданный ООО «Октябрьское УБР» в рамках договора аренды оборудования № 82-ИБТ от 13.09.2021 винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром являлся новым и не имевшим наработки ввиду следующего: ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399N изготовлен, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 25.02.2019. При проведении работ по капитальному ремонту 22.11.2021 по указанному двигателю принято решение о полной замене секции рабочих органов и шпиндельной секции. При таких обстоятельствах информация о предшествующих наработках подлежала корректировке и двигатель после замены ШС и СРО не имел наработки, т.е. по сути являлся новым.

Имевшие место технические ошибки при оформлении документов для претензии носили непредумышленный характер и характеризовались появлением их в период перехода на платформу 1С с иных продуктов бухгалтерского учета и невнимательностью специалистов бухгалтерии вручную заносивших данные по оборудованию в программу.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.08.2022 истец указал, что при расчете суммы убытков остаточная стоимость была ошибочно уменьшена не на арендную плату ВЗД, а на арендную плату за яс, таким образом, остаточная стоимость ВЗД уменьшена на 162 225 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 2 049 234 руб., в том числе: 1 790 705 руб. – стоимость утерянного оборудования, 258 529 руб. – стоимость ремонта яса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Учитывая тот факт, что утеря оборудования и его повреждение произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика, убытков.

Наличие и размер убытков подтверждены представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, с учетом уточнений от 25.08.2022, по договору аренды технического оборудования № 82-ИБТ от 13.09.2021 в размере 2 049 234 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 33 246 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне оплаченная по платежному поручению от 26.07.2022 №1109 государственная пошлина в сумме 6791 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское УБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 049 234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 246 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИнБурТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 №1109 государственную пошлину в сумме 6791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Н.В. Вавилова