Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5230/2020

17 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 105 408 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 317, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2017 № 15364 за август-ноябрь 2019 г. в размере 105 408 руб. 58 коп. (с учетом изменения иска л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43-45, 64). 

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности оплатить задолженность по иску.

С учетом предоставленного судом времени, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 15364 (л.д. 10-13), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть к централизованным системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата заключения договора (п. 2.1. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован разделом 3 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 12.1., 12.2 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, режим приема сточных вод.

В период с 01.08.2019 по 30.11.2019 истец осуществлял отпуск воды ответчику, что подтверждается карточками по объекту к договору. 

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 105 408 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды от 07.11.2017 № 15364. 

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 408 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 105 408 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 4 162 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  4 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в сумме 105 408 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.