АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30141/2023

Нижний Новгород                                                                                            23 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-769), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Экопрофсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: ООО «МЕТАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

третье лицо: ПАО «МТС - Банк»,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

ООО «Экопрофсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Метакс» о взыскании 157 112 рублей задолженности по договору поставки № А-8758-SH от 03.04.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 5 713 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.                                                  

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что какие-либо правоотношения касательно поставки товаров между сторонами отсутствуют, договор поставки № А-8758-SH от 03.04.2023 со стороны ООО «Метакс» не заключался; денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ответчик не получал, поскольку этот расчетный счет не открывался уполномоченными лицами ООО «Метакс», доступ к данному счету отсутствует.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, не заявили возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № 349 от 03.04.2023 ООО «Экопрофсервис» осуществило оплату ООО «Метакс» 157 112 рублей за грузовую шину NorTec TR1260 425 85R21 156 152J TT универсальная 20 PR   по счету от 27.03.2023 № Т-8085-К на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «МТС - Банк».

По пояснениям истца, данная операция совершена в счет исполнения его обязательств покупателя по договору поставки № А-8758-SH от 03.04.2023, копия которого представлена в материалы дела. ООО «Метакс» не поставило товар.

ООО «Экопрофсервис» направило в адрес ООО «Метакс» претензию от 28.04.2023 №218/02 о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Экопрофсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

      В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

      В опровержение иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от истца в его адрес не поступали, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ответчиком не открывался, и денежными средствами, находящимися на счете, ответчик не распоряжался.

Договор поставки № А-8758-SH от 03.04.2023, оплату по которому совершил истец, подписан от имени ООО «Метакс» неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено заключение специалиста от 07.11.2023 №274ПЭ-23.         

В результате проведения почерковедческого исследования специалистом было установлено, что «подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено ниже слов «Генеральный директор» на строке «Кривошеев Алексей Владимирович» на последнем листе электрофотографической копии договора поставки № А-8758-SH от 03.04.2023, заключенного между ООО «Метакс» и ООО «Экопрофсервис» – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-15652/2023, вступившим в законную силу, установлено, что расчетный счет ООО «Метакс» № 0702810000002008089 в ПАО «МТС - Банк» открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Таким образом, ответчик не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей с истцом (статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт получения ООО «Метакс» денежных средств, поступивших от истца на расчетный счет № 0702810000002008089 в  ПАО «МТС - Банк», а следовательно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                                 Ю.Ю. Андрюхина