ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41241/2020

23 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26698/2020) ООО «Баргус трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-41241/2020 (судья Раннева Ю.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баргус трейд»

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 322564,60 руб. неустойки по пункту 5.4.3 договора поставки от 25.04.2018 №1561 за период с 06.08.2019 по 16.07.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 65000 руб. неустойки, 22568 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 65000 руб. Указанный размер неустойки даже ниже размера, предложенного ответчиком в своем контррасчете неустойки (65213,34 руб.).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.04.2018 №1561 в редакции протокола разногласий от 25.04.2018 и дополнительного соглашения от 15.11.2018 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется на основании письменных заказов покупателя, которые являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются на основании подписанной сторонами спецификации (пункт 2.1).

Цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.1).

Цена товара может быть установлена в рублях РФ или у.е. (долл. США или евро) из расчета за один килограмм. В случае если цена за товар установлена в у.е., расчеты по договору осуществляются в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

 Сроки оплаты товара. Покупатель обязуется произвести оплату товара в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения счета от продавца. Обязанность продавца по поставке товара возникает только после поступления на счет продавца оплаты товара в полном объеме (пункт 4.5).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в пункте 4.5 настоящего договора или иным соглашением сторон, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4.3).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику согласованный между сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2019 №11388 на сумму 207750 руб., от 28.06.2019 №11850 на сумму 249300 руб., от 15.07.2019 №12711 на сумму 435000 руб., от 31.07.2019 №13822 на сумму 83100 руб., а ответчик указанный товар оплатил в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока оплаты (в том числе, в период рассмотрения настоящего дела), в связи с чем истец в порядке пункта 5.4.3 договора начислил ответчику 322564,60 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 16.07.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в сумме 322564,60 руб. и возможности снижения путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтено, что представленный истцом расчет пеней представляет собой и так сниженный размер имущественной ответственности за просрочку оплаты долга (исходя из ставки 0,1%), который составляет 322564,60 руб.

В связи с этим уменьшение неустойки до суммы исходя из ставки менее 0,05% не может являться обоснованным.

Исходя из размера долга (погашен в ходе судебного процесса), на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер процентной ставки неустойки до 0,05%, соответственно, снизить размер неустойки до суммы 161282,30 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в сумме менее, чем представлял ответчик в контррасчете, ничем не обосновано и является неправомерным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 161282,30 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости снижения размера неустойки до суммы 65000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2020 по делу №  А56-41241/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" 161282,30 руб. неустойки, 22568 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баргус трейд" 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина