ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11529/2019

г. Киров

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-11529/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стармед» в сумме 670 318,68 руб., 

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Стармед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория гемотест» (далее – ООО «Лаборатория гемотест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (далее – ООО «Стармед», должник) в сумме 670 318,68  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 исковое  заявление ООО «Лаборатория гемотест» оставлено без удовлетворения.

ООО «Лаборатория гемотест» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу №А82-11529/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО3 направила в материалы дела отзыв на краткую апелляционную жалобу, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В связи с поступлением 25.06.2020 в суд апелляционной инстанции полной апелляционной жалобы и необходимости ознакомления с ней участвующих по делу лиц, в порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 04.08.2020.

В развернутой апелляционной жалобе ООО «Лаборотория Гемотест» указало, что размер субсидиарной ответственности определен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-256289/2016 о взыскании с должника 670 318,68 руб. Суд не применил пункт 1 статьи 63.11 Закона о банкротстве («если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника»). До настоящего времени вследствие бездействия контролирующих должника лиц судебное решение не исполнено. Суд не применил пункт 9 Постановления № 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, являющихся основанием для наступления обязанности подачи заявления о банкротстве должника. На дату рассмотрения апелляционной жалобы должник ликвидирован. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, от 03.08.2020 в составе суда производились замены судей. 

В заседании апелляционного суда 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2020 до 09 часов 10 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО3 представила отзыв 07.08.2020 на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором отразила, что в период с июня 2017 года до 2019 года новых обязательств ООО «СтарМед» перед ООО «Лаборатория Гемотест» не возникало, так как в этот период организация фактически прекратила свою деятельность; размер ответственности заявителем ошибочно определен вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-256289/2016.

ФИО4 в представленном отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу частично, отменить определение Арбитражного суда Ярославской области частично, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в полном объеме; определение суда в части отказа в привлечении иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО3, ФИО5 направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Позиция заявителя по делу подробно изложена в развернутой апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что представитель ФИО6 является не единственным представителем ООО «Лаборатория Гемотест», что следует из буквального толкования содержания выданной на его имя доверенности от 09.01.2020; а доказательства невозможности явки иных представителей либо руководителя ООО «Лаборатория Гемотест» в судебное заседание 11.08.2020 апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стармед» зарегистрировано 03.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.02.2014 директором ООО «Стармед» является ФИО3; с 11.03.2014 ФИО3 принадлежит доля участия 25%, ФИО5 – 25 %, ФИО4 – 50%.

11.01.2019 ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стармед» в связи с наличием задолженности в сумме 670 318,68 руб., в том числе: основной долг – 547 913,62 руб., неустойка – 98 716,06 руб., госпошлина – 23 689 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-256289/2016. Судебный акт вступил в законную силу 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу №А82-423/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стармед».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стармед» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стармед» в сумме 670 318,68  руб.; указывает, что контролирующими должника лицами не предпринимались меры,  направленные на предупреждение банкротства должника; в качестве даты,  с которой у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, заявитель указывает 29.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.04.2020 ООО «Стармед» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не неподачу заявления о признания ООО «Стармед» несостоятельным (банкротом) возникли 29.07.2017, следует применять материальные нормы также главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении таких должников вынесено после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, определением от 13.04.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стармед» (№ А82-423/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившей в силу 30.07.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-256289/2016 с ООО «СтарМед» в пользу ООО «Лаборатория Гемотест» взыскана задолженность по договору от 09.06.14 № а-248 в размере 537 171, 50 руб. и неустойка по договору в размере 91 784, 43 руб., а также задолженность по договору от 09.06.14 № ф-248 в размере 10 742, 12 руб. и неустойка в размере 6 931, 63 руб., расходы по госпошлине в размере 23 689 руб.

Сведения о наличии иных кредиторов у ООО  «Стармед» в материалах дела отсутствуют.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Иные доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, доказательства того, что у ООО «Стармед» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлены.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной ООО «Стармед», не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации само по себе бездействие ответчиков, непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к подаче заявления о банкротстве должника могло привести к погашению задолженности.

ООО «Лаборатория гемотест» не доказано наличие у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 29.07.2017 согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. 

При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

 Картотека арбитражных дел содержит сведения об обращении ФИО4 в апреле 2016 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стармед» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А82-5984/2016, производство по которому было прекращено по иному основанию, а именно: в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед заявителем, неправомерном отчуждении ликвидных активов общества, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО «Стармед» лиц, обстоятельствами исполнения обязательств должником и наличием убытков у заявителя,  соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности  в субсидиарном порядке.

Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не указаны, доказательств их наличия не приведено, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «Лаборатория гемотест» и возражения ФИО4 несостоятельными в полном объеме, поскольку указанные ими обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; а указания ФИО4 о совершении ФИО3 противоправных деяний по отношению к иным учредителям общества и должнику документальным образом не подтверждены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-11529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1