ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63371/2018

Дело № А40-51509/14

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г.

об отказе заявления индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича

о восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению

по делу № А40-51509/14 (109-323), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель: ОСП по Молчановскому

району Томской области (636331, 

<

...>),

о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей,

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 13782 руб. 79 коп.; об изъятии предмета лизинга: Полуприцепа-изотермического ТОНАР-9746, VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет кузова - белый, ПТС 50 НС 994610 выдан 07.08.2013 г. ООО МЗ «ТОНАР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-51509/14 исковые требования удовлетворены.

21.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по настоящему делу.

19.12.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) был заключен договор цессии №19/7 (далее – Договор цессии), по которому Предпринимателю от истца передано право на изъятие у ответчика имущества Полуприцепа-изотермического ТОНАР-9746, VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет кузова - белый, ПТС 50 НС 994610 выдан 07.08.2013 г. ООО МЗ «ТОНАР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 произведена замена взыскателя на Предпринимателя в части  уступленного последнему права.

27.03.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

В связи с отказом Предпринимателя от заявления, суд первой инстанции определением от 21.05.2018 прекратил производство по нему.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-51509/14. 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.07.2018 Предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.06.2014 в части изъятия у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-51509/14 заявление Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и вынести новое определение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без удовлетворения, не приняв во внимание, что Предпринимателю перешло право требования к ответчику позже, чем основному кредитору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока,  Предприниматель указал, что предусмотренный ст. 321 АПК РФ срок пропущен им по причине того, что права требования к ответчику возникло у него лишь с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017г. о процессуальном правопреемстве.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве уважительного и отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока. 

Договор цессии, на основании которого заявителю перешло право требования к ответчику, заключен сторонами 19.12.2015.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 22.03.2017.

Таким образом, с момента заключения договора цессии и до момента обращения Предпринимателя в суд с вышеуказанным заявлением прошло более одного календарного года.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Предприниматель необоснованно возлагает на суд обязанность восстановить срок, которой фактически пропущен заявителем по причине  процессуального бездействия.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе и  Закон №229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для приостановления или восстановления срока на предъявление исполнительного листа  к исполнению, такое обстоятельство, как смена взыскателя. 

Следовательно, оснований для дачи оценки заявленным Предпринимателем обстоятельствам, как уважительным не имеется и данный срок не подлежит восстановлению в порядке ст. 117 АКП РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. по делу №А40-51509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова