РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-77373/19-5-699

08.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>,)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (адрес: 123995, Москва, ул. Бережковская наб., д. 30, стр. 1); Министерство Финансов Российскрй Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9)

о взыскании 4 100 000 руб. и обязании представить отчетную документацию.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов №3 от 18.01.2019; ФИО3, дов. №26 от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО4, дов. №66 от 21.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании штрафа в размере 4 100 000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 19.09.2006 №1-01-06-00320, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 19.06.2007 по 20.09.2017.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» заключен лицензионный договор от 19.09.2006 № 1-01-06-00320 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п. 8.1 лицензионного договора Лицензиат в течение 10 (десяти) дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару Отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту. Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. При этом, под «Отчетной документацией» понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в Приложении к лицензионному договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту. 

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.7 лицензионного договора понимаются каждые три месяца деятельности Лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

Однако, как указывает истец, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно не предоставление отчетной документации за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 (41 отчетный период).

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 МРОТ за нарушение раздела 8 лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчетной документации в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер штрафа до предусмотренного ст. 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» минимального уставного капитала публичного общества, который должен составлять сто тысяч рублей. 

В связи с чем, согласно расчету истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 4 100 000, 00 руб. (100 000 руб. х 41 отчетный период).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 11.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 № 2002/8-3-АР с требованием предоставить отчетную документацию за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 и оплатить штраф в размере 4 100 000, 00 руб. 

Однако, отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчиком заявлено об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 № 133 ФГБУ «ФАПРИД» наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ФГБУ «ФАПРИД» обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту интересов государства.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что согласно условию п. 8.1 лицензионного договора №1-01-06-00320 от 19.09.2006 г. ответчик в течение десяти дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию. По истечении десяти дней, следующих за отчетным периодом (три месяца деятельности Лицензиата), истекает срок исполнения ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации, и начинает течь срок исковой давности. Последнее дополнительное соглашение № 47 к лицензионному договору № 1-01-06-00320 от 19.09.2006 г. было заключено Сторонами 04.06.2013г. и было исполнено 28.05.2014 года (дата последнего платежа по договору - платеж по ДС №47 по п/п 3312 от 28.05.2014г.), то есть отчет по данному ДС должен был быть направлен не позднее 10.07.2014г., следовательно, срок исковой давности по последнему обязательству истек 11.07.2017г.

При этом, ответчик утверждает, что направлял истцу Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 года (исх. №1/122033/52 от 04.02.2015г.), то есть уже после всех расчетов по последнему ДС № 47, согласно которому отсутствует какая-либо задолженность со стороны ответчика, при этом истец данный Акт сверки не опроверг.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2019г. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования истца об оплате штрафа за непредставление отчетной документации и обязании предоставить документацию за 3-4 кварталы 2007г., 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о применении к исковым требованиям 10 летнего срока исковой давности, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик также указывает, что требования об уплате штрафа за непредоставление отчетной документации за 1-4 квартал 2016 и 1-2 квартал 2017 годов не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период никаких обязательств по данному договору между сторонами не существовало, то есть не было фактических оснований для составления и предоставления какой-либо отчетной документации.

Однако, на основании условий п. 12.1. договора,  в спорный период договор являлся действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено предоставление отчетной документации в определенный срок, при этом исключений в отношении п. 8.1. договора, не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие фактических оснований для составления и предоставления какой-либо отчетной документации или неполучение ответчиком выручки, не является основанием для не предоставления отчетов истцу.

Кроме того, только из отчетов истец может узнать о поступлении/не поступлении выручки, т.е. истец не может без предоставления информации знать об отсутствии фактических оснований для составления отчетов.

Данных о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, а также информированности об этом истца, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. * 6 периодов) за не предоставление отчетов за период с 19.12.2015г. по 29.06.2017г. и обязания предоставить отчетную документацию за указанный период. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1237 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для перечисления в федеральный бюджет штраф  600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставить отчетную документацию за период с 19.12.2015 по 20.09.2017 по лицензионному договору от 19.09.2006 № 1-01-06-00320. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.