Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14994/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»,

апелляционное производство № 05АП-3252/2021

на решение от 21.04.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-14994/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 250 765 рублей 74 копейки

при участии:

от истца: директор ФИО1, действующий на основании приказа  (распоряжения) о приеме на работу от 08.07.2019, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0380756, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР № 33597, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее - истец, ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее - ответчик, ООО «КонТВ», апеллянт) о взыскании 80 766 рублей 21 копейки неосновательного обогащения. 

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласившись ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что остаток денежных средств собственников помещений спорного МКД составил 252 766 рублей 21 копейку, поскольку из отчета о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту следует, что остаток составил 237 524 рубля 55 копеек. Таким  образом, суд не учел стоимость выполненных  управляющей организаций работ. Настаивает на том, что правовых оснований для обращения истца с настоящим иском не имелось в виду отсутствия у него соответствующих полномочий. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Магнат» ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил суду расчет, который приобщен к материалам дела.

21.06.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали свои ранее озвученные  правовые позиции.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с 01.11.2008 по 31.03.2020 многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Краснознаменного, д. 160 в г. Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Краснознаменного, д. 160 в г. Уссурийске, оформленным протоколом от 16.02.2020 №1/2020 приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат» и заключении с ней договора управления, о передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете управляющей организации ООО «КонТВ», на счет новой управляющей организации ООО УК «Магнат», а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями  по обращению в суд с иском к ООО «КонТВ» о взыскании этих неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу №10 протокола).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 №88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». 

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика остаток денежных средств исходя из отчета о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту ООО «КонТВ» за период с января по декабрь 2020 года, внесенных на оплату текущего ремонта спорного дома в сумме 80 766 рублей 21 копейку с учетом ранее возвращенных 172 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет средств собственников спорного дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права судом сделан правильный вывод о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «КонТВ», осуществляя в период до 31.03.2020 управление спорным МКД, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Магнат» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.02.2020, который не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и по его обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном МКД на всю сумму собранных денежных средств.

Коллегией установлено, и сторонами не оспорено, что согласно анализу отчета о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту ООО «КонТВ» по состоянию на 01.01.2020 остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 193 108 рублей 84 копейки. 

При этом по состоянию на 01.01.2020 перед управляющей компанией имеется задолженность собственников по оплате взносов на содержание жилого помещения спорного МКД в размере 7 595 рублей 84 копейки. 

Общая сумма внесенной оплаты с учетом отчета ответчика составила 252 766 рублей 21 копейку исходя из остатка (на 01.01.2020) суммы на текущий ремонт (193 108,84) с учетом поступивших за период с января по март 2020 года денежных средств на текущий ремонт (59 745,47) за вычетом выполненных работ (88,10). 

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованных доводов ответчика относительно корректировки начислений, в результате чего остаток суммы снизился до 65 524 рублей 55 копеек, поскольку подтверждений ошибочных начислений, а также обоснований тому, как ошибочное начисление повлияло на размер аккумулированных средств, не представлено.

Убедительных доказательств того, что ответчик понес расходы на выполнение работ по договору управления, на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками, ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный ООО УК «Магнат» расчет неосновательного обогащения ООО «КонТВ» за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств им не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости исключения из спорной суммы денежных средств, представляющих собой задолженность собственников МКД перед ООО «КонТВ» за оказанные услуги по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, поскольку выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на содержание жилья с собственников помещений. В случае если денежные средства не были уплачены, ответчик должен был передать новой управляющей организации документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на содержание жилья.

Довод апеллянта об отсутствии у истца соответствующих полномочий для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению как основанный на неверном толковании решения собственников МКД №160 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске от 16.02.2020, поскольку из данного решения следует, что истцу предоставлены полномочия не позднее 01.04.2020 предпринять действия по взысканию с ответчика суммы неизрасходованных денежных средств, что истцом и было сделано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу №А51-14994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

И.С. Чижиков