ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4493/2017    

20АП-283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ФИО2 (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-4493/2017  (судья Носова М.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В жалобе (с дополнением) арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда от 14.12.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неисследованность обстоятельств, связанных с периодами демонтажа недвижимости ООО «Глобал-сталь». Считает, что временный управляющим в силу своего статуса, определенного Законом о банкротстве, располагает ограниченным перечнем полномочий. Отмечает, что арбитражный управляющий не оспаривал вину в нарушении на 3 дня срока проведения собрания кредиторов, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, учитывая объективные обстоятельства воспрепятствовавшие соблюдению срока проведения первого собрания кредиторов, определенного Законом о банкротстве. Ссылается на то, что технические опечатки, допущенные в реестре требований кредиторов и отчете временного управляющего по результатам проведения наблюдения ни на что не повлияли и были самостоятельно устранены арбитражным управляющим до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд не учел обстоятельства, смягчающие вину арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель Управления против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу                             № А23-3739/2016 в отношении ООО «Глобал-Сталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.03.2017 по делу № А23-3739/2016 ООО «Глобал-Сталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 по делу № А23-3739/2016 конкурсным управляющим ООО «Глобал-Сталь» утвержден ФИО2

В Управление Росреестра по Калужской области из Жуковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области 21.04.2017 при сопроводительном письме от 14.04.2017 №162100046-16 поступило обращение с приложением акта проверки, свидетельствующее о нарушении временным управляющим ООО «Глобал-Сталь» норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании данного обращения, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 24.04.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00182917.

Управлением Росреестра по Калужской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00182917.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу указанных положений временный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника в процедуре наблюдения с целью недопущения наступления риска уменьшения конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в период с 21.09.2016 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по конец ноября 2016 года временный управляющий ФИО2 мер по истребованию и получению документов от руководителя должника и регистрирующих органов, не предпринимал.

Действия временного управляющего ФИО2 по истребованию сведений от регистрирующих органов о принадлежности имущества ООО «Глобал-Сталь», по истребованию документации от руководителя должника проведены только в конце ноября 2016 года, то есть спустя 2 месяца после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобал-Сталь».

С 28.11.2016 временному управляющему ФИО2 было известно об имуществе, принадлежащем ООО «Глобал-Сталь».

Меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Глобал-Сталь» приняты арбитражным управляющим ФИО2 после демонтажа и уничтожения имущества должника (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета уничтожения, в том числе путем сноса, демонтажа, разбора объектов недвижимого имущества ООО «Глобал-Сталь», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:110518:11 и 40:07:110518:12 по адресу: 

<

...>/5,9/1,9/2,9/6; заключение договора об оказание охранных услуг с ООО Частная охранная организация «Тулрегионохрана» от 24.03.2017).

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неиследованности обстоятельств, связанных с периодами демонтажа недвижимости ООО «Глобал-сталь» и том, что временный управляющим в силу своего статуса, определенного Законом о банкротстве, располагает ограниченным перечнем полномочий, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Период демонтажа недвижимости ООО «Глобал-сталь» (с 11.10.2016 по 17.01.2017) следует из жалобы СК РФ Следственного отдела по Жуковскому району и приложенных к ней материалов.

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанный обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Следует отметить, что факт отсутствия спорного имущества должника также подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 08.11.2017, представленной самим арбитражным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Глобал-Сталь» введена определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016, то временный управляющий должника ФИО2 должен был созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 14.03.2017.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Глобал-Сталь» ФИО2 созвал первое собрание кредиторов должника 17.03.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об объективных обстоятельствах воспрепятствовавших соблюдению срока проведения первого собрания кредиторов, определенного Законом о банкротстве и необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобал-Сталь» временным управляющим ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016 (сообщение № 77032008335).

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Глобал-Сталь» ФИО2 закрыл реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Сталь» в период процедуры наблюдения - 07.11.2016, о чем имеется отметка в реестре требований кредиторов ООО «Глобал-Сталь» по состоянию на 10.03.2017 (стр. 3, 16, 20, 26, 28, 35 реестра требований кредиторов ООО «Глобал-Сталь»).

Тем самым, временным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования к составлению отчета арбитражного управляющего установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003       N 299 (далее - Общие правила) и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003  № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 1 Общих правил, настоящие Правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Типовой форма отчета временного управляющего таблица: «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» состоит из двух разделов.

В частности, первый раздел таблицы: «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» Типовой формы отчета временного управляющего содержит четыре строки:  «Дата и номер протокола первого собрания кредиторов»;  «Количество участников собрания кредиторов»;  «Количество участников собрания кредиторов с правом голоса»;  «Общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов (тыс. руб.)».

Второй раздел таблицы: «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» Типовой формы отчета временного управляющего состоит из трех граф:  «Повестка дня собрания кредиторов»;   «Предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов»;  «Решения, принятые собранием кредиторов».

Судом области установлено, что в отчете временного управляющего ООО «Глобал-Сталь» о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 17.03.2017 в таблице: «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» временный управляющий ФИО2 не указал: «Повестку дня собрания кредиторов», «Предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов», «Решения принятие собранием кредиторов». Указанная информация имеет существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок подготовки отчета по итогам процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были самостоятельно устранены  вышеуказанные нарушения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае арбитражному управляющему вменяется именно ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Устранение правонарушения и выполнение арбитражным управляющим в дальнейшем предусмотренных Законом о банкротстве мер не является основанием, освобождающим его от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-72951/2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) и в виде штрафа (вступившим в законную силу 11.10.2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 по делу № А23-3893/2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.12.2017 по делу № А23-4493/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова