Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6374/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 № 279071191542-ак,

от Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019 № д-00072/19/54-да,

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2019; генеральный директор ФИО5, на основании приказа от 01.07.2017,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение от 22.08.2019

по делу № А73-5748/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) с иском о взыскании ущерба в сумме 40 371 225,53 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по ХК и ЕАО).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-5748/2017 в части отказа во взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» ущерба в сумме                     1 645 314,38 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» взысканы убытки в сумме             1 645 314,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Промснабсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 283 руб. 

ООО «Промснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А73-5748/2017 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» взысканы судебные расходы в сумме 155 902 руб. 

ФССП и УФССП по ХК и ЕАО обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 22.08.2019 отменить, снизить судебные расходы до 80 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Ссылаются на то, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 не содержит стоимости каждой оказанной услуги. Считают, что дело не является сложным. Полагают разумным снижение судебных расходов до 80 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промснабсервис» просит оставить определение от 22.08.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по ХК и ЕАО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Промснабсервис» представило договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017, заключенный ООО «Промснабсервис» (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанский центр права» (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя ведение дела по иску ООО «Промснабсервис» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» и к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной службы судебных приставов) о взыскании убытков в размере 40 371 225,53 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 20.04.2017 согласована характеристика поручения: ознакомиться с обстоятельствами дела и представленными доверителем документами, составить необходимые заявления и процессуальные документы (в том числе исковое заявление, дополнения и пояснения к нему, а также ходатайства по делу), представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в случае не согласия с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции - обжаловать его в арбитражный суд апелляционной инстанции, представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае несогласия с решением арбитражного суда апелляционной инстанции - обжаловать его в арбитражный суд кассационной инстанции, представлять интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2017 доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение настоящего поручения вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение поверенным дела в каждой судебной инстанции.

Пунктом 3.2 договора от 20.04.2017 предусмотрено, что в случае отмены судебных актов арбитражных судов любой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение настоящего поручения вознаграждение в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение поверенным дела в последующем в каждой судебной инстанции.

В акте об оказании услуг от 12.07.2019 стороны договора от 20.04.2017 зафиксировали факт выполнения поверенным условий названного договора.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 4 на сумму 300 000 руб. ООО «Промснабсервис» оплатило оказанные поверенным услуги по договору от 20.04.2017.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая требование ООО «Промснабсервис» о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал отвечающими принципу разумности судебных расходов по данному делу в сумме 180 000 руб. 

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Промснабсервис» о взыскании судебных расходов в сумме 155 902 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов, отнесение дела к категории не сложных, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 80 000 руб. не имеется. 

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 не содержит стоимости каждой оказанной услуги, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, объему оказанных услуг и квалификации представителя и опыту его работы. В акте об оказании услуг от 12.07.2019 стороны зафиксировали перечень оказанных поверенным услуг, общую стоимость, акт подписан доверителем без замечаний и возражений. 

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.08.2019 по делу № А73-5748/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1