ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160976/19-133-1382

17 октября 2019 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии

от истца: ФИО3, дов. бн от 12.11.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. 2.1.17-04/690 от 03.10.2019 г., пред.пасп.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ" 105077, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 63/12, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>,

о взыскании денежных средств .

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженность по оплате фактически оказанных (за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.) услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Казанском вокзале ОСП УФПС Москвы – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере 3 055 344,21 руб. , из которых 1 531 789,59 руб. за услуги, оказанные с 01 по 30 сентября 2017 г. и  1 523 554,62 руб. за услуги, оказанные с 01 по 31 октября 2017 г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

24 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр .инженерных   систем  «Интеграция»  (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>,  КПП 771901001) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (01ТП 

<

***>. ИНН 

<

***>. КПП 772401001) по результатам проведения  открытого аукциона № 31603889081 в электронной форме был заключен Договор № ПД-51-16 (№ 57724261610160035020001) на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Казанском вокзале ОСП У ФПС Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого (п. П., п. 1.2.) ООО «ЦИС «Интеграция» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем | и конструктивных элементов зданий (Техническое обслуживание, услуги) в соответствии с Перечнем инженерных систем (Приложение № 1 к Договору) и Техническим регламентом «Регламент по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей. - i систем и оборудования зданий ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» от 17.02.2015 г.->. утвержденным приказом № 33-п от 27.02.2015 г. (Приложение № 2 к Договору) на объекте ФГУП «Почта России» (Заказчик), расположенному по адресу:  107140, г. Москва. Краснопрудный пер., д. 7, стр. 1,2,3,4,5.6,7,8,9,10,11.12,13,14,15,16,17. Инвентарные № 08300000000271,  08300000000270.  08300000003089.  08300000003010,  08300000002610, 08300001003011.  08300001003012,  08300000001937,  08300000000188.  08300000000189. 08300000000190.  08300000000191.  08300000000192.  08300000000193,  08300000001938, 08300001001939.08300000001940 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 1.3. Договора, Период технического обслуживания по Договору составляет 12 (двенадцать) месяцев. Дата начала оказания услуг по техническому обслуживанию «01» сентября 2016 г.. дата окончания оказания услуг по техническому обслуживанию «31 » августа 2017 г.

Виды и периодичность оказываемых по Договору услуг подробно перечислены в Перечне услуг (Приложение № 3 к Договору).

Отчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Согласно п. 2.З.1.. п. 3.1. - и. 3.3. Договора, Ответчик принял на себя обязательств по своевременной и бесперебойной оплате оказанных Истцом услуг, исходя из согласованной сторонами стоимости в размере 1 545 095 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч н девяносто пять рублей) 83 копеек в месяц (в том числе НДС 18% - 235 692, 58 руб.), которые ФГУП «Почта России» выплачивает ООО «ЦИС «Интеграция» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме Приложения № 4 к Договору (с приложенным к нему отчетом Исполнителя об оказанных услугах по форме Приложения № 5 к Договору).

За период с 30.09.2016 г. по 31.08.2017 т. между Истцом и Ответчиком было подписано 12 Актов сдачи-приемки услуг (от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г.. от 31.01.2017 г.. от 28.02.2017 г.. от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г.. от 31.05.2017 ; г., от 30.06.2017 т., от 31.07.2017 г. и от 31.08.2017 г.), за оказание которых ФГУП «Почта России» перечислило ООО «ЦИС «Интеграция» денежные средства в размере 18 358 267, 28 рублей.

Письмом от 07.08.2017 г. (исх. № 12/17) ООО «ЦИС «ИНТЕГРАЦИЯ» уведомило ФГУП «Почта России» о своей готовности продолжить оказание услуг по техническому обслуживанию (на условиях, изложенных в договоре № ПД-51-16 от 24.11.2016 г.) до заключения нового договора по результатам проведения соответствующего аукциона.

01.09.2017 г. Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 2.1.7.6.1 - 03/87 от 01.09.2017 в котором просил  рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Казанском вокзале на период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Ответным письмом от 01.09.2017 г. (исх. № 19/17) ООО «ЦИС «ИНТНГРАЦИЯ» подтвердило ФГУП «Почта России» своё согласие на продолжение оказания услуг по техническому обслуживанию в указанный период.

В письме ответчик сообщил о согласовании вопроса о  заключении дополнительного соглашения к Договору №ПД-51-16 от 24.11.2016 г..

В период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г. Истец в полном объеме; и надлежащим образом оказывал Ответчику услуги (выполнял работы) по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Казанском вокзале ОСП УФПС Москвы - филиала ФГУП «Почта России», исходя из стоимости данных услуг в размере 1 545 095, 83 руб. в месяц 

Акты сдачи-приемки услуг, отчет об оказанных услугах, счета и счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2017 г. были предоставлены в ФГУП «Почта России к что подтверждается отметкой (штампом) об их принятии.

Однако, ответным письмом от 09.11.2017 г. Ответчик отказался производить оплату за оказанные Истцом услуги. При этом От -заявил никаких нареканий (возражений, несогласия) по факту оказанных за указанный период услуг, т.е. принял их в полном объеме без замечаний.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по указанным Договорам.

У заказчика, была возможность  заявить  возражения по видам, объемам, качеству оказанных услуг , чего последним сделано не было, в связи с чем,  суд, признает указанные выше, представленные истцом доказательства, достаточными доказательством надлежащего исполнения договорного обязательства.

Таким образом, Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Однако не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Между тем, в арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона применяемого в сфере госзаказа.

Указанная правовая позиция была последовательно сформулирована  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 .

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, гласит, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иными словами при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом применяемого в сфере госзаказа требований, фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию имущества ответчика не может привести к возникновению неосновательного обогащения последнего. Выводы о возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований названного Закона и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования, продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств каждого конктретного спора.

Как отметила коллегия в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), что исключает возможность применение данного подхода  при длящихся и регулярных отношений между исполнителям и государственным (муниципальным) заказчикам.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, что однако не следует отождествлять с ситуациями  в которых исполнитель исходил из недопустимости создания аварийной ситуации или ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан, то есть выполнение длящихся работ/услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а также в случае если такая деятельность исполнителя в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле исполнитель действовал в условиях недопустимости создания аварийной ситуации или ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан, то есть выполнение длящихся работ/услуг, не терпящих отлагательства.

Истец, исходил прежде всего из того, что необходимость оказания соответствующих услуг за пределами срока действия договора была обусловлена обеспечением бесперебойного и непрерывного функционирования Объекта (в т.ч. с учетом начат отопительного сезона). О таком продолжении оказания услуг просил сам ответчик.

В данном случае письмо ответчика, датированное ноябрем 2017 года о рассмотрении вопроса о согласования заключения дополнительного соглашения касательно услуг за период с сентября по октябрь 2017 года, является косвенным  свидетельством факта принятия оказанных услуг, поскольку составлено после окончания запрошенного периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью в размере 3 055 344,21 руб. , из которых 1 531 789,59 руб. за услуги, оказанные с 01 по 30 сентября 2017 г. и  1 523 554,62 руб. за услуги, оказанные с 01 по 31 октября 2017 г.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1109  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ "ИНТЕГРАЦИЯ" 105077, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 63/12, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>,  денежные средства в размере  в размере 3 055 344,21 руб., а также 38 277 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1