Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-169/2025

13 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  

к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании недействительным представления, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге, областного государственного казенного учреждения «ЧелябОблИнвестСтрой», Федерального казначейства России, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,  

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 21-Д от 03.06.2025, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 17.08.22, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом), от третьего лица ФКУ ЦОКР – ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, Минстрой, объект контроля) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – ответчик, УФК, административный орган, Управление), в котором просит:  

1. Признать недействительным представление № 69-12-87/21-2973 от 01.10.2024 (далее – оспариваемое представление).  

2. Возложить на Управление Федерального казначейства по Челябинской области обязанность по устранению нарушений прав Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.  

Определением от 13.01.2025 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Протокольным определением от 04.03.2025 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО  

«Строймеханизация»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Екатеринбурге (далее – ФКУ ЦОКР, Филиал), областное государственное казенное учреждение «ЧелябОблИнвестСтрой», Федеральное казначейство России, Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.  

В судебном заседании представители административного органа с требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление.  

В судебном заседании представители третьего лица ФКУ ЦОКР с требованиями не согласились по доводам мнения по делу, письменных пояснений.  

Третье лицо ООО «Строймеханизация» заявленные требования поддержало по доводам мнения по делу, письменных пояснений.  

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, мнений по делу не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с письмом Федерального казначейства от 23.01.2024 № 07-04-05/22-1564 «О направлении централизованного задания» (т. 4, л.д. 92-95) на основании приказа УФК от 06.05.2024 № 164 (т. 4, л.д. 96-97), приказа от 27.06.2024 № 226 (т. 4, л.д. 98) УФК в отношении Министерства в период с 16.05.2024 по 09.07.2024 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований в Министерстве за период с 2014 по истекший период 2024 года, в ходе которой составлен акт выездной проверки от 22.07.2024 с указанием соответствующих нарушений, допущенных Министерством (т. 1, л.д. 40-77), не согласившись с которым Министерство направило в адрес УФК возражения, оформленные письмо от 09.08.2024 № 7751 (т. 1, л.д. 78-84), которые были оставлены УФК без удовлетворения.  

По результатам проведения проверки в адрес Министерства УФК вынесено представление № 69-12-87/21-2973 от 01.10.2024 (т. 4, л.д. 103-105) с требованием в срок не позднее 01.02.2025 устранить нарушения путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, в случае невозможности - путем осуществления возврата средств субсидии в сумме 3 197 139,30 рублей в доход Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (пункты 5, 6, 7 нарушений) по указанным реквизитам, принять меры по устранению причин и условий нарушений (разработать план мероприятий по недопущению нарушений, установленных в холе контрольного мероприятия) (пункты 1 - 7 нарушений), информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее десяти календарных дней с даты исполнения представления.  

В представлении № 69-12-87/21-2973 от 01.10.2024 указаны следующие установленные при проведении проверки нарушения:  

1. В нарушение пункта 3.1.3 Соглашения № 06-22-21, сроков ввода в эксплуатацию, установленных Приложением № 1 к Соглашению № 06-22-21. объектом контроля нарушен срок получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: «Строительство КВЛ ПО кВ «Кропачево -Агрокомллекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п.  

Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 06 декабря 2018 г., «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов. Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 ноября 2018 г., «Строительство РП 10 кВ. БКТП 10/0.4 кВ. КЛ 10 кВ для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 9 ноября 2018 г., «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 ноября 2018 г. вместо установленной плановой даты 30 августа 2018 года.  

2. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77, объект контроля определил начальную максимальную цену без учета требований, предъявляемых к определению стоимости капитального строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, а именно: использованы индексы инфляции по видам ресурсов, которые не зарегистрированы в Федеральном реестре сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Сумма завышения начальной максимальной цены контракта составила 280 473,99 рублей с учетом НДС 18%.  

3. В нарушение требований, установленных частью 1.2 статьи 52, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.3 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объект контроля допустил выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения органов государственной экспертизы.  

4. В нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 части К частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», объектом контроля не соблюден порядок приемки выполненных работ, а именно не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2- 5. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1. 1.2. 1.4, 1.5, 2.3, 6.4. 6.6 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объектом контроля принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплачен платежными поручениями на сумму 509 940 593.00 рублей Результат  

выполненных работ, содержащий фактически невыполненные работы на общую сумм) 651 916,49 рублей с учетом НДС 18%. что не соответствует условиям контракта, а именно:  

-люк чугунный канализационный запорный марки ЛКЗ 1500.1500 не соответствует фактически смонтированному, что повлекло за собой завышение стоимости затрат на сумму 306 175,99 рублей с учетом НДС 18 %;  

- устройство комбинированного фильтрующего патрона в фильтрующем колодце КФ. марки ФОПС-МУ-1,0-1,2 на сумму 345 740,50 рублей с учетом НДС 18% не выполнено, оборудование не смонтировано в проектное положение, гарантийные сроки по данном) оборудованию истекли.  

6. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 6.4 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объектом контроля принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплачен платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результат выполненных работ, содержащий фактически невыполненные работы на общую сумму 439 541,35 рублей с учетом НДС 18%, что привело к уменьшению объема выполненных работ, а именно:  

- по устройству цементных плинтусов в количестве 846 п.м. и плинтусов из плиток керамических в количестве 43 п.м. (позиция № 188) на сумму 53 713,12 рублей;  

- по устройству гидроизоляционного слоя и устройству покрытия отмосток из асфальтобетона в количестве 140 м2 на сумму 78 750,15 рублей;  

- по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен и окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, цоколя здания котельной в количестве 139 м2 на сумму 60 558,12 рублей;  

- по установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 140 п.м, БР 100.20.8 в количестве 23 п.м на сумму 149 375.17 рублей;  

- по устройству бетонных плиточных тротуаров количестве 27,8 м2 на сумму 97 144,79 рублей.  

7. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, объектом контроля определена цена государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА с завышением стоимости объекта в связи с включением объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, на сумму 2 492 688,35 рублей с учетом НДС 18%, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств при приемке и оплате работ на общую сумму 2 450 686.30 рублей с учетом НДС 18%, не предусмотренных проектной документацией, а именно:  

- локальным сметным расчетом 02-04-01 (доп.) позициями № 14, 15, 16 предусмотрен объем работ по устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 565 м2 вместо 510 м2, завышение цены контракта составило 1649 674,27 рублей, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, содержащего фактически невыполненные виды и объемы работ (в том числе материалы) но  

устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 055 м2 (материал огнезащиты 1161 м2) на сумму 1 649 674,27 рублей;  

- локальным сметным расчетом 2-03-01 раздел 2 позициями № 8, Я предусмотрен объем работ по погружению свай 275,88 мЗ (1,14 х 242), объем свай 284,15 мЗ (275,88 х 1,03) вместо 237,16 мЗ и 244,3 мЗ соответственно, завышение цены контракта составила 686 308,06 рублей с НДС 18 %, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, содержащего фактически невыполненные виды и объемы работ (в том числе материалы) по погружению свай в количестве 38,72 мЗ (материал свай 39.875 мЗ) на сумму 644 306.01 рублей;  

- локальным сметным расчетом 07-02 (доп.) позициями № 19, 20 предусмотрен объем работ по устройству слоя песка 41,3205 мЗ (275,47 \ 0,15), объем песка - 454,5255 мЗ, вместо объема песка с учетом нормы расхода в количестве 45,45255 мЗ (275,47 х 0,15 х 1,1), завышение цены контракт составила 156 706,02 рублей, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, в том числе по устройству слоя песка, содержащих необоснованно учтенный материал песок не предусмотренный проектной документацией в количестве 409,073 мЗ на сумму 156 706,02 рублей.  

Не согласившись с указанным представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Заявителем срок на обращение в суд соблюден. 

УФК осуществляет свою деятельность на основании положения об Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316.  

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.  

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и представления (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - Федеральный стандарт № 1095).  

Проверка в отношении Министерства проведена УФК в пределах компетенции контрольного органа, в соответствии с обязательными требованиями к процедуре проверки, при заблаговременном извещении субъекта контроля о проведении проверки на основании плана контрольных мероприятий УФК на 2024 год и требований Федерального стандарта № 1095.  

По результатам рассмотрения замечаний Министерства на акт проверки от 22.07.2025 УФК оспариваемое представление вынесено в рамках предоставленных полномочий Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий и оформленное в соответствии с требованиями Федерального стандарта № 1095.  

Существенных процедурных нарушений порядка проведения проверки, влекущих ее недействительность, судом не установлено.  

Оспариваемым представлением в деятельности Министерства выявлены следующие нарушения:  

1. В нарушение пункта 3.1.3 Соглашения № 06-22-21, сроков ввода в эксплуатацию, установленных Приложением № 1 к Соглашению № 06-22-21. объектом контроля нарушен срок получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: «Строительство КВЛ ПО кВ «Кропачево -Агрокомллекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 06 декабря 2018 г., «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов. Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 ноября 2018 г., «Строительство РП 10 кВ. БКТП 10/0.4 кВ. КЛ 10 кВ для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 9 ноября 2018 г., «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 ноября 2018 г. вместо установленной плановой даты 30 августа 2018 года.  

2. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77, объект контроля определил начальную максимальную цену без учета требований, предъявляемых к определению стоимости капитального строительства, финансируемого за счет средств федерального бюджета, а именно: использованы индексы инфляции по видам ресурсов, которые не зарегистрированы в Федеральном реестре сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Сумма завышения начальной максимальной цены контракта составила 280 473,99 рублей с учетом НДС 18%.  

3. В нарушение требований, установленных частью 1.2 статьи 52, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.3 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объект контроля допустил выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения органов государственной экспертизы.  

4. В нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 части К частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», объектом контроля не соблюден порядок приемки выполненных работ, а именно не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2- 5. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1. 1.2. 1.4, 1.5, 2.3, 6.4. 6.6 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объектом контроля принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплачен платежными поручениями на сумму 509 940 593.00 рублей Результат выполненных работ, содержащий фактически невыполненные работы на общую сумм) 651 916,49 рублей с учетом НДС 18%. что не соответствует условиям контракта, а именно:  

-люк чугунный канализационный запорный марки ЛКЗ 1500.1500 не соответствует фактически смонтированному, что повлекло за собой завышение стоимости затрат на сумму 306 175,99 рублей с учетом НДС 18 %;  

- устройство комбинированного фильтрующего патрона в фильтрующем колодце КФ. марки ФОПС-МУ-1,0-1,2 на сумму 345 740,50 рублей с учетом НДС 18% не выполнено, оборудование не смонтировано в проектное положение, гарантийные сроки по данном) оборудованию истекли.  

6. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 720, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.3, 6.4 государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА, объектом контроля принят Актом приемки  

законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплачен платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результат выполненных работ, содержащий фактически невыполненные работы на общую сумму 439 541,35 рублей с учетом НДС 18%, что привело к уменьшению объема выполненных работ, а именно:  

- по устройству цементных плинтусов в количестве 846 п.м. и плинтусов из плиток керамических в количестве 43 п.м. (позиция № 188) на сумму 53 713,12 рублей;  

- по устройству гидроизоляционного слоя и устройству покрытия отмосток из асфальтобетона в количестве 140 м2 на сумму 78 750,15 рублей;  

- по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен и окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами простой по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, цоколя здания котельной в количестве 139 м2 на сумму 60 558,12 рублей;  

- по установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 140 п.м, БР 100.20.8 в количестве 23 п.м на сумму 149 375.17 рублей;  

- по устройству бетонных плиточных тротуаров количестве 27,8 м2 на сумму 97 144,79 рублей.  

7. В нарушение требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, объектом контроля определена цена государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА с завышением стоимости объекта в связи с включением объемов работ, не предусмотренных проектной документацией, на сумму 2 492 688,35 рублей с учетом НДС 18%, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств при приемке и оплате работ на общую сумму 2 450 686.30 рублей с учетом НДС 18%, не предусмотренных проектной документацией, а именно:  

- локальным сметным расчетом 02-04-01 (доп.) позициями № 14, 15, 16 предусмотрен объем работ по устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 565 м2 вместо 510 м2, завышение цены контракта составило 1649 674,27 рублей, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, содержащего фактически невыполненные виды и объемы работ (в том числе материалы) но устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 055 м2 (материал огнезащиты 1161 м2) на сумму 1 649 674,27 рублей;  

- локальным сметным расчетом 2-03-01 раздел 2 позициями № 8, Я предусмотрен объем работ по погружению свай 275,88 мЗ (1,14 х 242), объем свай 284,15 мЗ (275,88 х 1,03) вместо 237,16 мЗ и 244,3 мЗ соответственно, завышение цены контракта составила 686 308,06 рублей с НДС 18 %, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, содержащего фактически невыполненные виды и объемы работ (в том числе материалы) по погружению свай в количестве 38,72 мЗ (материал свай 39.875 мЗ) на сумму 644 306.01 рублей;  

- локальным сметным расчетом 07-02 (доп.) позициями № 19, 20 предусмотрен объем работ по устройству слоя песка 41,3205 мЗ (275,47 \ 0,15), объем песка - 454,5255 мЗ, вместо объема песка с учетом нормы расхода в количестве 45,45255 мЗ (275,47 х 0,15 х 1,1), завышение цены контракт составила 156 706,02 рублей, что повлекло за собой приемку Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2018 без  

номера и оплату платежными поручениями на сумму 509 940 593,00 рублей Результата выполненных работ, в том числе по устройству слоя песка, содержащих необоснованно учтенный материал песок не предусмотренный проектной документацией в количестве 409,073 мЗ на сумму 156 706,02 рублей.  

Оценивая законность и обоснованность содержания оспариваемого представления, суд исходит из следующего:  

По пункту 1 оспариваемого представления: 

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» (далее - Фонд) и Челябинской областью (далее - Субъект) заключено  

соглашение № 06-22-21 о софинансировании расходов Челябинской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов и инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном образовании Усть-Катавский городской округ Челябинской области от 03.10.2017 г. (далее - Соглашение).  

Предметом Соглашения является софинансирование Фондом расходов бюджета Субъекта для достижения Субъектом целевых значений показателей эффективности, изложенных в приложении 5 к Соглашению, в целях реализации Субъектом мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в приложении 1 к Соглашению.  

Размер софинансирования Фондом расходов бюджета Субъекта на реализацию мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, за счет субсидии из федерального бюджета является предельным, в редакции дополнительного соглашения № 4 к Соглашению от 03.08.2018 г. (далее - ДС № 4), составляет не более 92,04% (девяносто двух целых четырех сотых) процентов от объема софинансирования мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, и устанавливается в размере 1 481 509 427 (один миллиард четыреста восемьдесят один миллион пятьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 27 копеек с учётом НДС (пункт 1.2 Соглашения).  

Согласно пункту 1.3 Соглашения в редакции ДС № 4 размер финансирования расходов Субъекта на реализацию мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, за счет средств бюджета Субъекта и (или) бюджета моногорода составляет не менее 7,96% (семи целых девяносто шести сотых) процентов от стоимости мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, и устанавливается в размере 128 163 956 (сто двадцать восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек с учётом НДС.  

Приложением 1 к Соглашению, в редакции ДС № 4, предусмотрены мероприятия по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногороде по объекту и сроку ввода в эксплуатацию (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию):  

1. «Строительство КВЛ ПО кВ «Кропачево-Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный» Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 г. (далее - Объект № 1);  

2. «Строительство ПС 110 кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 г. (далее - Объект № 2);  

3. «Строительство РП 10 кВ, БКТП 10/0,4 кВ. КЛ 10 кВ для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, Усть-Катав. п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 г. (далее - Объект № 3);  

4. «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 (далее - Объект);  

5. «Строительство объектов газоснабжения для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, Усть- Катав, п. Малый Бердяш» - 31.07.2018 (далее - Объект № 4);  

6. «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, Усть- Катав, п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 (далее - Объект № 5);  

7. «Строительство подъездных автомобильных дорог с примыканием к автомобильной дороге М-5 «Урал» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30.08.2018 (далее - Объект № 6).  

Значением целевых показателей эффективности по инвестиционному проекту до 2020 года использования средств, предоставленных Фондом по Соглашению, является количество созданных рабочих мест- 720 единиц (приложение № 5 к Соглашению).  

Во исполнение Соглашения между Министерством (Государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - Общество, Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 2/ЭА от 25.01.2018 г., согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту № 4, предусмотренные проектной документацией «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш». Корректировка проектной документации» (далее соответственно - Контракт № 2/ЭА, работы, проектная документация).  

Пунктом 2.6 Контракта № 2/ЭА установлено, что финансирование работ и затрат по Контракту № 2/ЭА производится за счёт средств Фонда и за счёт средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Челябинской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Челябинской области» на 2016-2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 16.12.2015 г. № 623-П «О государственной программе Челябинской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Челябинской области» на 2016 - 2019 годы и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 03.11.2017 г. № 576-П «О перечне объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногородах Челябинской области».  

Согласно п. 1.2 Контракта № 2/ЭА результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ).  

В силу пункта 2.1 Контракта № 2/ЭА его цена составляет 509 940 593,00 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 77 787 548,08 рублей, из них:  

- за счёт средств Фонда - 470 919 988,00 рублей; - за счёт средств областного бюджета 39 020 605,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта № 2/ЭА цена является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта.  

Оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения работ по Объекту на основании представленных Генеральным подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания Государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 Контракта № 2/ЭА).  

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчётов определены в разделе 6 Контракта № 2/ЭА.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Соглашения № 06-22-21 субъект Российской Федерации обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в Приложении № 1 к Соглашению № 06-22-21, в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему соглашению.  

В соответствии с Приложением № 1 «Мероприятия по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в моногороде» к Соглашению № 06-22-21 установлен срок ввода в эксплуатацию (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по каждому мероприятию (объекту инфраструктуры):  

1) по объекту «Строительство KB Л 110 кВ «Кропачево — Агрокомплекс» для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой — «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» — 30 августа 2018 г. В ходе контрольного мероприятия по указанному построенному объекту представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 06 декабря 2018 г. № 00-000-0819-2018МС, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), таким образом, дата полученного разрешения на ввод в эксплуатацию позже установленного срока;  

2) по объекту «Строительство ПС ПО кВ «Агрокомплекс» для инвестиционных проектов. Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой -«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30 августа 2018 г. В ходе контрольного мероприятия по указанному построенному объекту представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2018 г. № 74-319-00155-2018, выданное Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области, таким образом, дата полученного разрешения на ввод в эксплуатацию позже установленного срока;  

3) по объекту «Строительство РП 10 кВ, БКТП 10/0,4 кВ, КЛ 10 кВ для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой -«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, п. Малый Бердяш» - 30 августа 2018 г. В ходе контрольного мероприятия по указанному построенному объекту представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 9 ноября 2018 г. № 74-319-00151-2018, выданное Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области, таким образом, дата полученного разрешения на ввод в эксплуатацию позже установленного срока;  

4) по объекту «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой -«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 30 августа 2018 г. В ходе контрольного мероприятия по указанному построенному объекту представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2018 г. № 74-319-00154-2018, выданное Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области, таким образом, дата полученного разрешения на ввод в эксплуатацию позже установленного срока;  

5) по объекту «Строительство объектов газоснабжения для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой -«Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой. Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» - 31 июля 2018 г. В ЕИС в реестре контрактов по государственному контракту от 26.12.2017 г. № 14-ЭА-2017 с реестровым номером 2745120833217000041 размешено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2018 г. № 74-319-00149-2018, выданное Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области, таким образом, дата полученного разрешения на ввод в эксплуатацию соответствует установленному сроку.  

Доводы заявителя по пункту 1 оспариваемого представления, по существу, сводятся к тому, что Фонд не установил нарушение условий Соглашения, претензий при реализации мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, не предъявил, возврат средств Фонда не потребовал, вместе с тем, само по себе отсутствие претензий со стороны Фонда не свидетельствует об отсутствии нарушений установленных Соглашением сроков со стороны заявителя, наличие вышеуказанных нарушений подтверждается вышеуказанными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, поэтому данное нарушение правомерно указано в оспариваемом представлении.  

По пункту 2 оспариваемого представления: 

Как указывает Министерство, в техническом задании на проектирование Объекта, являющимся приложением к договору № 001/Е-П/11-16 от 01Л 1.20216 г. между ООО «ЕСК- Проект» и ООО НПФ «Восток-Запад», отсутствует информация об источнике финансирования. В задании на корректировку проектной документации указано, что источником финансирования выступают средства Фонда. При этом разделение финансирования на доли - за счет субсидии из федерального бюджета не более 95 % и за счет областного бюджета не менее 5 % - стало возможным в результате заключения Соглашения. Доли финансового обеспечения из разных бюджетов по Контракту № 2/ЭА составили: 90,26 % - субсидии из федерального бюджета, 9,74 % - областной бюджет. Таким образом, источник финансирования на момент выдачи технического задания на проектирование, а также задания на корректировку проектной документации корректно определить не представлялось возможным, а потому обоснованно начальная (максимальная) цена Контракта № 2/ЭА определена в соответствии с Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счёт средств областного бюджета в текущем уровне цен, утвержденным Постановлением 10/77. При определении Казначейством суммы завышения начальной максимальной цены Контракта № 2/ЭА - 911 539,98 рублей с учетом НДС 18 %, некорректно пересчитаны материальные ресурсы в текущий уровень цен 2 кв. 2017 г., отсутствующие в сметно-нормативной базе. В сметной документации стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в сметно-нормативной базе, определена в ценах 2 кв. 2017 г. с пересчетом в базовый уровень цен с индексом 5,88. Пересчет обратно в текущий уровень цен 2 кв. 2017 г, материальных ресурсов, отсутствующих в сметно-нормативной базе осуществлен с индексом 5,67. Такой способ искусственно занижает текущую сметную стоимость материальных ресурсов и приводит к несоответствию с их значениями, учтенными в локальных сметах. При определении текущей стоимости таким  

методом необходимо применять тот же индекс изменения сметной стоимости, который применяется для пересчета в базисный уровень цен.  

Вместе с тем, соответствующие возражения Министерства на акт проверки были учтены УФК в соответствующей части после проведения проверки, а из материалов дела следует, что указанная в Акте выездной проверки от 22.07.2024 сумма завышения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) в размере 911 539,98 рублей с учетом НДС 18 % была откорректирована и составила 280 473,99 рублей с учетом НДС 18%, что отражено в пункте 2 оспариваемого представления.  

При этом пояснения Министерства относительно того, что не представлялось возможным определить источник финансирования на момент выдачи технического задания не исключают факт выявленного нарушения, так как на дату 23.11.2017 подачи заявления № 2017-11-0897/2017-П-544-С на проведении проверки государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, а также до даты расчета НМЦК, проведения аукциона и последующего заключения Государственного контракта от 25.01.2018 № 2/ЭА источник финансирования был определен.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4513 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы, но до даты заключения государственного (муниципального) контракта (договора), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по решению застройщика внесены изменения в сметную документацию без изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием на проектирование в зависимости от содержания работ), в связи с применением индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, действующих на дату пересчета сметной стоимости, такая сметная документация может быть направлена по решению застройщика на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости.  

Кроме того, Министерство указывает в заявлении, что в задании на корректировку проектной документации указано, что источником финансирования выступают средства Фонда, что свидетельствует о внутренней противоречивости позиции заявителя по данному нарушению.  

По пункту 3 оспариваемого представления: 

Из заявления следует, что Министерство не согласно с нарушением № 3, в виду того, что работы по Контракту 2/ЭА выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области, на которую имеется ссылка в пункте 2 настоящего заявления. В связи с корректировкой проекта, выдано положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области № 74-1-1-3-0218-17 от 04.12.2017 г., № 74-1-1-2-005507-2018 от 23.11.2018 г., № 74-1-0711-18 от 14.12.2018 г., в связи с чем, как полагает заявитель, вмененное ему нарушение отсутствует.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе обследования объектом контроля представлена к проверке проектная документация с шифром 001/Е-П/11-16, разработанная ООО «ЕСК-ГТроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 07.09.2017 № 74-1-1-3-0159-17, выданное ОГАУ  

«Госэкспертиза Челябинской области». Сметная документация на сумму 519 453,83 тыс. рублей получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 04.12.2017 № 74-1-3-0298-17, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Данная проектно-сметная документация утверждена приказом объекта контроля от 15.12.2017 № 209.  

В ходе проведения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Строймеханизация» в проектной документации были обнаружены несоответствия, о необходимости внесения корректировок в проектную документацию сообщалось в письмах, направленных в адрес объекта контроля.  

В связи со значительными недостатками, выявленными в проектной документации объектом контроля принято решение не останавливать строительство, а выполнять работы по рабочей документации, о чем сообщается в письме от 29.082018 № 1144.  

При проведении строительно-монтажных работ в технические решения, принятые в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, вносились значительные изменения. Подтверждения о соответствии изменений, вносимых в проектную документацию требованиям, установленным частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оформлялись.  

После окончания строительно-монтажных работ объект контроля откорректировал проектно-сметную документацию в соответствии с фактически выполненными техническими решениями. Откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2018 № 74-1-1-2-005507-2018. Сметная документация на сумму 534 887,87 тыс. рублей получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 14.12.2018 № 74-1-0711-18. Проектно-сметная документация утверждена приказом объекта контроля от 14.12.2018 № 245.  

Таким образом, объект контроля допустил выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения органов государственной экспертизы, что противоречит требованиям, установленным частью 1.2 статьи 52 и частью 1 статьи 49 ГрК РФ и пункту 4.2.3 Контракта № 2/ЭА.  

Доводы заявителя о неправомерности вменения ему соответствующего нарушения не принимаются судом, поскольку несвоевременное получение заключений органов государственной экспертизы не исключает факт выявленного нарушения.  

По пункту 4 оспариваемого представления: 

Позиция Министерства в части несогласия с данным пунктом оспариваемого представления строится на следующих доводах:  

Пунктом 6.1 Контракта № 2/ЭА предусмотрено, что по факту выполнения работ Генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующих документов:  

- акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);  

- справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;  

- счёт-фактуру, счет на оплату выполненных работ. 

Пунктом 6.2 Контракта № 2/ЭА предусмотрено, что Строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные Генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания Государственному заказчику, или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Обязательства Государственного заказчика, связанные с подписанием документов, оформляемых при сдаче выполненных Генеральным подрядчиком работ определены в соответствующем пункте Контракта № 2/ЭА, а именно в пункте 6.3 Контракта № 2/ЭА.  

Пунктом 6.3 Контракта № 2/ЭА предусмотрено, что Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля, подписывает формы КС-3. Оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Таким образом, разделом 6 Контракта № 2/ЭА сторонами определен порядок приемки выполненных работ, в пункте 6.1 которого предусмотрена обязанность генерального подрядчика, в пункте 6.2 Контракта - Строительного контроля, в пункте 6.3 Контракта - Государственного заказчика, из которого с очевидностью следует, что документом, подписываемым Государственным заказчиком, является только формы КС-3. Подписание форм КС-2 в обязанность Государственного заказчика не входит, так как они подписываются лицом, осуществляющим строительный контроль при приемке выполненных работ.  

В связи с чем, исходя их системного толкования условий Контракта № 2Э/А, Министерством порядок приемки выполненных работ не нарушен.  

Следует отметить, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100, нарушение которого вменяется Министерству, не являются обязательными к применению.  

Кроме того, документация электронного аукциона размещается на официальном сайте, на электронной площадке, и в силу статей 5. 7 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», доступна для ознакомления, в том числе для контролирующих органов.  

Однако с момента размещения Министерством проекта Контракта № 2/ЭА в ЕИС со стороны контролирующих органов замечаний к его условиям не было.  

Вместе с тем, суд не может принять соответствующие доводы заявителя в силу следующего:  

Из материалов дела следует, что в ходе обследования объектом контроля представлена первичная учетная документация за период с 12.03.2018 по 14.12.2018: акты приемки выполненных работ формы КС-2 (далее - акт ф. КС-2), имеющие нумерацию с 1 по 104 на общую сумму 952 837 797,04 рублей с учетом НДС 18 %, подписанные представителем ООО «Строймеханизация» генеральным директором ФИО7., представителем технического заказчика ОГКУ «Челябоблинвестстрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, имеющие нумерацию с 1 по 13, платежные поручения за период с 27.03.2018 по 25.10.2018 на сумму 509 940 593,00 рублей: от 27.03.2018 № 298568, 298567; от 26.04.2018 № 434292, 434293, от 30.05.2018 № 573195, 573198, от 26.06.2018 № 686868, 686869, от 28.06.2018 № 696838, 696839, от 19.07.2018 № 712294, 793615, от 24.07.2018 № 809989, от  

25.07.2018 № 814940, от 27.01.2018 № 824111, 16.08.2018 № 906702, 906703, 906704, от 04.09.2018 № 964292, от 11.09.2018 № 103046, от 26.09.2018 № 58779, от 25.10.2018 № 182932, от 19.12.2018 № 428584, от 28.12.218 № 501859, 501858 (далее - платежные поручения). При анализе актов ф. КС-2 выявлено, что акты ф. КС-2 от 14.12.2018, имеющие нумерацию с 56 по 104 являются комплектом документов на сумму 509 940 593,00 рублей с учетом НДС 18% к ранее принятым и оплаченным актам ф. КС-2 с нумерацией с 1 по 55. При этом отсутствуют документы, подтверждающие факт замены, сторнирования в части ранее принятых и оплаченных первичных учетных документов актов ф. КС-2, имеющих нумерацию с 1 по 55 на общую сумму 442 897 204,04 рублей с учетом НДС 18 %.  

Документы, подтверждающие передачу полномочий и наделение функциями «Технического заказчика» ОГКУ «Челябоблинвестстрой», в ходе обследования не представлены.  

Объектом контроля приемка выполненных работ не производилась, акты ф. КС-2 не подписывались.  

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.  

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в  

необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Делегирование прав третьему лицу - ОГАУ «Челябоблинвестстрой», исполняющему функции технического заказчика и строительного контроля со стороны объекта контроля, не снимает с объекта контроля обязанность принять выполненные ООО «Строймеханизация» работы и подписать акты ф. КС-2.  

При этом в пункте 6.2. Контракта 2/ЭА прямо определена обязанность Строительного контроля направить документы, указанные в пункте 6.1 Контракта № 2/ЭА (в т.ч. акты по форме № КС-2) для подписания государственному заказчику (Министерству).  

Приводимые Министерством доводы в части толкования условий Контракта № 2/ЭА судом не принимаются как не основанные на его содержании.  

По пункту 5 оспариваемого представления: 

Позиция Министерства в части оспаривания данного нарушения основывается на том, что локальной сметой № 06-02 (локальный сметный расчёт) позициями № 23, 24, 25 предусмотрен люк чугунный канализационный запорный марки ЛКЗ-1500.1500; монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1т.; комбинированный фильтрующий патрон (350000/1,85/5,88*1,03). Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2018 № 80 (раздел 2 Устройство колодцев. Фильтрующий колодец КФ): позиция № 23 - устройство люка чугунного канализационного запорного марки ЛКЗ 1500.1500; позиция № 24 - монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,1т.; позиция № 25 - устройство комбинированного фильтрующего патрона. Таким образом, факт выполнения работ и монтаж оборудования, предусмотренный проектной документацией, подтверждается актами выполненных работ. Доказательств обратного Казначейством не представлено, факт не соответствия люка чугунного, отсутствие монтажа комбинированного фильтрующего патрона в период исполнения Контракта 2/ЭА ни чем не подтвержден. С момента выполнения  

работ, передачи Объекта прошло 6 лет. Объект действующий, эксплуатируется, а потому не исключено, что выявленное на момент контрольных мероприятий Казначейством нарушение является результатом действий третьих лиц.  

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что УФК не представлены доказательства наличия нарушения № 5 в действиях Министерства, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:  

Из материалов дела следует, что в ходе обследования был проведен анализ проектно- сметной, исполнительной и первичной документации, установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией, введенной в действие согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 № 2 к Контракту № 2/ЭА, стоимость строительства составляет 534 887 870,00 рублей с учетом НДС 18%, из них стоимость оборудования составляет 368 915 660,00 рублей с НДС 18%. Общая стоимость дорогостоящего оборудования составляет 251 776 846,00 рублей с НДС 18%.  

В соответствии с приказом Министерства от 05.06.2024 № 153 «О создании комиссии по обследованию полноты и качества выполненных работ на объекте «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» проведен осмотр и контрольные обмеры в период с 05.06.2024 по 07.06.2024 с привлечением специалистов Филиала ФКУ ЦОКР г. Екатеринбург в присутствии  

представителя Министерства ведущего специалиста-эксперта отдела реализации инфраструктурных проектов управления капитального строительства ФИО8.  

В ходе контрольного обмера и осмотра проверено наличие и работоспособность наиболее дорогостоящего оборудования, в том числе:  

- Локальным сметным расчетом 06-02 позициями № 24 и 25 предусмотрено устройство комбинированного фильтрующего патрона в фильтрующем колодце КФ, марки ФОПС-МУ-1,0-1,2. Комбинированный фильтр патрон и работы по его монтажу приняты и оплачены объектом контроля по акту ф. КС-2 от 14.12.2018 № 80, позиции 24, 25. В ходе проведения контрольного обмера и осмотра выявлено, что комбинированный фильтрующий патрон не смонтирован в проектное положение и находится на открытой площадке, вблизи территории котельной в заводской упаковке, что зафиксировано в приложении № 3 к Акту обмера и материалами фотофиксации.  

При таких обстоятельствах комбинированный фильтрующий патрон и работы по его монтажу, принятые по акту ф. КС-2 от 14.12.2018 № 80 позиции 24, 25, необходимо исключить в полном объеме, так как фактически оборудование не смонтировано в рабочее положение и не исполняет свои потребительские функции.  

- Локальным сметным расчетом 06-02 позицией 23 предусмотрено устройство люка чугунного канализационного запорного марки ЛКЗ 1500.1500 на фильтрующем колодце КФ. Люк чугунный канализационный запорный марки ЛКЗ 1500.1500, а также работы по его монтажу приняты объектом контроля по акту ф. КС-2 от 14.12.2018 № 80 (позиция 23).  

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра выявлено, что люк чугунный канализационный запорный марки ЛКЗ 1500.1500 на объекте обследования отсутствует (фактически на фильтрующем колодце КФ смонтирован круглый чугунный люк марки Т), факт отсутствия люка чугунного канализационного запорного марки ЛКЗ 1500.1500 зафиксирован в приложении № 3 к Акту обмера.  

Ввиду выявленных несоответствий выполнена ведомость пересчета, представленная в Приложении № 3 к заключению.  

По пункту 6 оспариваемого представления: 

Оспаривая соответствующее нарушение, Министерство указывает, что локальной сметой № 02-01-02 (локальный сметный расчёт) (далее - ЛС № 02-01-02) позициями №№ 177, 202, 207, 217 предусмотрено устройство плинтусов цементных в объеме 3,65, 0.07, 3,53, 1,21 соответственно, при этом единица измерения - 100 м. плинтуса. При сложении указанных позиций общее количество цементного плинтуса составляет 499,55 м., что свидетельствует об ошибочном указании Казначейством сведений про его общее количество - 846 п.м. Позицией № 188 ЛС № 02-01-02 предусмотрено устройство плинтусов из плиток керамических 0,43x100м. плинтуса, позициями №№ 247, 248 соответственно предусмотрено устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм 100м2 изолируемой поверхности - 1,4, гидроизоляции обмазочной на каждый последующий слой толщиной 1 мм 100м2 изолируемой поверхности - 1,4; позицией № 249 предусмотрено устройство покрытий асфальтобетонных: литых толщиной 25 мм 100м2 покрытия - 1,4. Выполнение работ, предусмотренных ЛС № 02-01-02, подтверждается КС-2 № 57 от 14.12.2018 г. Аналогичным образом, подтверждается выполнение работ КС-2 № 87 от 14.12.2018 г. по оштукатуриванию цоколя, а именно «улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен 100 м2 оштукатуриваемой поверхности» - 1,39 (позиция № 32) и «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску 100м2 под окрашиваемую поверхность» - 1,39 (позиция № 33). КС-2 № 82 от 14.12.2018 г. и КС-2 № 103 от 14.12.2018 г. подтверждается выполнение и является основанием для оплаты Министерством работ по устройству бортовых камней БР 100.35.15 (позиции № 12,13, 36, 37 и № 31), работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 (позиции № 22 и № 44). Как полагает Министерство, факт выполненных работ  

подтверждается документально. Напротив, выявленное нарушение гта момент контрольных мероприятий Казначейства не подтверждает невыполнение указанных работ в период исполнения Контракта 2/ЭА и не исключает его возникновение в результате действий третьих лип в связи с передачей Объекта 6 лет назад.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам выборочного контрольного обмера и проведенного анализа вышеуказанной документации выявлено несоответствие видов и объемов работ, указанных в актах ф. КС-2:  

1) Локальным сметным расчетом 02-01-02 позициями № 177, 202, 207, 217 при устройстве бетонных покрытий полов тип 1, 4, 5, 6 предусмотрено устройство цементных плинтусов в общем количестве 846 п.м, позицией № 188 при устройстве покрытий полов из керамической плитки тип 2, 2А предусмотрено устройство плинтусов из керамической плитки в количестве 43 п.м. Указанные работы приняты и оплачены объектом контроля в полном объеме в соответствии с актом КС-2 от 14.12.2018 № 57.  

Согласно акту КС-2 от 14.12.2018 № 57 приняты следующие объемы работ по устройству бетонных покрытий полов тип 1, 4, 5, 6 в количестве 846 погонных метров (365+7+353+121), а именно по позициям:  

- № 177 в количестве 365 погонных метров (3,65x100); - № 202 в количестве 7 погонных метров (0,07x100); 

- № 207 в количестве 353 погонных метров (3,53x100); - № 217 в количестве 121 погонных метров (1,21x100).  

Довод Министерства об ошибке Управления в сведениях об общем количестве цементного плинтуса, и вместо 846 п.м должно быть 499,55 п.м. не принимается, поскольку в ходе контрольных обмеров УФК установлено, что работы по устройству плинтусов фактически не выполнены, что зафиксировано в приложении № 1 к Акту обмера от 07.06.2024.  

При таких обстоятельствах работы по устройству плинтусов цементных в количестве 846 п.м. и плинтусов из плиток керамических в количестве 43 п.м. принятые и оплаченные в соответствии с актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 57 (позиции № № 177, 202, 207, 217, 188) необходимо исключить в полном объеме, так как фактически работы не выполнены.  

2) Проектной документацией, разработанной ООО «ЕСК-Проект» шифр 301.190-АР лист 17, а также рабочей документацией, разработанной ООО «НПФ Восток-Запад» шифр 301.190-АС лист 17 предусмотрено устройство отмосток вокруг здания котельной с гидроизоляционным обмазочным слоем и покрытием из асфальтобетона.  

Довод Заявителя о том, что позиция № 188 ЛС № 02-01-02, согласно которой предусмотрено устройство плинтусов из плиток керамических 0,43x100 м плинтуса, связана с позициями №№ 247, 248, согласно которым соответственно предусмотрено устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм, 100 м2 изолируемой поверхности - 1.4; гидроизоляции обмазочной па каждый последующий слой толщиной 1 мм, 100 м2 изолируемой поверхности - 1,4; позицией № 249 предусмотрено устройство покрытий асфальтобетонных: литых толщиной 25 мм, 100 м2 покрытия - 1,4, и подтверждает выполнение в полном объеме указанных работ, не состоятелен.  

Так позиция № 188 ЛС № 02-01-02 относится к работам по внутренней отделке помещений, тогда как позиции № 247, 248, 249 относятся к наружным работам по устройству отмосток вокруг здания котельной.  

В соответствии с локальным сметным расчетом 02-01-02 работы по обмазочной гидроизоляции предусмотрены позициями № 247, 248, работы по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки предусмотрено позицией № 249, работы учтены в количестве 140 м2. Указанные работы приняты и оплачены Министерством в полном объеме в соответствии с актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 57.  

В ходе контрольных обмеров установлено, что работы по устройству гидроизоляционного слоя и устройству покрытия отмосток из асфальтобетона фактически не выполнены, что зафиксировано в приложении № 1 к Акту обмера.  

При таких обстоятельствах работы по устройству гидроизоляционного слоя и устройству покрытия отмосток из асфальтобетона, принятые и оплаченные в соответствии с актом КС-2 от 14.12.2018 № 57 (позиции № 247, 248, 249) в количестве 140 м2, необходимо исключить в полном объеме, так как фактически работы не выполнены.  

3) Актом КС-2 от 14.12.2018 № 87 позиция № 32 расценка «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен» и позиция № 33 расценка «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» объектом контроля приняты и оплачены работы в количестве 139 м2.  

В ходе контрольных обмеров установлено, что указанные работы фактически не выполнены, что зафиксировано в приложении № 1 к Акту обмера.  

При таких обстоятельствах работы по оштукатуриванию и окраске стен цоколя здания котельной принятые и оплаченные в соответствии с актом КС-2 от 14.12.2018 № 57 (позиции № 32, 33) в количестве 139 м2 необходимо исключить в полном объеме, так как фактически работы не выполнены.  

4) Актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 82 позициями № 12, 13, 36, 37, а также актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 103 позицией № 31, объектом контроля приняты и оплачены работы по установке бортовых камней БР 100.35.15 в общем количестве 960 п.м.  

Актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 82 позицией № 22, а также актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 103 позицией № 44, объектом контроля приняты и оплачены работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 в общем количестве 30 п.м.  

В ходе контрольных обмеров установлено, что на объекте обследования выполнены работы по установке бортовых камней БР 100.35.15 в общем количестве 820 п.м, а также работы по установке бортовых камней БР 100.20.8 в общем количестве 8 п.м.  

При таких обстоятельствах работы по установке бортовых камней БР 100.35.15 и БР 100.20.8 подлежат корректировке:  

Акт ф. КС-2 от 14.12.2018 № 82: 

- по позиции № 12 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» и позиции № 13 «Камни бортовые БР 100.30.15 / бетон В30 (М400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91)» приняты и оплачены работы в объеме 793 п.м, фактически выполнено 746 п.м, в связи с чем необходимо исключить объем 47 п.м. Результаты контрольного обмера и осмотра зафиксированы в приложении № 2 к Акту обмера;  

- по позиции № 36 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» и позиции № 37 «Камни бортовые БР 100.30.15 / бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 / (ГОСТ 6665-91)» приняты и оплачены работы в объеме 96 п.м, фактически выполнено 74 п.м, в связи с чем необходимо исключить объем 22 п.м. Результаты контрольного обмера и осмотра зафиксированы в приложении № 2 к Акту обмера;  

Актф.КС-2от 14.12.2018 № 103: 

- по позиции № 30 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» и позиции № 31 «Камни бортовые БР 100.30.15 / бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 / (ГОСТ 6665-91)» приняты и оплачены работы в объеме 71 п.м, работы фактически не выполнены, в связи с чем необходимо исключить объем 71 п.м. Результаты контрольного обмера и осмотра зафиксированы в приложении № 2 к Акту обмера;  

- по позиции № 41 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» и позиции № 44 «Камни бортовые БР 100.20.8 / бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 / (ГОСТ 6665-91)» приняты и оплачены работы в объеме 25 п.м, фактически выполнено 3 п.м, в связи с  

чем необходимо исключить объем 22 п.м. Результаты контрольного обмера и осмотра зафиксированы в приложении № 2 к Акту обмера.  

Актами ф. КС-2 от 14.12.2018 № 82 и от 14.12.2018 № 103 объектом контроля приняты и оплачены работы и материалы по устройству бетонных плиточных тротуаров тип II в общем объеме работ 27,8 м2, а также материалы «плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «Кирпичик» в количестве 27,8 м2.  

В ходе контрольных обмеров установлено, что на объекте обследования работы по устройству покрытий тип II фактически не выполнены, что зафиксировано в приложении № 2 к Акту обмера от 07.06.2024 № б/н.  

Для суда очевидно, что выше перечисленные работы не могут быть бесследно демонтированными или разрушенными в ходе эксплуатации объекта: «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (далее - Объект).  

Кроме того, Управлением был направлен запрос от 06.09.2024 № 69-12-87/21-2803 в эксплуатирующую организацию ООО «Агропарк Урал» о наличии случаев замены материалов, оборудования или изменения проектных решений на объекте «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», выполненных в ходе эксплуатации объекта с приложением подтверждающих документов, в ответ на который ООО «Агропарк Урал» письмом 12.09.2024 № 3256/24/ГО направило информацию о том, что в процессе эксплуатации указанного Объекта замена материалов, оборудования, изменения проектных решений не производились.  

Таким образом, довод Министерства о том, что выполнение работ подтверждено документально, в том числе актами ф. КС-2, судом не принимается как противоречащий совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

По пункту 7 оспариваемого представления: 

Как указывает Министерство, При наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (Разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 № б/н). Поэтому, как полагает Министерство, вменяемое ему нарушение отсутствует.  

Вместе с тем, в ходе обследования проведен выборочный анализ принятых и оплаченных работ на соответствие проектно-сметной и рабочей документации. В результате анализа установлены следующие несоответствия:  

1) Проектной документацией, разработанной ООО «ЕСК-Проект» шифр 301.190-КР2 - «Металлоконструкции дымовых труб», лист 8 -«Теплоизоляция дымовых труб», а также рабочей документацией, разработанной 000 «НПФ Восток-Запад» шифр 301.190-КМ2 «Металлоконструкции дымовых труб», лист 8 - «Теплоизоляция дымовых труб» (Приложение № 9 настоящего Отчета) предусмотрено устройство покровных кожухов дымовых труб из  

листов оцинкованных с креплением оцинкованными лентами, пряжками и заклепками. Спецификацией предусмотрен лист оцинкованный ОЦ 0,55 по ГОСТ 14918-80* в количестве 510 м2 и лента оцинкованная ОЦ 0,55-20 по ГОСТ 14918-80* в количестве 1 055 м.  

Вместе с тем, локальным сметным расчетом 02-04-01 (доп.) предусмотрено устройство покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 565 м2 (позиции № 14, 15, 16).  

Также, актом ф. КС-2 от 14.12.2018 № 102 (позиции № 14, 15, 16) приняты и оплачены работы по устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в количестве 1 565 м2.  

При таких обстоятельствах объектом контроля приняты и оплачены работы по устройству покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем в объемах, не соответствующих решениям проектной (рабочей) документации и фактически невыполненных. Завышение принятых объемов работ по покрытию поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной (акт ф. КС-2 от 14.12.2018 № 102 позиция № 14) составляет 1 055 м2. Завышение принятых объемов работ по огнезащитному покрытию газоотводящих стволов выхлопных труб и газоходов из стеклопластика (прим. пластизол) (акт ф. КС-2 от 14.12.2018 № 102 позиция № 15) составляет 1 055 м2. Завышение принятых  

объемов материалов огнезащиты - пластизол (прим.) (акт КС-2 от 14.12.2018 № 102 позиция № 16) составляет 1 161м2. Указанные факты привели к:  

- завышению цены Контракта № 2/ЭА на сумму 1 649 674,27 рублей с учетом НДС 18%; 

- завышению принятых и оплаченных объектом контроля работ на общую сумму 1 649 674,27 рублей с учетом НДС 18%.  

При рассмотрении представленного комплекта исполнительной документации также установлено, что в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 08.11.2018 № 2-КМ2-ТР работы по устройству дымовых труб (покровных кожухов труб) выполнены с применением листа оцинкованного ОЦ 0,55 в количестве 510 м2 и ленты оцинкованной ОЦ 0,55-20 в количестве 1 055 м, что соответствует решениям проектной и рабочей документации.  

2) Проектной документацией, разработанной ООО «ЕСК-Проект» шифр 301.190-КРЗ — «Конструкции железобетонные. Фундаменты», лист 21 -«Схема расположения свай», а также рабочей документацией, разработанной 000 «НПФ Восток-Запад» шифр 301.190-КЖ - «Конструкции железобетонные. Фундаменты», лист 21 — «Схема расположения свай» предусмотрено устройство фундаментной части резервуаров забивными сваями С 60.40-8 в количестве 242 штук на два резервуара, которые изготавливаются в соответствии с типовой серией 1.011.1-1 Выпуск 1 из бетона B20F150 W6.  

Вместе с тем, локальным сметным расчетом 2-03-01 раздел 2 позициями № 8, 9 объем железобетонных свай определен из расчета 1,14 м3 на одну сваю, в связи с чем обший объем работ по погружению свай составляет 1,14 х 242 = 275,88 м3, при этом объем свай составляет 275,88x1,03 = 284,15 м3.  

Также, актом КС-2 от 14.12.2018 № 76 работы по погружению свай приняты и оплачены в объемах и количестве, соответствующем сметному расчету 02-03-01.  

При рассмотрении типовой серии 1.011.1-1 Выпуск 1 (страницы. 82, 83 — лист 23) объем бетона одной сваи марки С 60.40 для типов армирования 1-8 (С 60.40-8) составляет 0,98 м3, в связи с чем общий объем работ по погружению свай составляет 0,98 х 242 = 237,16 м3, потребный объем свай составляет 237,16 х 1,03 = 244,3 м3.  

При таких обстоятельствах объектом контроля приняты и оплачены работы по погружению свай (в том числе материалы - сваи С 60.40-8), не соответствующие фактически выполненным работам. Завышение принятых объемов работ по погружению свай составляет 38,72 м3 (акт КС-2 от 14.12.2018 № 76 позиция № 8), завышение объема принятых материалов свай составляет 39,875 м3 (40,68 шт.) (акт КС-2 от 14.12.2018 № 76 позиция № 9).  

Таким образом, в составе локального сметного расчета 2-03-01 (раздел 2 позиции № 8, 9) выявлено несоответствие объема работ, в том числе материала по погружению свай в  

количестве 38,72 м3 (сборных железобетонных конструкций свай в количестве 39,875 м3), предусмотренной проектной документацией, что привело к:  

-завышению НМЦК и цены Контракта № 2/ЭА на сумму 686 308,06 рублей с учетом НДС 18 %;  

- завышению принятых и оплаченных объектом контроля работ на общую сумму 644 306,01 рублей с учетом НДС 18% (с учетом коэффициента 0,93881303).  

3) Проектной документацией, разработанной ООО «ЕСК-Проект» шифр 01/Е-П/11-16-ПЗУ.ГЧ лист 5 - «План благоустройства», а также рабочей документацией, разработанной ООО «НПФ Восток-Запад» шифр 01/Е-П/11-16-ГП лист 5 — «План благоустройства» предусмотрено устройство асфальтобетонных проездов Тип 1 в количестве 3 267,2 м2. В соответствии конструктивными решениями (типовое поперечное сечение покрытия Тип 1 -01/Е-П/11-16-ГП лист 5) нижний слой дорожной одежды выполняется из песка по ГОСТ 8739-93 (защитная прослойка) толщиной 0,15 м по всей площади асфальтобетонных проездов.  

Локальным сметным расчетом 07-02зам 1 устройство слоя песка предусмотрено позициями № 1, 2, объем работ по устройству слоя песка составляет 3 267,2 х 0,15 = 490,08 м3. Объем материала для работ по устройству слоя песка составляет 3 267,2 х 0,15 х 1,1 = 539,08 м3.  

В рамках реализации Контракта № 2/ЭА объектом контроля внесены изменения и дополнения в виды и объемы работ (материалов) по благоустройству. Объемы работ по устройству асфальтобетонных проездов Тип 1 увеличены на 275,47 м2 до 3 542,67 м2.  

Проектная (рабочая) документация с внесенными изменениями в рамках обследования объектом контроля не предоставлялась. Дополнительный объем работ по устройству слоя песка составляет 275,47 х 0,15 = 41,3205 м3, объем песка составляет 275,47 х 0,15 х 1,1 =45,45255 м3.  

Пояснение объекта контроля по факту непредставления документов в письме от 24.06.2024 № 6226, информация отражена на странице 44 акта проверки.  

Письмо объекта контроля от 24.06.2024 № 6226 в Приложении № 8 к акту контрольного мероприятия.  

Внесенные корректировки изменения объемов работ по устройству асфальтобетонных проездов Тип 1 учтены локальным сметным расчетом 07-02 (доп.).  

При рассмотрении расчета установлено, что объем работ по устройству слоя песка предусмотрен в количестве 41,3205 м3, при этом объем песка учтен некорректно, в количестве 454,5255 м3.  

Актами ф.КС-2 от 14.12.2018 № 82 (позиции № 1, 2), от 14.12.2018 № 103 (позиции № 19, 20) объектом контроля приняты и оплачены работы по устройству слоя песка в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами 07-02зам1 и 07-02 (доп.), несоответствующие фактически выполненным работам. Завышение принятых и оплаченных объемов песка составляет 409,073 м3.  

Ввиду выявленных несоответствий выполнен расчет стоимости завышения, представленный в Приложение № 3 к Акту осмотра.  

Довод Министерства о том, что локальный сметный расчет 02-04-01 (доп.), 07-02 (доп.) учтен в Сводном сметном расчёте на сумму 534 887,87 тысяч рублей, получившем положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0711-18 от 14.12.2018 г. Объекта, не подтверждает факт реального выполнения вышеперечисленных работ в полном объеме.  

Кроме того, вышеперечисленные работы были выполнены на момент получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области о проверке достоверности  

определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0711-18 от 14.12.2018 г.  

Кроме того, органом государственного строительного надзора (далее -Госстройнадзор) 29.11.2018 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 03-25-005-18. Следовательно, построенный Объект соответствует технической части проектной документации и техническим регламентам, при этом стоимостные показатели Госстройнадзором не проверяются.  

Следовательно, данные, указанные в технической части проектной документации в части устройства покровных кожухов дымовых труб из оцинкованной стали с огнезащитным слоем, устройства фундаментной части резервуаров забивными сваями С 60.40-8, устройства нижнего слоя дорожной одежды, выполняемой из песка по ГОСТ 8739-93 (защитная прослойка) толщиной 0,15 м, можно считать достоверными.  

Таким образом, Министерство и подрядчик знали фактические объемы выполненных работ, которые должно были быть указаны в актах ф. КС-2 в силу условий Контракта № 2/ЭА и требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также в локальных сметных расчетах, направленных в орган государственной экспертизы при корректировке проектной документации. При этом закрытие Контракта № 2/ЭА осуществлялось бы с учетом разницы между фактической сметной стоимостью Объекта, определенной актам ф. КС-2, и ценой контракта.  

При таких обстоятельствах само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключает факты выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, установленных УФК при проведении проверки.  

Довод Министерства о том, что УФК не представлено доказательств того, что указанные им в представлении нарушения, связанные с невыполнением отдельных работ, фактически имели место именно при исполнении Контракта № 2/ЭА, а не в последующем, в процессе эксплуатации Объекта, не принимается судом, поскольку из совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, как раз следует обратное.  

При этом продолжительность периода с момента окончания исполнения Контракта № 2/ЭА в 2018 году и проведения проверки в 2024 году не имеет правового значения, поскольку вмененные объекту контроля нарушения зафиксированы объективно и по своему характеру таковы, что воздействие третьих лиц на соответствующие параметры в процессе эксплуатации Объекта исключается.  

Более того, из материалов дела судом усматривается, что по итогам проведения проверки УФК с учетом возражений Министерства на акт проверки исключило в оспариваемом представлении из числа нарушений те, в отношении которых имелись сомнения, в т.ч. по мотиву эксплуатации Объекта, что было подтверждено представителями Управления в судебном заседании.  

Министерством и ООО «Строймеханизация» также заявлен довод о том, что оспариваемое представление нарушает принцип сохранения стабильности правовых отношений и ставить заявителя под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, в рассматриваемом случае истек срок исковой давности.  

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых  

образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 06.05.2024 № 164 УФК назначена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 1235 в адрес объекта контроля направляется копия приказа (распоряжения) органа контроля о назначении контрольного мероприятия – не позднее 24 часов до даты начала контрольного мероприятия. Во исполнение вышеуказанного требования Постановления № 1235 в адрес Министерства направлена копия приказа от 06.05.2024 № 164, в соответствии с отметкой с приказом Министерство ознакомилось 13.05.2024.  

В соответствии с приказом от 06.05.2024 № 164 УФК проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области.  

В соответствии с положениями Постановления № 1235, по результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки, которым зафиксированы нарушения.  

Именно с этой даты УФК как компетентный орган финансового контроля узнало о допущенных нарушениях.  

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, непосредственно для УФК срок исковой давности (субъективный) не нарушен, вопрос об истечении срока исковой давности (субъективной) в соответствующих правоотношениях между Министерством и ООО «Строймеханизация» к настоящему спору не относится.  

Более того, ООО «Строймеханизация» прямо о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела не заявляло, что подтверждается мнением данного третьего лица по делу (т. 5, л.д. 42-44) и письменными пояснениями (материалы электронного дела,  

документы от 20.05.2025), тогда как Министерство в данной ситуации является очевидно ненадлежащим лицом для заявления довода о пропуске срока исковой давности в данном контексте.  

Ссылка Министерства и ООО «Строймеханизация» на факт подписи актов КС-2 по Объекту не принимается судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд отмечает, что Филиалом предоставлены в материалы дела сведения о выявленных в результате контрольных мероприятий нарушениях, заключающихся в оплате Министерством фактически невыполненных работ, а также завышение стоимости Объекта в связи с включением объемов работ, не предусмотренных проектной документацией.  

К мнению по делу Филиала приложен Акт контрольных обмеров и осмотров видов и объемов работ от 07.06.2024, подписанный всеми участниками комиссии без возражений, в том числе представителями Министерства.  

Соответственно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ факт отсутствия на Объекте оплаченных заявителем работ подтверждается, в том числе, подписями представителей Министерства в Акте контрольных обмеров.  

В судебных заседаниях сам факт отсутствия на Объекте спорного материала и оборудования Министерством прямо не опровергнут, тогда как заявитель обосновывает выявленные факты невыполненных работ действиями третьих лиц.  

Вместе с тем, Министерством в подтверждение доводов об изначальной приемке смонтированного оборудования, не представлено документов, подтверждающих выполнения работ в полном объеме в соответствии с Актами КС-2.  

Более того, как указывает заявитель, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 702 ГК РФ непосредственно заявитель не принимал выполненные работы.  

Соответственно, Министерство при данном условии не может с уверенностью утверждать, что оплаченный по Актам КС-2 объем работ соответствует фактически выполненному подрядной организацией.  

Кроме того, в перечень работ, подлежащих контрольным обмерам и осмотру были включены виды и объемы работ, которые, в виду их капитального характера, оставили бы следы в случае демонтажа, тогда как при осмотре Объекта в рамках контрольных мероприятий следов демонтажа не обнаружено.  

Таким образом, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что акты КС-2, на которые ссылаются Министерство и ООО «Строймеханизация» в качестве подтверждения выполненных работ не могут считаться надлежащим доказательством, удостоверяющим отсутствие соответствующих нарушений.  

Доводы заявителя о том, что у УФК отсутствует полномочие по проверке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, в части достоверности сметной стоимости, на основании которой определялась НМЦК, а у Филиала отсутствуют полномочия для участия в контрольных мероприятиях Управления, не принимаются судом по следующим основаниям:  

Филиал выполняя функции по организации проведения необходимых экспертиз (исследований) для нужд органов Федерального казначейства при осуществлении полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, действует на основании пункта 2.3.18 Устава ФКУ ЦОКР, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 № 260, с учетом требований, предусмотренных Постановлением № 1235.  

Исходя из положений Постановления № 1235 специалисты экспертного блока Филиала привлекаются для проведения экспертиз (исследований) в рамках контрольных мероприятий,  

проводимых органами Федерального казначейства, на основании приказа о назначении контрольного мероприятия или поручения на проведение экспертизы (исследования).  

В соответствии с приказом от 08.05.2024 № 168 Управления специалисты экспертного блока Филиала привлечены к проведению обследования в качестве экспертов.  

Таким образом, специалисты ФКУ ЦОКР правомерно участвовали в проведении контрольного мероприятия.  

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.  

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектносметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

В рамках контрольных мероприятий определено, что НМЦК рассчитана Заявителем на основании сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства от 04.12.2017 № 74-1-3-0298-17, выданном Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».  

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного положительного заключения расчет текущей стоимости произведен согласно утвержденной методике – ресурсным методом по Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77, вместе с тем, вышеуказанный порядок предназначен для использования при финансировании за счет средств областного бюджета, на территории Челябинской области.  

Также в соответствии с пояснениями Министерства при прохождении экспертизы в части достоверности сметной стоимости информация об финансировании Объекта из федерального бюджета в адрес Управления государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области Заявителем не была доведена.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и  

расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами.  

Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки. Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств.  

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.  

Таким образом, расчет стоимости Объекта на основании Методики, не применимой при финансировании из федерального бюджета, что заявителем не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, подтверждает правомерность пункта 2 оспариваемого представления.  

Довод Министерства о том, что гарантийный срок результата выполненных работ по Контракту № 2/ЭА истек 14.12.2023, судом не принимается, поскольку гарантийный срок устанавливается на выполненные работы, тогда как Управление при проверке установило факт нарушения (невыполнения) соответствующих работ на Объекте, кроме того, данный срок не распространяется на спорные правоотношения между Министерство и УФК как органом финансового контроля.  

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления проверен судом и признан неубедительным, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом Министерство вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения, при этом срок исполнения оспариваемого предписания – до 01.02.2025 является разумным и исполнимым применительно к существу вмененных Министерству обязанностям и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Ссылки Министерства на судебную практику судом не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от обстоятельств дел, на которые ссылается заявитель.  

Иные доводы заявителя и ООО «Строймеханизация», изложенные в заявлении, мнении по делу и письменных пояснениях, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.  

В противоречии с положениями статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым представлением, которое соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А.А. Петров