Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1938/2019

г.Ульяновск

28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 

<

***>), г.Самара Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2019 №38Р/573-386-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе по основаниям малозначительности, 

при участии в заседании представителей:

от заявителя  - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2019;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик), которым просит:

-признать незаконным и отменить постановление (с учетом определения ответчика об исправлении опечатки) от 01.02.2019 №38Р/573-386-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе по основаниям малозначительности;

-либо объявить предупреждение как субъекту малого предпринимательства;

-либо снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве; ссылается на то, что указанные в протоколе нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, поэтому не имеется оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2019 №38-Р в отношении Общества ответчиком была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 29.01.2019 были составлены/выданы акт №06-01-19-003-К, предписание №06-01-19-003-К/Х, административный протокол №38-Р/573-386-Ю о совершении Обществом нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

01.02.2019 Управлением было вынесено постановление №38Р/573-386-Ю о привлечении Общества к административной ответственности  по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Управлением было установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности: «Сеть газопотребления филиала ООО «Ульяновский хладокомбинат»; «Аммиачно-холодильная установка» рег.номер А52-05447-0004 от 16.11.2009.

При этом Управление выявило 107 нарушений Обществом требований промышленной безопасности, 35 из которых были положены в основу составления административного протокола.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке по изложенным в нем основаниям.

Согласно Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации

В силу ст.1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Законом №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (статья 8), к эксплуатации опасного производственного объекта (статья 9).

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", которое определяет порядок лицензирования эксплуатации названных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538  утверждены  федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".            Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 утверждены Правила безопасности аммиачных холодильных установок".

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом нарушены положения Закона №116-ФЗ, а также приведенных судом нормативных правовых актов, нарушения изложены в 35 пунктах оспариваемого постановления.

Суд  считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и не оспаривается последним.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Как было указано выше, Общество просит суд в связи с его крайне тяжелым финансовым положением – убыточность предприятия (представлены соответствующие бухгалтерские документы) применить ст.2.9 КоАП РФ, либо снизить штраф, или заменить его на предупреждение, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности и является субъектом малого предпринимательства, выявленные нарушения устраняются Обществом –доказательства представлены в материалы дела.

Управление считает:

-только такая мера государственного реагирования, как штраф, призвана оказать воздействие на нарушителя, она направлена на то, чтобы предупредить последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Иные меры в данном случае неэффективны с учетом количества нарушений, допущенных Обществом. Административное наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, обязана руководствоваться действующим законодательством в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере промышленной безопасности и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку в силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывает Управление, всего выявлено 107 нарушений на опасном производственном объекте, 35 из них поименованы в протоколе и постановлении.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

Общество также просит суд применить ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа.

Согласно указанной статье, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,  Общество раскаивается в совершенном правонарушении, активно устраняет выявленные правонарушения несмотря на то, что находится в очень тяжелом материальном положении.

При данных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с положениями статей  4.1, 30.7 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с  учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, заявитель вправе обратиться к ответчику с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено Обществом безосновательно, поскольку судом установлено, что он не пропущен. Статьей 113 АПК РФ предусмотрено установление и исчисление процессуальных сроков. Постановление получено заявителем 01.02.2019 и обжаловано им в 10-дневный срок – 11.02.2019, что подтверждается штемпелем на конверте.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №38Р/573-386-Ю от 01.02.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский хладокомбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.А.Семенова