Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3045/2023

город Псков

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (адрес: 180004, Псковская область, Псков город, Бастионная улица, дом 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 №60047/23/101305,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - директор; ФИО4 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2): присутствовала лично;

от третьего лица (заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО5): присутствовала лично, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 №60047/23/101305.

В судебном заседании, директор и представитель общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, заявлений до судебного заседания не представило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району, ФИО2 (третье лицо) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО5 (третье лицо) в судебном представила отзыв, согласно которому просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 находится исполнительное производство № 20759/20/60047-ИП, возбужденное 07.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного 17.07.2020 Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1533/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 1 875 085 руб. 84 коп., в том числе 1 732 292 руб. 74 коп. долга, 142 793 руб. 10 коп. пеней, а также 9 525 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

11 мая 2023 года в адрес ООО «Микрорайон № 6» поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 о явке в срок до 13 часов 00 минут 16 мая 2023 года и представлении перечня документов.

Во исполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя директор ООО «Микрорайон № 6» ФИО3 явилась 16 мая 2023 года около 10 часов в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области и представила судебному приставу-исполнителю ФИО2 частично документы, указанные в вышеназванном требовании.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области ФИО2 в отношении ООО «Микрорайон № 6» был составлен протокол № 231/23/60047-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО5 от 18 мая 2023 года ООО «Микрорайон № 6» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным указанное постановление, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права, предоставленные судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ). Положения указанной нормы согласуются со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнял выданный  в установленном порядке исполнительный документ исполнительный лист о взыскании задолженности с общества.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и других сведений, необходимых для целей ведения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

Названная же норма части 1 статьи 17.14 КоАП РФ направлена на обеспечение мерой принуждения требования судебного пристава-исполнителя на достижение целей и задач, предусмотренных исполнительным производством и реализацию прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району находится исполнительное производство № 20759/20/60047-ИП, возбужденное 07.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного 17.07.2020 Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-1533/2020 о взыскании с ООО «Микрорайон № 6» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» задолженности в размере 1 875 085 руб. 84 коп.

11 мая 2023 года в адрес Общества поступило требование судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району о явке в срок до 13 часов 00 минут и предоставлении перечня документов.

16 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району в ходе личного приема должностного лица общества получен пакет документов по вышеуказанному требованию от 11.05.2023.

При анализе предоставленных документов судебным приставом - исполнителем принято процессуальное решение о привлечении должника-организации ООО «Микрорайон № 6» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении полного пакета документов по требованию от 11.05.2023.

В судебном заседании не оспаривания факт предоставления неполного пакета документов по требованию от 11.05.2023, заявитель указывал на незаконность требования, поскольку часть документов, которые требовал пристав были ранее представлены по таким же требованиям, в том числе все учредительные документы, на которые ссылается судебный в обжалуемом постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что срок в три рабочих дня для предоставления такого большого пакета документов является слишком коротким. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что заявитель на приеме не просил продлить срок исполнения требований, не представил все документы по требованию, в том числе, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства и заявителем не представлялись, а именно:

- в нарушении пункта 1.1. требования обществом не предоставлены учредительные документы (устав должника-организации, сведения об учредителях, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц);

- в нарушение пункта 1.3 обществом не предоставлены документы, подтверждающие сведения об участии руководителя в составе учредителей, соучредителей иных юридических лиц с указанием наименования юридического лица и ИНН;

- в нарушение пункта 1.5 не предоставлены сведения об открытых расчетных, валютных и иных счетов в банках, с указанием предъявленных инкассовых поручений, либо исполнительных документов, предъявленных к расчетным счетам Общества;

- по пункту 1.6 предоставлены не в полном объеме сведения о сумме денежных средств, поступивших и выбывших по каждому счёту в период с 01.12.2018 по 16.05.2023, из предоставленных обществом документов невозможно проанализировать поступление и убытие денежных средств за указанный период;

- пункт 1.7 предоставлен не в полном объеме, без подтверждающих документов, отсутствие ведомостей по выплате заработной платы, договоров арендаторов, иных документов за период времени с 01.12.2018 по 16.05.2023;

- пункт 1.8 предоставлен не в полном объеме, без актов сверок с контрагентами за период времени с 01.12.2018 по 16.05.2023;

- пункт 1.9 предоставлен не в полном объеме, без актов сверок с контрагентами, без документов подтверждающих изменение дебиторской задолженности, погашенной дебиторской задолженности, переуступке прав требования, произведенных взаимозачетов за период времени с 01.12.2018 по 16.05.2023;

- в нарушение пункта 1.15 не предоставлен бухгалтерский баланс общества об имеющемся имуществе.

Также обществом пункт 2 вышеуказанного требования не исполнен полностью.

Таким образом, общество не исполнило требование судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.

Доказательств того, что ранее указанные документы были представлены заявителем по другим требованиям в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя о том, что общество привлекли только за непредставление учредительных документов, что следует из оспариваемого постановления, тогда как устав общества имеется в материалах исполнительного производства и основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, отклоняется судом, поскольку судебный пристав-исполнитель имел право требовать представить учредительные документы, в том числе устав, сведения об учредителях, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, поскольку в данные документы могли быть внесены изменения. 

Такие документы заявителем по требованию от 11.05.2023 не были представлены, так же как и не были представлены объяснения относительно того, что изменения в указанные документы не вносились. 

Объяснения, имеющиеся в материалах дела, были представлены после составления протокола, что подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

В рассматриваемом случае факт неисполнения обществом в установленный срок выданного судебным приставом-исполнителем требования  от 11.05.2023 подтвержден материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также уважительности причин непредставления необходимой информации в полном объеме к установленному сроку, заявителем не представлено. 

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения заявитель ссылается на то обстоятельство, что для исполнения спорного требования у общества имелось фактически три рабочих дня для представления обширного пакета документов.

Между тем, частью 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока, необходимого для представления истребуемых документов, однако данным правом не воспользовался.

Тот факт, что срок для предоставления указанных в требованиях документов был ограничен, не может являться основанием для вывода о незаконности требований судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявителем созданы препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий по исполнению названного исполнительного документа.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Вместе с тем, суд полагает возможным совершение указанного правонарушения признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом также принято во внимание, что должностному лицу общества 16.05.2023 вручено повторное требование о предоставлении финансовой документации со сроком до 13 июня 2023 года.

13.06.2023 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району поступили документы в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что претензий по представленным документам не имеется, денежные средства обществом отчисляются.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение в данном случае административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Суд, учитывая тот факт, что в настоящий момент требования судебного пристава-исполнителя о представлении необходимых документов и необходимой информации исполнил в полном объеме, административное правонарушение, совершенное заявителем, не препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть квалифицировано как малозначительное.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Основываясь на изложенном, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления службы судебных приставов России по Псковской области ФИО5, по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 №60047/23/101305, принятое в городе Пскове, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6», по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           С.И. Алиева