АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А66-3151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,             Куприяновой Е.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу        № А66-3151/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс», адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская,       д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 119 107 руб. 56 коп. убытков в виде понесенных расходов на проведение работ по восстановлению поврежденного газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено; взыскано с Компании в пользу Общества 107 535 руб. 05 коп. убытков, а также 4 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, функции Газораспределительной организации (в том числе транспортировку газа, выдачу технических условий на подключение, техническое обслуживание и ремонт и др.) в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области в части газораспределительной системы осуществляют ООО «Мега Плюс» и                       АО «Газпром газораспределение Тверь». 

В результате проведения 18.10.2022 земляных работ сотрудниками Компании поврежден полиэтиленовый газопровод диаметром 63 мм. В месте бурения скважины, расположенный  по ул. Советская, д. 1 пгт. Новозавидовский, повреждение зафиксировано в протоколе осмотра от 18.10.2022, к которому приобщены фотографии поврежденного участка трубы.

По факту выявленной аварийной ситуации, Общество во исполнение пункта 69 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» устранило утечку газа и повреждение газопровода. 

        17.11.2022 по итогам работы комиссии составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 18.10.2022,  которым установлены следующие причины инцидента, а именно: 

- проведение ПАО «Россети Центр» земляных работ по бурению скважин для установки опор линии электропередачи по ул. Советская в                                пгт. Новозавидовский в охранной зоне газопровода с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных Постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; 

- перед началом работ не получено разрешение от газораспределительной организации ООО «Мега Плюс» на производство работ в охранной зоне газопровода, в котором должны быть определены опасные производственные факторы, расположение трассы газопровода, условия безопасного проведения земляных работ, а также необходимые меры предосторожности и этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя газораспределительной организации;

- перед началом земляных работ не получено разрешение на производство работ в органах местного самоуправления (администрация городского поселения пос. Новозавидовский).

В обоснование исковых требований ООО «Мега Плюс» ссылается на то, что им в целях восстановления участка газопровода проведены аварийно-восстановительные работы; размер ущерба от повреждения подземного газопровода составил 119 107 руб. 56 коп., определен сметным расчетом. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не знал и не должен был знать о прохождении каких-либо подземных сетей в месте проведения работ по ремонту линий электропередач, пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждены как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение от 22.09.2023; взыскал с Компании в пользу Общества 107 535 руб. 05 коп. убытков, а также 4129 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил факты производства Компанией 18.10.2022 земляных работ на спорном объекте в отсутствие разрешительных документов и согласований с эксплуатирующей организацией, повреждение при производстве соответствующих работ газопровода, принадлежащего Обществу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории пгт. Новозавидовский действует административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории МО «Городское поселение поселок Новозавидовский» (Постановлением «О внесении изменений в Постановление администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 19.03.2013 № 37 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории МО «Городское поселение поселок Новозавидовский» от 20.08.2015 № 200 регламент изложен в новой редакции) (далее - регламент).

В соответствии с разделом 2 регламента основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства мест производства земляных работ или существующего природного ландшафта, является ордер на производство земляных работ.

        Приложением № 2 к Постановлению администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 20.08.2015 № 200 утвержден ордер на производство земляных работ; в бланке ордера указаны организации, с которыми необходимо произвести согласование производства земляных работ, в том числе и ООО «Мега Плюс».

        Судом апелляционной инстанции установлено, что Компанией земляные работы по сооружению линии электропередачи произведены без согласования с администрацией, без получения разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Поскольку Компания не представила в материалы дела ордер на производство земляных работ, утвержденный Постановлением администрации городского поселения поселка  Новозавидовский от 20.08.2015  № 200, а актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 17.11.2022 установлено, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является Компания, апелляционной суд обоснованно и правомерно признал вину ответчика в произошедшей аварии на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у Общества убытков.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при соблюдении ответчиком требований пунктов 16, 22, 23 Правил № 878, а также требований регламента Общество сообщило бы о месте пролегания газопровода.

Ссылки ответчика на отсутствие охранной зоны газопровода суд округа признает необоснованной, поскольку ответчик, как лицо, в соответствии с заявленными видами экономической деятельности - осуществляющее производство электромонтажных и строительных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ, учитывая, что работы велись вблизи жилых домов, должен был предположить наличие подземных коммуникаций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии опознавательных знаков не опровергают вину ответчика в повреждении газопровода.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А66-3151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова