АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15201/2022

11 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600088320) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321911200090925), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.06.2022 № б/н;

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 852 500 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работах.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком планировалось заключить договор на выполнение электромонтажных работ. После переговоров истец произвел в адрес ответчика платежи на сумму 852 500 руб. Денежные средства перечислены в качестве аванса на выполнение электромонтажных работ. Договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с истцом были проведены переговоры, в результате которых достигнута договоренность о совместном выполнении работ, заказчиком которых должен был выступить ООО «ЭнергоПрогресс». Истец от подписания уклонился. Истец производил оплаты на основании счетов, от подписания актов выполненных работ уклонялся. 

 Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предполагалось заключение договоров строительного подряда на выполнение электромонтажных работ.

ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оплате электромонтажных работ в размере 852 500 руб., а ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ.

ИП ФИО3 для оплаты электромонтажных работ выставлены счета №1216480694 от 27.12.2021, №2862563371 от 21.01.2022, №300698100 от 11.03.2022, №4197321349 от 19.04.2022.

ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 852 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету №1216480694 от 27.12.2021» п/п №130 от 27.12.2021 на сумму 312 500 руб.; «оплата по счету №2862563371 от 21.01.2022» п/п №2 от 21.01.2022 на сумму 340 000 руб.; «оплата по счету №300698100 от 11.03.2022» п/п №6 от 11.03.2022 на сумму 100 000 руб.; «оплата по счету №4197321349 от 19.04.2022» п/п №11 от 19.04.2022 на сумму 100 000 руб.

Договор строительного подряда на выполнение электромонтажных работ сторонами заключен не был. Ответчиком строительно-монтажные работы не выполнены, встречного обеспечения ИП ФИО3 не представлено. 

Поскольку ответчик строительно-монтажных работ не выполнил, истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 ГК РФ к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не был подписан.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные средства, заявленные ИП ФИО2 как неосновательное обогащение, были перечислены ИП ФИО3 по платежным поручениям, где в назначении платежа указаны счета на оплату по электромонтажным работам.

Ответчик, как на доказательство фактического выполнения работ, ссылается на свидетельские ФИО5, представив в материалы дела нотариально заверенное заявление последнего.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ИП ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил заключение специалиста переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» с неустановленных телефонных номеров - +79268336883 и +9262462582.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Электронная переписка сторон посредством адресов электронной почты «al.kuzn@yandex.ru», «rusb2015@yandex.ru» также осуществлена в отсутствии допустимой возможности идентификации лиц, ее осуществляющей.

Виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком (ИП ФИО3) и их приемки заказчиком (ИП ФИО2) совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Одним из доводов в подтверждение сложившихся договорных отношений и выполнения работ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ответчик считает подтверждение ООО «ЭнергоПрогресс» (заказчиком электромонтажных работ), нахождения ответчика на объектах где и производились монтажные работы.

Из пояснения ООО «ЭнергоПрогресс» следует, что ИП ФИО2 был привлечен ИП ФИО3, для выполнения определенного объема работ на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино,, ул. Талдомская, напротив вл. 1 (Северный административный округ); «скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им ФИО6 ДЗМ». Никаких данных, выраженных в объемном исполнении, неисполнении договорных условий, порядка ценообразования, сроках и прочих условиях сделки неизвестно. 

ООО «ЭнергоПрогресс» подтвердило, что ответчик имел доступ на указанные выше объекты, поскольку от ИП ФИО2 поступал запрос на включение ответчика в списки для оформления допуска к ним. Документы, подтверждающие этот факт, отсутствуют. Договорные отношения между ФИО3 и ООО «ЭнергоПрогресс» также отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ИП ФИО2 на сумму 852 500 руб.

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ на сумму 852 500 руб., представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №1216480694 от 27.12.2021, №2862563371 от 21.01.2022, №300698100 от 11.03.2022, №4197321349 от 19.04.2022, не подписанные заказчиком. При этом доказательств сдачи работ, указанных в этих актах не представлено.

ИП ФИО3 не представил доказательств передачи исполнителем результатов выполненных работ, в том числе доказательства направления заказчику актов оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 852 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321911200090925)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600088320) 852 500 руб. неосновательного обогащения и 20 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

СудьяЕ.А. Дергачев