1302/2023-167479(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9282/2023

г. Хабаровск

29 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 18.08.2023. На основании абзаца  третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, эт 1  пом V ком 3 РМ1М)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. мо. Басманный, ул.  Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 101 648,29 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии 1520» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ОАО «РЖД» об уменьшении размера начисленного штрафа по  договору поставки от 31.01.2022 № 6716/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 с 133 536 рублей 90 копеек  до 31 888 рублей 61 копейки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании неосновательного  обогащения в размере 101 648,29 руб.  

Определением суда от 24.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено  производство по делу № А73-9282/2023.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения  искового заявления.  

18.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ  принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виде резолютивной  части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Технологии 1520» (Поставщик)  заключен договор поставки от 31.01.2022 № 6716/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – Договор).  

Согласно пунктам 1.2 – 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях. Наименование товара,  количество, сроки поставки товара указаны в спецификации. Товар поставляется  партиями в соответствии с разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются)  Поставщику способом и в сроки, установленные Договором.  

В соответствии со статьёй 10.11 Договора в случае полного или частичного отказа  Покупателя от Договора (расторжения Договора) по основаниям, предусмотренным  

законом и настоящим Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки,  вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по  настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в  размере 10 % от общей цены настоящего Договора. Неустойка уплачивается сверх  убытков.  

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по Договору ПАО  «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) выдало банковскую гарантию от 26.01.2022 № 02549-2210 (далее – Гарантия). Сумма по банковской гарантии составляет 133 536 рублей 90  копеек.  

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в  установленный срок Покупатель расторгнул Договор уведомлением от 11.03.2022 и  потребовал оплаты штрафной неустойки в размере 318 886,11 руб. (10% от цены  Договора).  

04.04.2023 ОАО «РЖД» обратилось к Гаранту с требованием № 1607/ДВОСТ ДМС  об уплате 133 536,90 руб. по Гарантии, которое было удовлетворено Банком.  

В связи с поступлением требования от Банка о возмещении выплаченных по  Гарантии Покупателю денежных средств истец перечислил в адрес Банка сумму  договорной неустойки в размере 133 536,90 руб.  

Вместе с тем, не согласившись с размером предъявленной Поставщиком  Покупателю и Банку неустойки, Поставщик обратился к ОАО «РЖД» с требованием об  уменьшении начисленного в связи с отказом Покупателя от Договора штрафа по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Отказ ответчика в уменьшении неустойки явился основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В своих требованиях истец просит уменьшить подлежащую взысканию с него в  пользу ОАО «РЖД» сумму договорного штрафа с 133 536,90 руб. до 31 888,61 руб., а  также взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение, обусловленное получением  излишне высокой суммы неустойки от Гаранта, в размере 101 648,29 руб.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, ОАО «РЖД» указало на  отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также  сообщив, что претензия Покупателя об уплате неустойки удовлетворена Поставщиком  исключительно в размере выплаченных Гарантом денежных средств в сумме 133 536 руб.,  сумма штрафа в размере 185 350,11 руб. остаётся невыплаченной.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК  РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,  он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что  перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления  кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с  требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в  названном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит  прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная  правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с  защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.  

Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает  чрезмерным.  

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения  должника к кредитору с самостоятельным иском о снижении договорной неустойки на  основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020)).  

При этом в рассматриваемом случае требование о снижении неустойки заявлено  истцом в совокупности с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика излишне  полученной суммы неустойки как неосновательного обогащения.  

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55  Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  

предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2015 № 304-КГ15-8954.  

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,  что просрочка исполнения истцом обязательства причинила либо может причинить ему в  дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме  неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для  ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истца обязательств не усматриваются.  При этом частичное исполнение обязательства по поставке Товара производилось истцом,  что дополнительно указывает на чрезмерно высокий размер штрафа, исчисляемый на  полную цену Договора, а не стоимость непоставленного Товара. Кроме того,  предусмотренная пунктом 10.11 Договора неустойка носит штрафной характер, не  лишающий Заказчика права на взыскание причинённых нарушением обязательства  убытков в полном объёме.  

Также суд учитывает общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего  времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания  субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых  санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры  государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения  субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций  недружественными иностранными государствами.  

Договор между сторонами заключен на основании Протокола конкурсной  комиссии № 6716/ОАЭ-ЦДЗС/21/2 от 19.01.2022, то есть до введения санкций  недружественными иностранными государствами и дестабилизации экономической  обстановки в стране.  

Ответчик согласно открытым данным Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства является микропредприятием, в то время как ОАО «РЖД»  является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных  перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования (приказ ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т «О включении  организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте»), что  свидетельствует о неравенстве сторон в условиях экономической нестабильности.  

В то же время суд не находит оснований для уменьшения неустойки в 10 раз, как  того требует истец, и учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь  принципами справедливости и соразмерности, суд уменьшает общий размер  предусмотренных пунктом 10.11 Договора штрафных санкций (318 886,11 руб.) в 2 раза,  то есть до 159 443,06 руб.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает возникновения на стороне ОАО  «РЖД» неосновательного обогащения, обусловленного получением излишне высокой  суммы неустойки, поскольку истцом с использованием института банковской гарантии  

перечислено ответчику 133 536,90 руб. из 159 443,06 руб., которые признаны судом  

обоснованными с учётом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно основания для удовлетворения исковых требований, несмотря на  

снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  

статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна