ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12851/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А34-2393/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2024 по делу № А34-2393/2024.

 

08.05.2024 Арбитражным судом Курганской области объявлена резолютивная часть решения, должник – ФИО1 (далее – должник), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 

Информационное Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2024 (сообщение № 14358914), в официальном издании «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024 (объявление № 77213704650). 

14.06.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере в размере 283 919,08 рублей, в том числе:  сумма задолженности по основному долгу: 253 562,95 руб.; сумма задолженности по плановым процентам: 28 333,34 руб.; сумма задолженности по пени: 1543,35 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 479,44 руб.

Определением суда от 28.06.2024 заявление оставлено без движения на срок до 25.07.2024. Определением от 10.07.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 31.07.2024.

Определением суда от 02.08.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании материалов дела и подлежит отмене.

В обосновании доводов апеллянт поясняет, что 22.07.2024г. Банк ВТБ (ПАО) направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 304869 от 17.07.2024. Данное ходатайство зарегистрировано в информационной системе 22.07.2024г. Таким образом, Кредитор исполнил Определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере в размере 283 919,08 рублей, в том числе:  сумма задолженности по основному долгу: 253 562,95 руб.; сумма задолженности по плановым процентам: 28 333,34 руб.; сумма задолженности по пени: 1543,35 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 479,44 руб.

Определением от 28.06.2024 заявление оставлено без движения на срок до 25.07.2024. Определением от 10.07.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 31.07.2024.

Копии определений получены заявителем 10.07.2024, 31.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также суд первой инстанции учитывает, что заявитель имел возможность ознакомиться с определением суда об оставлении его заявления без движения на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит возврату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В частности, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) направил требование о включение в реестр кредиторов по делу А34-2393/2024.На основании определения суда от 19.06.2024, требования Банка ВТБ (ПАО) оставлено без движения в связи с не предоставлением платежного поручения об оплате госпошлины. Определением от 10.07.2024г. продлен срок для оставления заявления без движения до 31.07.2024г.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции 22.07.2024г. Банк ВТБ (ПАО) направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 304869 от 17.07.2024.

Данное ходатайство зарегистрировано в информационной системе 22.07.2024г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие доказательства имеются в материалах электронного дела.

Таким образом, Кредитор исполнил Определение суда.

Таким образом,  судом на момент вынесения определения от 02.08.2024 были получены документы,  об оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты Банк ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, вынесенный судом первой инстанции судебный акт о возврате заявления Банк ВТБ (ПАО) не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления Банк ВТБ (ПАО) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2024 по делу № А34-2393/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - удовлетворить.

Направить заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев