СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5194/2024-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А60-18082/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-18082/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (далее – истец, ООО «ТрансметДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «БГК») о взыскании 37 888 989 руб. 21 коп. задолженности, 9 915 841 руб. 12 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

С исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90, 92 АПК РФ в виде запрета конкурсному управляющему в распределении денежных средств между кредиторами, полученных от реализации имущества должника, ОАО «БГК», в пределах суммы 47 983 018 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на возбуждение в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-58919/2019), открытие конкурсного производства, приводит доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований они станут текущими в силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и в соответствии со ст. 134 данного закона будут подлежать преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника относительно требований кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Непринятие необходимых обеспечительных мер, по мнению ответчика, сделает возможным распределение всей конкурсной массы между реестровыми кредиторами должника до удовлетворения настоящего искового заявления, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу своевременно и в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-58919/2019 ОАО «БГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, что в результате изучения Единого федерального реестра сведений о банкротстве истцом выявлено сообщение № 13998160 от 27.03.2024, которым конкурсный управляющий ответчика сообщает о результатах проведения торгов, победителем которых признано ООО ПКО «АБК», участвующее в торгах в интересах ООО «БГК», лучшая цена: 266 600 000 руб. 71 коп. Как пояснил истец, денежные средства, полученные от реализации имущества должника подлежат распределению между кредиторами ОАО «БГК»; требования истца относятся к текущим и подлежат погашению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему в распределении денежных средств между кредиторами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, поскольку иного имущества для реализации в счет погашения долгов у ОАО «БГК» не имеется.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что в силу ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании ч. 1 ст. 126 приведенного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих судебных актов, и такие акты подлежат обязательному исполнению. Наличие принятых обеспечительных мер препятствует возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества. 

Кроме того, сам по себе установленный ст. 134 Закона № 127-ФЗ приоритет означает лишь право текущего кредитора претендовать на удовлетворение его требований вне очереди относительно реестровых кредиторов и не наделяет его иными привилегиями относительно других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае истец по существу просит в обход установленного законом запрета «забронировать» денежные средства в заявленной сумме до рассмотрения настоящего дела, при этом на момент подачи заявления результат рассмотрения иска не мог быть предрешен. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело по существу судом первой инстанции рассмотрено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер являлось бы незаконным, нарушило бы баланс интересов кредиторов ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-18082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова