ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5420/2019

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу № А05-5420/2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 об отказе обязать «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Газпромбанк), публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Почта Банк) и финансового управляющего Должника ФИО3 разблокировать счета и пластиковые карты, разрешить самостоятельно снимать денежные средства со своих счетов.

В её обоснование ссылается на то, что с 17.06.2019 он не может пользоваться  счётом, на котором находятся денежные средства (заработная плата, пенсия), которыми он не может воспользоваться с целью оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов питания, что ущемляет права его и семьи. Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

Газпромбанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.06.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Должник 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что банки ограничили расходные операции по его счетам в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации он вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Институт предварительного согласия  арбитражного управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учёта интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путём оценки со стороны арбитражного управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

Указанная норма предусматривает следующие особенности расходования должником-гражданином денежных средств, находящихся на его расчётных счетах:  для свободного расходования установленной арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суммы денежных средств гражданину необходимо открыть специальный банковский счёт; указанная сумма устанавливается при вынесении арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов и не может превышать 50 000 руб. в месяц; максимальный размер денежных средств, размещённых на специальном банковском счёте, может быть увеличен по ходатайству должника арбитражным судом; для распоряжения денежными средствами, размещёнными на остальных банковских счётах должника, гражданину необходимо предварительное письменное согласие финансового управляющего.

При этом согласно указанной правовой норме открытие специального счёта в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам гражданина с нарушением правил, установленных указанным пунктом статьи 213.11 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что Должник для свободного расходования установленной арбитражным судом суммы денежных средств специальный банковский счёт не открыл.

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ банков в совершении операций по банковским счетам по распоряжению гражданина, находящегося в процедуре банкротства, полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что счета Должника, открытые в банках до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются специальными счетами, считает, что для распоряжения находящимися на указанных счетах денежными средствами Должник должен был получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение Должником средствами на счетах в банках с предоставлением со стороны Должника обоснования его требования.

Ссылка апеллянта на то, что он не может воспользоваться заработной платой, пенсией, оплачивать коммунальные платежи и покупать продукты питания, отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность, в силу пунктом 1 статьи 61 названного Кодекса, является равной для обоих родителей.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития                        (статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

Из материалов дела следует, что у Должника имеется двое несовершеннолетних детей. 

В соответствии со статёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат и формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Учитывая данные положения норм права, суд апелляционной инстанции считает, что оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, которые уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. 

Таким образом, Должник не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Вместе с тем в отношении заработной платы, применительно к положениям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, Должником может быть открыт специальный банковский счёт для перечисления на него исключённых из конкурсной массы денежных средств для распоряжения ими без согласия финансового управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу № А05-5420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу                ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов