Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74803/17-105-573

06 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.02.2003)

ответчик:  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7722698789, Дата регистрации23.10.2009)

О взыскании 11 100 375 руб. неустойки по контракту №1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ от 28.12.2012г.

при участии представителей:  

от истца –  ФИО2 по дов. от 05.10.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 19.01.2017г

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  о взыскании 11 100 375 руб. неустойки по государственному контракту №1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ от 28.12.2012г.

Стороны явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиком, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между       Министерством        обороны        Российской        Федерации шлее и ОАО «Российская корпорация ракетно - космического приборостроения и информационных систем» заключен       государственный       контракт       от       28       декабря       2012 №1220187114702010128001703/1382/ОК/2012/ДРГЗ  на выполнение научно-исследовательской работы шифр «Развитие МО».

В соответствии с п. 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнение работ по этапу № 1 НИР стоимостью 195 000 000 руб. в срок 30 ноября 2015 г.

Исполнителем были нарушены обязательства по Контракту, работы по этапу № 1 НИР не были выполнены по состоянию на 11 мая 2016, просрочка исполнения обязательства составляет 163 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик траве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа НИР. Неустойка составила 1 662 375 руб. 

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 740 875  руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 8 740 875 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать  с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 8 740 875 руб. (Восемь миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  66 704 руб.( Шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова