041/2023-16684(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года Дело № А56-58805/2022  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,  рассмотрев 07.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А56-58805/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 

<

***>, о взыскании  29 991 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и  

2222 руб. 16 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022, а также о  расторжении договора.  

Определением от 10.06.2022 иск принят к производству в порядке  упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 02.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  иск удовлетворен.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.08.2022.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, решение  суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности,  ссылается на то, что при исчислении размера оплаты по договору подлежит  применению понижающий коэффициент 0,25 установленный для  нестационарного торгового объекта (далее – НТО), осуществляющих продажу  периодической печатной продукции и установленный пунктом 4 таблицы № 2  приложения № 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от  26.11.2009 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление  

 № 1379) и в случае, если в пункте 2.4 договора на размещение НТО не внесены  изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить  

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение и предприниматель  11.06.2019 заключили договор № 17/НТО-07283 на размещение НТО высотой не  более 4 м, площадью не более 10 м на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит. А, согласно схеме границ  земельного участка.  

Предприниматель согласно пункту 3.2.1 договора обязан своевременно и  полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и  порядке, определяемых договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему.  

Пунктами 2.3. и 2.4. установлен размер и правила начисления платы за  право на размещение НТО.  

В пункте 5.3 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по  требованию Комитета по решению суда при признаваемых сторонами  существенными нарушениями договора, в том числе при возникновении  задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев  независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2).  

Учреждением заявлены требования о взыскании с предпринимателя  29 991 руб. 44 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком  за период 01.07.2021 – 30.06.2022 и 2222 руб. 16 коп. пеней.  

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия от 25.01.2022 

 № ПР2010/22-0-0 с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор  послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, заявленный иск удовлетворил в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением  

земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015   № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон   № 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение  НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), правила, установленные  публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при  предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной  собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено  заключенным между ними договором.  

В данном случае стороны в договоре от 11.06.2019 № 17/НТО-07283  предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с  Законом № 165-27. Согласно статье 4 названного Закона размер платы по  договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона,  рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой  размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО,  определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от  21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»  (далее – Закон № 608-119).  

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается  арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная  собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой  размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой  ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент  функционального использования (далее – Кф) – коэффициент, применяемый в  соответствии с видом функционального использования земельного участка  (части земельного участка).  

Значения Кф определены в приложении № 6 к Положению о порядке  определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых  в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке  определения арендной платы, утвержденному Постановлением № 1379 во  исполнение Закона № 608-119. Названным приложением в пункте 4 таблицы   № 2 предусмотрено применение Кф, равного 0,25, для НТО, осуществляющих  продажу периодической печатной продукции.  

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований,  сослался на то, что в приложении № 6 Постановления № 1379, а именно в  пункте 4 таблицы № 2 установлен понижающий коэффициент Кк 0,25 для НТО,  осуществляющих продажу периодической печатной продукции. При этом, в  пункте 2.8 названного постановления указано, что в случае, если вид  деятельности в договоре указан один, то понижающий коэффициент  применяется без предоставления ведомости государственного унитарного  

предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».  

Суды двух инстанций названные обстоятельства и доводы  предпринимателя оставили без внимания.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при  рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной  инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда  первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела  доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами,  по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда  апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае  дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу (седьмой абзац).  

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм  материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования  всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов  первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными,  обоснованными, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и  направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и  всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  

АПК РФ, дать им правовую оценку, проверить расчеты задолженности и  неустойки с учетом указанных обстоятельств, после чего с соблюдением норм  материального и процессуального права, принять законное и обоснованное  решение, распределив при этом судебные расходы по государственной  пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-58805/2022 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Г.М. Рудницкий