Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2021 года                                                дело № А50-13439/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>; 142771,  г. Москва, поселение Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 33А, эт. 1, комн. 2, 3)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве - Межрайонные инспекции (125373, 

<

...> вл.3, корп. А);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району                г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614022, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом № 251 от 14.06.2011 ВСГ 5450726;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия от 01.08.2020, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом № 44843 от 26.06.2003 ДВС 1958833;

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве - Межрайонные инспекции): не явился, извещен;

от третьего лица (ИФНС по Индустриальному району г. Перми): не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», далее - истец, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-БЕТОН», далее - ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (с учетом требований, изложенных в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 17.06.2020 года).

Определением суда от 16.11.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве - Межрайонные инспекции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком  достигнуты договоренности о заключении договора займа № 3 от 14.06.2017. Во исполнении условий указанного договора, истец произвел перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.06.2017.

Фактически, оригинал договора со стороны ответчика не был подписан и не передан истцу. В связи с чем, перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2019, поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск, требования не признал, указал, что из искового заявления следует, что между сторо6нами достигнуто соглашение о заключении договора займа, в исполнение которго истец перечислил ответчику денежные средства, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возвращен.  

12.06.2017 истец в лице генерального директора ООО «СпецСтрой» ФИО3 обратился к ответчику в лице генерального директора ООО «Кама-Бетон» ФИО4 с предложением заключить договор денежного займа между юридическими лицами. В адрес ответчика была направлена оферта и два экземпляра вышеуказанного договора.

14.06.2017 между ответчиком ООО «Кама-Бетон» и истцом ООО «СпецСтрой» был подписан договор денежного займа между юридическими лицами на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., где заимодавцем является ответчик ООО «Кама-Бетон», а заемщиком истец ООО «СпецСтрой».

В соответствии с п. 2.1. договора денежного займа между юридическими лицами от 14.06.2017 заимодавец передает заемщику сумму займа наличными, денежными средствами. Датой передачи денежных средств является заключения договора.

Передача денежных средств также подтверждается распиской о получении денежных средств со стороны ООО «Спец-Строй» в лице генерального директора.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 14.07.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ззимодавца.

На соответствии п. 2.2. подтверждением получения денежных средств является подписание договора займа.

Истец, получив от ответчика наличными денежными средствами                                     1 500 000  руб. 00 коп., вернул их в соответствии с п. 2.3. договора,  путем перечисления на расчетный счет ответчика 15.06.2017 года., по платежному поручению № 17 от 15.06.2017 года.

Истец не представил никаких доказательств о возникновении у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств в размере                                         1 500 000  руб. 00 коп., в связи с чем, просит в иске отказать.

Раннее, в качестве возврата денежных средств со стороны ответчика в материалы дела были представлены расходный кассовый ордер № 1 от 14.6.2017 и приходный кассовый ордер № 2 от 14.06.2017.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, судом сторонам разъяснены правовые последствия заявления фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального                     кодекса РФ.

Ответчик исключил из доказательств указанные документы (ст. ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают факт перечисления денежных средств истцом по платёжному поручению № 17 от 15.06.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с указанием назначение платежа- «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 14.07.2017».

По утверждению ответчика указанным платежным поручением истцом был возвращен дог по договору займа от 14.06.2017.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810  Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского               кодекса РФ).

Нормами ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно нормам ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в суд не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа № 3 от 14.06.2017 в установленной законом форме.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен догов денежного займа между юридическими лицами от 14.07.2017, заключённый между истцом (зае6мщик» и ответчиком (займодавец), в рамках которого ответчик по делу принял обязательства по предоставлению истцу в собственность денежных средств в размере                               1 500 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, а истец принял обязательства возвратить денежные средства в срок до 14.07.2017.

В качестве доказательств  передачи денежных средств, ответчиком представлена расписка от 14.06.2017, в соответствии с которыми генеральному директору истца – ФИО3 от генерального директора ответчика ФИО4 передана сумму 1 500  000 руб. 00 коп.

Истцом, представленный договор и расписка, в том числе подлинные, представленные в материалы дела, не оспорены, о фальсификации данных документов истцом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о то, что данные денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору от 14.07.2017, поскольку оплата произведена после заключения и передачи денежных средств, а так же после наступления срока его возврата. 

Иных доказательств возврата истцом возврата ответчику денежных средств в  размере 1 500 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 14.06.2017  в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере                 1 500 000 руб.00 коп. за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в со                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.06.2020 истцу предложено представить в суд подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В абз. 2 названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). 

Истцом запрошенные судом подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины не представлены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 142771,  г. Москва, поселение Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 33А, эт. 1, комн. 2, 3) в доход федерального бюджета госудасртвенную пошлину в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.