1572/2023-42254(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2023 года Дело № А33-359/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246314400060)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Компания «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной  ответственностью «Регата» (ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной  ответственностью «Оконные системы» (ИНН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2023, представлено  удостоверение адвоката № 1846 (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2021,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом  (до и после перерыва),  

от третьего лица ООО «Оконные системы»: ФИО3, представителя по  доверенности от 16.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО4, представителя по  доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена паспортом (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5,  

установил:

определением Мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.  Красноярска от 28.11.2022 дело № 02-2031/71/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о взыскании убытков направлено по  подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.  

10.01.2023 материалы дела № 02-2031/71/2022 поступили в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Определением от 12.01.2023 исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (далее – ответчик,  ООО «СЗ Компания «Арбан») о взыскании стоимости возмещения судебных расходов на  устранение недостатков в стеклопакете в размере 72 112 руб. 62 коп., затрат на проведение  строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., затрат на квалифицированную  юридическую помощь в размере 40 000 руб. принято к производству Арбитражного суда  Красноярского края в порядке упрощенного производства.   

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регата».  

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части  взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы в размере 58 000  руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял увеличение исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату  услуг представителя до суммы в размере 58 000 руб. Дело рассматривается с учетом  принятых судом уточнений.  

Представитель истца представил дополнительные документы, которые на основании  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  специалиста ФИО6 являющегося экспертом ГПКК  «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В обоснование ходатайства  ответчик указал, что в отношении наличия/отсутствия строительных недостатков у сторон  имеется спор, определить их наличие путем строительно-технической экспертизы  невозможно, ввиду того, что истцом заменен спорный оконный блок. Вместе с тем, по  мнению ответчика, специалист, имеющий соответствующее образование и опыт, может  пояснить вследствие чего мог возникнуть данный недостаток, является ли данный дефект  механическим повреждением, эксплуатационным дефектом или возник вследствие  неверного монтажа.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста  ФИО6 принято судом к производству и будет рассмотрено в следующем судебном  заседании.  

Протокольным определением от 22.05.2023 в судебном заседании, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 09 час. 40 мин. 22.05.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

На соответствующий вопрос суда лица, участвующие в деле, присутствующие в  судебном заседании, сообщили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им ясны, и разъяснять их  нет необходимости.  

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих  в деле, в материалы дела не поступило.  

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части  взыскания судебных издержек на оплаты услуг представителя до суммы в размере 76 000  руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял увеличение исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату  услуг представителя до суммы в размере 76 000 руб. Дело рассматривается с учетом  принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве специалиста ФИО6  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО6  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения, что в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может  привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в  процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного  суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам,  участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью  суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, основания для  привлечения к участию в деле специалиста отсутствуют.  

На основании статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве специалиста ФИО6  

Стороны поддержали ранее изложенные позиции. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Компания «Арбан»  (застройщик) и ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2016, № 443, в  соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить  нежилое помещение в осях 4г-7, рядах М-Г/1, входящее в состав объекта: «Два  многоэтажных жилых дома по ул. Коломенская – ул. Мичурина в Ленинском районе г.  Красноярска, II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером  24:50:05 00 137:286 с категорией земель – земли населенных пунктов г. Красноярск,  

Ленинский район, ул. Коломенская – ул. Мичурина т после получения разрешения на ввод  его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект  долевого строительства со следующими характеристиками: офис № 7, этаж 2, площадь  общая 318,9 кв.м. (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от  18.04.2019).  

В пункте 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома  стороны согласовали, что застройщик передает участнику долевого строительства офис в  следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки подвесной  системы «Армстронг», стены декоративная штукатурка с окраской, пол -линолеум, пол с/у -  керамическая плитка, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по  проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна с  откосами по проекту, установка входной двери в помещение, сантехническое оборудование  по проекту, монтаж вытяжной вентиляции по проекту и норм СНиП 41-04-2003.  

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 (пяти) лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке  одностороннего акта о передаче.  

По договору уступки права требования от 29.04.2019 ООО «РЕГАТА» уступило, а  ФИО1 приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных данным  договором, право требования к ООО «Компания «Арбан» предоставления объекта долевого  участия со следующими характеристиками: строительным номер офиса - 7, этаж 2, площадь  общая 318,9 кв.м.  

По акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 17.05.2019 ИП ФИО1 в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером  24:50:05 00 137:286, общей площадью 318,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> Ж, офис 439.  

Из иска следует, что офис передан истцу с рядом строительных дефектов, допущенных  застройщиком, частности, установлен некачественный стеклопакет, вследствие чего  собственник был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы стеклопакета.  

На основании заявления истца (на основании договора от 20.07.2022 № 2007/2022) ООО  «Экспертсертификация» проведена экспертиза по следующим вопросам:  

1. Имеются ли дефекты оконного остекления (стелопакета), расположенного в офисе \  нежилого помещения по адресу: 

<

...>, если да, то в \  результате чего возникли данные дефекты?  

2. В случае выявления дефектов оконного остекления (стеклопакета) установить,  являются ли они существенными дефектами?  

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертсертификация» в заключении от  21.07.2022 № 014-2107-2022 пришел к следующим выводам: причиной образования данного  дефекта является чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает  повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы  остекления с последующим разрушением стеклопакета, заключенного в алюминиевый  профиль рамы остекления. Нарушений правил использования стеклопакетом не выявлено,  указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который  не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Выявленный в результате экспертизы дефект  стеклопакета является существенным дефектом, требуется изготовление и установка нового  стеклопакета.  

26.07.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием в срок до 05.08.2022  устранить недостатки в нежилом помещении по адресу: 

<

...> Ж,  

офис 4439, путем изготовления и установки нового стеклопакета в рамках гарантийных  обязательств.  

Письмом от 02.08.2022 № 1170 застройщик сообщил истцу, что согласно пункту 6.1  договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 443 от  05.07.2016 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 (пяти) лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства  Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке  одностороннего акта о передаче. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию   № 24-308-01/5983-дг-2012 от 12.08.2016 застройщик и ООО «РЕГАТА» именуемое в  дальнейшем «Участник долевого строительства» подписали акт приема-передачи нежилого  помещения (офиса) по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская - ул.  Мичурина 12.08.2016. Гарантийный срок на нежилое помещение № 439 закончен 12.08.2021.  

Учитывая изложенное, истец вынужден был самостоятельно понести расходы на  устранение недостатков и обратиться за выполнением работ по установке нового  стеклопакета, стоимость данных работ составила 72 112 руб. 62 коп., что подтверждается  счетом № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, спецификацией № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, чеком  по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.09.2022 (идентификатор  платежа 503046195748SVGW), копией паспорта на стеклопакет.  

Дополнением от 15.10.2022 к заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к  заключению от 21.07.2022 № 014-2107-2022 указанной экспертной организацией  установлено (на основании договора от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022), что стеклопакет  оконного остекления СПД 4SGTemp M1; Снф-10Ar-4SGTemp M1; Снф-10 Ar4SGTemp M1;  Снф 1567 х 2377 представляет собой отдельный элемент остекления. В данном офисном  помещении единого остекления фасадной конструкции не предусмотрено, все элементы  остекления имеют отдельные клееные стеклопакеты, заключенные в соединительный  профиль. Соответственно, указанный стеклопакет, в случае порчи, подлежит локальной  замене. В силу пп. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав  общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного  дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и  двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции). Так как обследуемый стеклопакет обслуживает исключительно нежилое  помещение офиса № 439, не относится к окнам помещений общего пользования, то можно  сделать вывод о том, что стеклопакет к общему имуществу собственников многоквартирного  дома не относится.  

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 21.11.2022. При ответе  на вопрос: может ли дефект в виде разрушения оконного стеклопакета, расположенного в  помещении по адресу: 

<

...>, являться следствием  физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе  ремонта или т.п.), эксперт сослался на заключение № 0 14/2107-2022 от 21.07.2022, где была  исследована причина возникновения дефекта в виде разрушения оконного стеклопакета:  чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и  как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления и разрушение  стеклопакета, заключенного в эту раму. О причине образования данного дефекта  свидетельствует дефект подоконника из композитного материала, а именно: в месте  примыкания с рамой остекления выявлена сквозная трещина неправильной формы с  шириной раскрытия до 5мм, что также подтверждает повышенное воздействие на  светопрозрачное остекление фасада офиса. Нарушений правил пользования стеклопакетом  не было выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством  стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Дефект в виде  разрушения оконного стеклопакета не является следствием физического воздействия (удар  

камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), поскольку  отсутствует место локального механического воздействия с внутренней или наружной  стороны стеклопакета, трещины образовались в результате деформации профиля в месте, где  профиль соприкасается со стеклопакетом, с этого места начались сначала волосяные  трещины, затем переросшие в лучеобразные трещины неправильной формы.  

В материалах дела имеются фотографии спорных недостатков стеклопакета. 

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил, в  частности, следующие возражения:  

- ввиду того, что истцом произведена замена стеклопакета, назначение судебной  строительно-технической экспертизы невозможно. Вместе с тем, ООО «Центр экспертизы и  строительной оценки» подготовлена рецензия эксперта № 35-11/2022 от 18.11.2022, согласно  которой в представленном истцом заключении выявлены множественные нарушения  установленных требований ГОСТов; Следовательно, заключение специалиста (эксперта) №  014/2107-2022 от 21.07.2022, а также дополнение к заключению специалиста (эксперта) №  014/2107-2022 от 15.10.2022 не могут быть допустимыми доказательствами;  

- по фотографиям, представленным истцом в рамках досудебной экспертизы четко  видно, что истцом проведены ремонтные работы, видна кирпичная стена, которая  изначально не могла быть в соответствии с договором. Данная колонна проходит через оба  этажа офиса истца. На фотографиях также видно, что на первом этаже присутствует  штукатурка и окрашенный слой. Также истцом демонтированы откосы ПВХ, на фото  отражен алюминиевый профиль, черновая сторона с маркировкой производителя - СИГАЛ.  Согласно выводам эксперта, изложенным в рецензии от 18.11.2022 № 35-11/2022  зафиксированное повреждение характерно для механического воздействия на стеклопакет;  

- ООО СЗ «Компания “Арбан» не приглашено на проведение досудебной экспертизы,  Истцом до момента судебного разбирательства была произведена замена стеклопакета,  произведены вмешательства в сам оконный блок (снятие штукатурки, окрашенного слоя  непосредственно со стены, прилегающей к оконному блоку, сняты откосы ПВХ). Таким  образом, в действиях истца прослеживается недобросовестное поведение и злоупотребление  своими правами.  

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского  кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В данном случае положения указанного закона применены судом к спорным  правоотношениям сторон (застройщик и последующий приобретатель нежилого помещения)  по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями  от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)  соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Частью 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в  

состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять  менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).  

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в  части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены  договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства  вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в  письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить  выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В  случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке  полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично  указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право  предъявить иск в суд.  

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства  согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих  помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.  

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет  ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного  самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена  презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем  бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются  следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием  нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно  на ответчике, как застройщике.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия  недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока  (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч.  7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести  ответственность за недостатки.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить.  

Из иска следует, что офис передан истцу с рядом строительных дефектов, допущенных  застройщиком, частности, установлен некачественный стеклопакет, вследствие чего  собственник был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы стеклопакета.  

На основании заявления истца (на основании договора от 20.07.2022 № 2007/2022) ООО  «Экспертсертификация» проведена несудебная экспертиза по следующим вопросам:  

1. Имеются ли дефекты оконного остекления (стелопакета), расположенного в офисе \  нежилого помещения по адресу: 

<

...>, если да, то в \  результате чего возникли данные дефекты?  

2. В случае выявления дефектов оконного остекления (стеклопакета) установить,  являются ли они существенными дефектами?  

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертсертификация» в заключении от  21.07.2022 № 014-2107-2022 пришел к следующим выводам: причиной образования данного  дефекта является чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает  повышенные нагрузки и как следствие происходит деформация алюминиевой рамы  остекления с последующим разрушением стеклопакета, заключенного в алюминиевый  профиль рамы остекления. Нарушений правил использования стеклопакетом не выявлено,  указанный дефект является производственным и связан с качеством стеклопакета, который  не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Выявленный в результате экспертизы дефект  стеклопакета является существенным дефектом, требуется изготовление и установка нового  стеклопакета.  

Дополнением от 15.10.2022 к заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к  заключению от 21.07.2022 № 014-2107-2022 указанной экспертной организацией  установлено (на основании договора от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022), что стеклопакет  оконного остекления СПД 4SGTemp M1; Снф-10Ar-4SGTemp M1; Снф-10 Ar4SGTemp M1;  Снф 1567 х 2377 представляет собой отдельный элемент остекления. В данном офисном  помещении единого остекления фасадной конструкции не предусмотрено, все элементы  остекления имеют отдельные клееные стеклопакеты, заключенные в соединительный  профиль. Соответственно, указанный стеклопакет, в случае порчи, подлежит локальной  замене. В силу пп. «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав  общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного  дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и  двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции). Так как обследуемый стеклопакет обслуживает исключительно нежилое  помещение офиса № 439, не относится к окнам помещений общего пользования, то можно  сделать вывод о том, что стеклопакет к общему имуществу собственников многоквартирного  дома не относится.  

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 21.11.2022. При ответе  на вопрос: может ли дефект в виде разрушения оконного стеклопакета, расположенного в  помещении по адресу: 

<

...>, являться следствием  физического воздействия (удар камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе  ремонта или т.п.), эксперт сослался на заключение № 0 14/2107-2022 от 21.07.2022, где была  исследована причина возникновения дефекта в виде разрушения оконного стеклопакета:  чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и  как следствие происходит деформация алюминиевой рамы остекления и разрушение  стеклопакета, заключенного в эту раму. О причине образования данного дефекта  свидетельствует дефект подоконника из композитного материала, а именно: в месте  примыкания с рамой остекления выявлена сквозная трещина неправильной формы с  

шириной раскрытия до 5мм, что также подтверждает повышенное воздействие на  светопрозрачное остекление фасада офиса. Нарушений правил пользования стеклопакетом  не было выявлено, указанный дефект является производственным и связан с качеством  стеклопакета, который не выдерживает эксплуатационные нагрузки. Дефект в виде  разрушения оконного стеклопакета не является следствием физического воздействия (удар  камнем с улицы, повреждение инструментом в процессе ремонта или т.п.), поскольку  отсутствует место локального механического воздействия с внутренней или наружной  стороны стеклопакета, трещины образовались в результате деформации профиля в месте, где  профиль соприкасается со стеклопакетом, с этого места начались сначала волосяные  трещины, затем переросшие в лучеобразные трещины неправильной формы.  

Истец самостоятельно понес расходы на устранение недостатков (выполнение работ по  установке нового стеклопакета) в размере 72 112 руб. 62 коп., что подтверждается счетом №  ИМЦ0000809 от 01.09.2022, спецификацией № ИМЦ0000809 от 01.09.2022, чеком по  операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01.09.2022 (идентификатор  платежа 503046195748SVGW), копией паспорта на стеклопакет.  

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных  допущенных экспертом ООО «Экспертсертификация» нарушениях, на основании которых  возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики  проведения экспертизы или выводов по ее результатам.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.  

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на  исследовании представленной документации и осмотре спорного стеклопакета. Помимо  этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в  связи с чем признаются судом достаточным и допустимым доказательством.  

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилого  помещения надлежащего качества, а также наличия причинной связи между допущенным  нарушением (передача нежилого помещения с недостатками) и возникшими убытками,  исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в  сумме 72 112 руб. 62 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.  

Ответчик, являясь застройщиком, несет ответственность за качество выполнения  строительных работ.  

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с  переходом гарантий подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта третьим  лицам. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица,  использующего его.  

В данном случае истец реализовал способ защиты, избранный им на основании  собственного волеизъявления не к продавцу, который спорное недвижимое имущество не  создавал, а напрямую к застройщику, то есть к лицу, принявшему гарантийные обязательства  в отношении созданного имущества, что является процессуальным правом истца,  реализованным с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено только по той  причине, что у спорного имущества имелся продавец, а истец не является участником  долевого строительства.  

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий  приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет,  поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой  собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет  право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе,  возмещения убытков.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2018 № 309-ЭС18-9158.  

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом  срока предъявления заявленных требований.  

Как указано ранее, заявленное истцом требование может быть заявлено в пределах  установленного законом гарантийного срока (5 лет) со дня передачи объекта долевого  строительства Участнику долевого строительства (или со дня составления в установленном  порядке одностороннего акта о передаче).  

По акту приема-передачи нежилого помещения (офиса) от 17.05.2019 ИП ФИО1 в собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером  24:50:05 00 137:286, общей площадью 318,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> Ж, офис 439.  

Таким образом, судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены в  пределах гарантийного срока.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проектной  и рабочей документации, кадастрового паспорта, имеющихся в деле фотографий и иных  доказательств, спорное помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом  и подобных мероприятий.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту «а»  пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.  

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым  под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в  многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого  дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых  помещений.  

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не  может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем  самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом  доме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  

лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном  доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих  законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые  не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного  помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные  площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие  конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое,  электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри  помещений.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо  нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут  быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ  (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля  2017 г. № 1677-О и др.).  

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу  многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости  должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для  обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в  данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение  вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного  дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности  использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.  

Вместе с тем, в основе предусмотренного действующим законодательством для  комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат  объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик,  предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его  отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого  многоквартирного дома как объемной строительной системы.  

Соответственно, некачественное выполнение работ по устройству спорного стеклопакета  нарушает права и законные интересы исключительно собственника помещения, что  дополнительно подтверждается самим фактом причинения убытков истцу вследствие  доказанного судом факта наличия строительных дефектов в спорном офисе.  

Ответчик не доказал тот факт, что стеклопакет, находящийся в нежилом помещении  истца, обслуживает какие-либо еще помещения, помимо помещения истца  

Учитывая обстоятельства и материалы дела, поведение ответчика на досудебной стадии  спора, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 72 112 руб. 62 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт  21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены соглашение на  оказание квалифицированной юридической помощи от 25.07.2022, дополнительное  соглашение от 30.03.2023, расписки о получении денежный средств от 25.07.2022 на сумму  22 000 руб., от 30.03.2023 на сумму 18 000 руб., от 18.05.2023 на сумму 18 000 руб.,  

Из представленных документов следует, что ФИО2 (поверенный) оказал истцу  следующие услуги на общую сумму 76 000 руб.:  

- составление правовых документов, представление интересов в первой инстанции –  судебный участок № 71 в Свердловском районе г. Красноярска (22 000 руб.);  

- представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, а именно участие в  судебных заседаниях 05.04.2023, 19.05.2023, 22.05.2023 (54 000 руб., исходя из 18 000 руб. за  каждое заседание).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, бремя доказывания распределяется  следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом;  другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно  уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно  неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.  

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в том  числе, в своем определении от 29.09.2022 по делу № А33-30147/2021.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).  

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по  себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию,  сложность дела и объем работы представителя.  

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание  фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, суд  признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 76 000 руб. Суд считает, что  

указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему  оказанных юридических услуг.  

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы  судебных расходов не заявил, доказательств ее чрезмерности не представил.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной  экспертизы ООО «Экспертсертификация» в сумме 35 000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2007 от 20.07.2022 к договору № 2007/2022 на  сумму 20 000 руб., № 025-1 от 10.10.2022 к договору от 10.10.2022 № 1010-025-1/2022 на  сумму 15 000 руб.  

Поскольку представленные истцом в материалы дела заключение ООО  «Экспертсертификация» от 21.07.2022 № 014-2107-2022, дополнение от 15.10.2022 к  заключению специалиста ООО «Экспертсертификация» к заключению от 21.07.2022 № 0142107-2022 признаны судом допустимым доказательствам по делу, расходы на проведение  досудебной экспертизы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что несение истцом судебных расходов в данном деле является  обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  ответчиком заявленный размер судебных расходов не оспорен, суд отклоняет доводы  ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в  размере 111 000 руб. (76 000 руб. + 35 000 руб.)..  

Государственная пошлина относится на ответчика с учетом вышеизложенного и  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Компания «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307246314400060) 72 112 руб. 62 коп. убытков, взыскать 111 000 руб. судебных  издержек, взыскать в доход федерального бюджета 2 885 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна